Решение № 1466 от 4.02.2010 г. на ВАС по адм. д. № 4439/2009 г.

Решение № 1466 от 4.02.2010 г. на ВАС по адм. д. № 4439/2009 г., IV о., докладчик съдията Георги Георгиев Производството е по реда на глава тринадесета чл. 208 - чл. 228 от Административно процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от Агенцията за приватизация гр. София, представлявана от Тодор Николов - Изпълнителен директор, чрез юрисконсулт Мария Анастасова против Решение № 996 от 8.12.2008 г. на Административен съд, София град, II отделение, 31 състав по адм. дело № 5757/2008 г. С него е отменено Решение № 3188-П/06.08.2008 г. издадено от Изпълнителния директор на Агенцията за приватизация и върната административната преписка за ново разглеждане съобразно указанията в мотивите. Поддържат се доводи за неправилност на решението поради наличието на отменителните основания по чл. 209, т. 3 от АПК с искане отмяната му и решаване на спора по същество като се отхвърли жалбата, алтернативно делото върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Подробни съображения се съдържат в жалбата и се свеждат до това, че обжалваният акт е издаден при условията на оперативна самостоятелност за органа и няма нормативно задължение да бъде издаван след влизане в сила на друг предхождащ го акт. Постъпила е частна жалба от адвокат Стоян Статев Стоянов представител на "Наврас" АД Варна против определение от 27.01.2008 г. по същото дело, постановено по реда на чл. 248 от ГПК, с което е оставено без уважение искането му за присъждане на разноски в размер на 20000 лева. Поддържа доводи за неправилност на определението с оглед на представеното пред настоящата инстанция заверено копие от приходен касов ордер за същата сума. Ответникът "Никанд" ЕООД не взема становище по жалбите. Постъпил е писмен отговор по касационната жалба от адвокат Стоян Статев, като пълномощник на "Наврас" АД Варна съдържащ становище за неоснователност на касационната жалба. Постъпило е възражение в писмен вид от Агенцията за приватизация със становище за неоснователност на частната жалба и искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Участващият в производството прокурор от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба, а решението на съда правилно, като постановено при спазване на процесуалните разпоредби и материалния закон. Материално правна предпоставка за възможността Агенцията за приватизация /АП/ да вземе решение на посоченото правно основание е Надзорният съвет да не е одобрил проекта на договора за приватизация, което решение е индивидуален административен акт и до влизането му в сила то не може да е материално правна предпоставка за прилагането на чл. 38, ал. 2, т. 1 от Наредбата за търговете и конкурсите /НТК/. Прокурорът дава заключение за неоснователност на частната жалба тъй като определението на съда е правилно. Не е доказано по надлежен ред изплащането на адвокатския хонорар съгласно договора за правна помощ към момента на съдебното заседание по съществото на делото както и до момента на постановяване на съдебното решение. Върховният административен съд, Четвърто отделение намира касационната жалба за допустима като подадена в 14-дневния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и разгледана по същество за неоснователна по следните съображения: Производството пред административния съд е образувано по жалба от "Наврас" АД Варна чрез изпълнителния директор Емил Веселинов Бояджиев срещу решение от 24.07.2008 г. на Надзорния съвет на Агенцията за приватизация - протокол № 24 и решение № 3188 - П от 06.08.2008 г. на Изпълнителния директор на Агенцията за приватизация, издадено въз основа на Протоколно решение № 12252/06.08.2008 г. на Изпълнителни съвет на Агенцията за приватизация в изпълнение на решението на Надзорния съвет Производството по настоящето дело е продължило по жалбата срещу решение № 3188 - П/-6.08.2008 г. на Изпълнителния директор на АП, а в останалата част е отделено в друго производство, приключило с Решение № 8055/17.06.2009 г. на ВАС, Четвърто отделение по адм. дело № 1093/2009 г. с което се оставя в сила Решение № 913 от 26.11.2008 г. на Административен съд София-град по адм. дело № 4908/2008 г., до решаването на което производството по настоящето дело е било спряно. Възраженията са били за незаконосъобразност на решението поради нарушение на материалния закон и нарушение на административно производствените правила, тъй като решението на Надзорния съвет на АП в изпълнение на което Изпълнителният директор на АП е издал обжалваното решение не е било влязло в сила. Съдът разгледал жалбата по същество и от данните по приложената административна преписка е установено, че с Решение № 3180-П/ от 20.05.2005 г. на АП е обявена приватизация на 85.22% от капитала на Булгарплод ООД - София чрез публичен търг с явно наддаване, проведен на 01.07.2008 г и с Решение № 3184-П/07.07.2008 г. на Изпълнителният съвет на АП жалбоподателят е определен за спечелил търга. Също така, че на 21.07.2008 г. е подписан протокол за двустранно парафиране на договор за приватизационна продажба, който не бил одобрен от Надзорния съвет на АП с решение от 24.07.2008 г. и въз основа на което решение е издадено обжалваното по настоящето дело решение на изпълнителния директор за прекратяване на процедурата. При установеното от фактическа страна съдът е приел, че обжалваното решение е издадено от компетентен орган в кръга на правомощията му и представлява административен акт, годен за обжалване, тъй като с него се засягат правата на жалбоподателя, придобити от участието в тръжната процедура. Това решение е било издадено преди да е влязло в сила решението на Надзорният съвет на АП с което не се одобрява продажбата, поради което предпоставка за издаването му не е била налице. При тези фактически и правни съображения решението е отменено като незаконосъобразно и преписката върната на органа с указания. Решението е правилно. По делото са безспорни фактите по провеждането на процедурата като от правна страна е останал спорен въпросът налице ли са били предпоставките за издаване на обжалваното решение от изпълнителният директор на АП като се поддържат отново доводите, че то се издава при условията на оперативна самостоятелност и не подлежи на съдебен контрол за законосъобразност. Също така се поддържа, че решението на Изпълнителния директор за прекратяване на процедурата не е обвързано от факта на влизане в сила на решение на Надзорния съвет на АП одобрението на продажбата. Приложимата норма на чл. 38 от НТК предвижда, че когато договорът за приватизация подлежи на одобряване от Надзорният съвет на АП и/или за сключването му е необходимо получаването на разрешение на друг орган и когато Надзорният съвет не одобри проекта за договор за приватизация или съответният орган откаже да даде разрешение АП може да вземе решение за прекратяване на процедурата или да даде срок за сключване на договор с класирания на второ място участник. По делото е безспорно, че решението Изпълнителния директор на АП за прекратяване на процедурата е издадено преди решението на Надзорния съвет на АП да е влязло в сила и правилно е било отменено като незаконосъобразно. Неоснователни са поддържаните доводи за нарушение на материалния закон от съда, тъй като няма изискване в случая решението на надзорният съвет да влезе в сила. Дори да не е изрично записано в правната норма, този извод следва от характера на одобрението от Надзорният съвет като индивидуален административен акт. С него се засягат правата на участника, придобити в качеството му на участник в процедурата и очакващ това одобрение, поради което е правно неиздържано да се приеме, че следващото решение, също представляващо административен акт по смисъла на чл. 21 от АПК може да бъде издадено преди да е влязъл в сила предходния административен акт. Тази връзка между двата административни акта произтича от обстоятелството, че се издават в една и съща административна процедура и влизането в сила на предходния акт е условие за следващия административен акт като необходима законова материална предпоставка и отсъствието й го прави незаконосъобразен само на това основание както правилно е приел и съдът в обжалваното решение. При изложените съображения решението е правилно, постановено при отсъствие на сочените в касационната жалба основания за отмяната му и следва да бъде оставено в сила. По частната жалба подадена от "Наврас" АД гр. Варна. Същата е срещу определение с което се оставя без уважение искане на основание чл. 248 от ГПК за постановяване на допълнително решение в частта за разноските. Поддържат се доводи за неправилност с искане за отмяната му по съображения, че съдът е следвало да присъди разноските в размер на 20000/двадесет хиляди/ лева, за което искането е било направено своевременно и са представени доказателства за изплащането им. Частната жалба е подадена в законния 7 дневен срок и разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Пред административния съд е направено искане за присъждане на разноските, което съдът оставил без уважение тъй като от договора за правна помощ не се установява същите да са изплатени, а представения приходен касов ордер с молбата по чл. 248 от ГПК е в незаверен препис. Определението е правилно. По делото се установява, че към момента на приключване на устните състезания е направено искане за присъждане на разноските от представителя на "Наврас" АД Варна съгласно договор в който е записано адвокатското възнаграждение, което не е изплатено. За да бъдат присъдени разноски в съдебното производство те следва да бъдат доказани като направени, а от доказателствата по делото, включително и завереното копие от приходен касов ордер не се доказва, че тези разноски са били направени към момента на приключване на устните състезания по делото, поради което определението е правилно и като такова следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК и чл. 248, ал. 3 от ГПК, Върховният административен съд, Четвърто отделение