Решение № 5409 от 23.5.2025 г. на ВАС по адм. д. № 7133/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208-228 от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на Общински съвет - Хасково с адрес гр. Хасково, пл. Общински 1 срещу решение 2374/10.06.2024г., постановено по адм. д. 33/2024г. по описа на Административен съд Хасково, подадена чрез пълномощника адв. Т. Милс с адрес гр. Хасково, ул. Васил Друмев 16, офис 7, с което по жалба на Областен управител на Област Хасково е отменено Решение 14 от 22.12.2023г. по Протокол 3 от редовно заседание на Общински съвет Хасково, проведено на 22.12.2023г. Ответната страна Областен управител на Област Хасково, не е подала в срок отговор на касационната жалба, не се явява в съдебно заседание и не се представлява, въпреки редовното си уведомяване за образуването и хода на касационното производство и предоставената й от съда възможност. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава мотивирано заключение като поддържа, че жалбата е подадена в срок, от надлежна страна и допустима, но неоснователна поради липса на твърдяното от жалбоподателя касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Върховният административен съд, състав на трето отделение, като взе предвид становищата на страните и извърши проверка на обжалваното решение на наведените касационни основания съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 1 АПК и след служебна проверка за допустимостта, валидността и съответствието на решението с материалния закон по реда на чл. 218, ал. 2 АПК, приема следното: Касационната жалба е процесуално допустима като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Първоинстанционното производство, по което е постановено и обжалваното решение, е по реда на чл. 145 и сл. от АПК, във вр. с чл. 32, ал. 2 от Закона за администрацията, във вр. с чл. 45, ал. 4 от ЗМСМА и е образувано по Заповед АК-04-1/12.01.2024г. на Областен управител на Област Хасково, с която се оспорва Решение 14 от 22.12.2023г., обективирано в Протокол 3 от редовно заседание на ОС Хасково, проведено на същата дата, с което на осн. чл. 21, ал. 1, т. 8 и т. 11 ЗМСМА, чл. 37, ал. 4, т. 4 ЗОС, чл. 25, ал. 1, ал. 3, т. 1, ал. 4 и ал. 5 ЗСПЗЗ, чл. 62, ал. 2 от Закона за енергетиката и чл. 60, ал. 4, т. 3 от Наредбата за управление и разпореждане с общинска собственост, общинският съвет е приел следното: І. Дава предварително съгласие за учредяване на възмездно право на строеж на Креатив Солар ЕООД за изграждане на ФЕЦ в землището на с. Криво поле върху следните общински имоти без търг или конкурс: 1. Поземлен имот 39863.28.58, обл. Хасково, общ. Хасково, с. Криво поле, м. Кътов геран, вид собственост: Общинска публична, вид територия: Земеделска, категория 9, НТП Пасище, площ 975821 кв.м., стар номер 000058. 2. Поземлен имот 39863.14.30, обл. Хасково, общ. Хасково, с. Криво поле, м. Семерджив геран, вид собственост: Общинска публична, вид територия: Земеделска, категория 9, НТП Пасище, площ 455405 кв.м., стар номер 000030. II. Дава предварително съгласие за промяна на предназначението на поземлените имоти, описани в т. 1 на основание чл. 25 ЗСПЗЗ, във връзка с § 6а от ПЗР ЗОЗЗ. ІІІ. Дава предварително съгласие, на основание чл. 25, ал. 6 ЗСПЗЗ, във връзка с чл. 29, ал. 1 ЗОЗЗ за изработване на Подробни устройствени планове, предвиждащи изграждането на обектите. IV. Дава предварително съгласие за преобразуване на имотите, описани в т. 1 и представляващи публична общинска собственост в имоти - частна общинска собственост, при изпълнение на предвидените в ЗСПЗЗ, ЗОЗЗ, ЗОС и всички други нормативни актове изисквания. V. Дава предварително съгласие, на основание чл. 30, ал. 3 ППЗОЗЗ за определяне на площадки и/или трасета за проектиране и промяна на предназначението на поземлените имоти, описани в т. 1. Предварителното съгласие по т. 1, т. ІІ, т. ІІІ, т. IV, т. V важи за срок до 5 години, считано от влизане в сила на решението. VI. Учредяването право на строеж в полза на Креатив Солар ЕООД да стане след одобрение на Подробните устройствени планове на имотите и при спазване на процедурите на приложимото българско законодателство. VII. Изработването на Подробните устройствени планове да се финансира от Креатив Солар ЕООД. VIII. Възлага на кмета на Община Хасково да упълномощи Креатив Солар ЕООД във връзка с процедурите, предвидени по ЗУТ, ЗООС, ЗСПЗЗ, ЗОЗЗ, ЗЕ и всички други приложими законови и подзаконови нормативни актове. IX. Възлага на кмета на Община Хасково осъществяването на всички дейности, необходими за правилното и законосъобразно изпълнение на взетото решение. Областният управител в първоинстанционното производство поддържа тезата, че горецитираното Решение било незаконосъобразно поради неспазване на установената форма при неговото приемане, както и същественото му противоречие с материалноправните разпоредби. Твърди, че липсвали изложени фактически основания, относими към материалноправните предпоставки за издаване на акт от вида на процесния, което водело до неспазване на разпоредбата на чл. 59, ал. 2, т.4 АПК, липсвал анализ на конкретните ползи за Общинска Хасково от приемането на решението, липсвали и доказателства, че било налице което и да е от основанията по чл. 25, ал. 3 ЗСПЗЗ за промяна на вида на собствеността на имотите, обект на Решение 14 от публична в частна общинска, както и че не било спазено изискването на чл. 46, ал. 3 ЗМСМА за задължително изслушване на кмета на кметството при обсъждането на тези въпроси. Във връзка с доводите на жалбоподателя, на ответника и на заинтересованата страна Креатив Солар ЕООД, първоинстанционният съд намерил следното за установено от фактическа страна: С писмо с регистрационен индекс: 53К-848-2/05.12.2023 г. от И. П. Т., в качеството му на управител на Креатив Солар ЕООД, до Кмета на Община Хасково е заявено инвестиционно намерение на дружеството за изграждане на ФЕЦ. С Докладна записка с регистрационен индекс: 53К-848-2#1/12.12.2023 г. до Общински съвет Хасково, Кметът на Община Хасково е предложил да се приеме решение, включващо даване на предварително съгласие за учредяване на възмездно право на строеж на Креатив Солар ЕООД за изграждане на ФЕЦ в землището на с. Криво поле върху два общински имота, без търг или конкурс; даване на предварително съгласие за промяна на предназначението на поземлените имоти, на основание чл. 25 ЗСПЗЗ, във връзка с § 6а от Преходните и заключителните разпоредби (ПЗР) на Закона за опазване на земеделските земи (ЗОЗЗ); даване на предварително съгласие, на основание чл. 25, ал. 6 ЗСПЗЗ, във връзка с чл. 29, ал. 1 ЗОЗЗ за изработване на подробни устройствени планове, предвиждащи изграждането на обектите; даване на предварително съгласие за преобразуване на имотите, представляващи публична общинска собственост в имоти - частна общинска собственост, при изпълнение на предвидените в ЗСПЗЗ, ЗОЗЗ, ЗОС и всички други нормативни актове изисквания; даване на предварително съгласие, на основание чл. 30, ал. 3 от Правилника за прилагане на Закона за опазване на земеделските земи (ППЗОЗЗ) за определяне на площадки и/или трасета за проектиране и промяна на предназначението на поземлените имоти. В докладната записка е налична информация за постъпилото инвестиционно намерение и неговия предмет, за имотите, обхванати от същото и критериите, въз основа на имотите са подбрани. Посочени са и евентуални ползи за общината, които биха произлезли от приемането на предложеното решение. Кметът в докладната записка е описал наличните площи с НТП пасище, мера в землището на с. Криво поле, Община Хасково като изтъкнал, че с приемането на решението нямало да бъде засегнат необходимият резерв и да се достигне до недостиг на земи за нуждите на животновъдството. С писмо с регистрационен индекс: 10К-12-13/12.12.2023 г. от Председателя на Общински съвет Хасково до Кмета на с. Криво поле, на последния е предоставено инвестиционното намерение на Креатив Солар ЕООД и е поискано да изрази становище дали при реализацията му биха били налице ползи за жителите. Кметът на с. Криво поле е предоставил такова, което се съдържа в преписката без отразен входящ номер и дата. С него е подкрепено инвестиционното намерение. В редовно заседание на 22.12.2023г. Общински съвет Хасково е провел поименно гласуване относно заявеното инвестиционна намерение, като то било прието с Решение 14 с гласовете на 28 общински съветници, при 7 гласа против и 6 въздържал се. От правна страна, първоинстанционният съд e приел за установено следното: Оспореният административен акт е бил издаден от материално и териториално компетентен колективен орган. Решението е било взето при наличие на предвидения в нормативните актове кворум, с необходимото квалифицирано мнозинство и с поименно гласуване, за което е съставен протокол. Същото е било съставено в законоустановената писмена форма и съдържало както фактически, така и правни съображения за своето издаване. Решението било мотивирано, доколкото фактическите основания за вземането му било възможно да бъдат извлечени и от друг документ.Такъв в случая се явявала Докладната записка с регистрационен индекс 53К-848-2#1/12.12.2023г., което било допустимо съобразно ТР 16/31.03.1975г. на ОСГК на ВС. Мотиви се съдържали и в протокола от проведеното заседание на общинския съвет и по-точно в разискванията по т. 13 от дневния ред. Било налице и конкретно посочване на релевантните факти за ползите от приемането на съответното решение. Не били установени допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила при приемане на решението. Първоинстанционният съд е приел, че процесния административен акт е приет в противоречие на материалноправни разпоредби, тъй като по делото не били установени изложените фактически основания за издаването му. По делото административният орган е извършил необходимото пълно и главно доказване на фактическите основания, посочени в оспорения акт, което изрично му е указано с Разпореждане 331/19.01.2024г. Това доказване, съгласно чл. 170, ал. 1 АПК ев негова тежест. В хода на първоинстанционното производство не са ангажирани никакви доказателства в тази връзка, като единствените твърдения за тях се съдържали само в Докладна записка с регистрационен индекс 53К-848-2#1/12.12.2023г. на Кмета на Община Хасково, като по нея не били приложени каквито и да било доказателства в подкрепа на фактическите основания. На това основание, първоинстанционният съд е заключил, че не може да приеме за спазена целта на чл. 25 ЗСПЗЗ, която била да ограничи хипотезите, в които се допуска промяна на характера на земята - общинска собственост. Общински съвет - Хасково в касационната жалба твърди, че първоинстанционното решение, постановено при описаната и приета фактическа и правна обстановка, е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост касационните основания по чл. 209, т. 3 АПК. Претендира и направените разноски за водене на производство пред две съдебни инстанции. В подкрепа на своите твърдения, касаторът излага следните аргументи: На първо място, изводът на Административен съд- Хасково за недоказаност на фактическите основания, послужили за вземане на оспореното решение бил неправилен и необоснован. Касаторът счита, че Докладна записка рег. индекс 53К-848-2#1/12.12.2023г. от Кмета на община Хасково била достатъчно доказателство за съществуването на фактическите основания, а именно наличните площи с НТП пасище, мера за землището на с. Криво поле и ненакърняването на нормативното изискване за поддържане на резерв от постоянно затревени площи. На това основание, Общински съвет Хасково моли съдът да приеме, че са налице предпоставките на чл. 25, ал. 5 ЗСПЗЗ. Второ, касаторът твърди, че Административен съд Хасково е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила и по-точно на чл. 9, ал. 3 АПК. Ако е счел, че информацията в докладната записка на кмета не е достатъчно доказателство за наличието на фактическите основания по чл. 25, ал. 5 ЗСПЗЗ, то е трябвало да укаже на касатора, че за това обстоятелство от значение за решаване на делото страната не сочи доказателства. Счита, че указването на страните на доказателствената тежест на осн. чл. 170, ал. 1 АПК, което първоинстанционният съд направил с Разпореждане 331/19.01.2024г., не освобождавало съда от задължението му по чл. 9, ал. 3 АПК, което според касатора АдмС-Хасково не бил изпълнил. При така представената фактическа и правна обстановка и след като прецени доводите на страните и взе предвид заключението на прокурора от Върховна касационна прокуратура, Върховният административен съд в настоящия състав намери касационната жалба за НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: Първоинстанционното решение е валидно и допустимо и правилно. За да постанови своя акт, решаващият съд не само трябва да изследва всички релевантни факти и обстоятелства, а и да съдейства на страните за събирането на доказателствата относно тези факти и обстоятелства. Това му задължение е регламентирано в Административнопроцесуалния кодекс като е залегнало и в един от принципите на административни процес, а именно принципа на служебното начало. Веднъж сезиран, първоинстанционният административен съд трябва да прояви активност при събиране на доказателствата по делото като разпределя доказателствената тежест и указва на страните, че за някои обстоятелства от значение за спора не сочат доказателства. Но, съдът в никакъв случай не може да дава детайлни инструкции относно доказателствата и разпределянето на доказателствената тежест, така че на практика да създава съмнение за предрешеност на делото. Съдът също така не може и да замести административния орган или друга страна като вместо него събере относимите документи и доказателства, касаещи разрешаването на конкретния административноправен въпрос /в случая наличие на материалноправните основания за издаване на оспорения акт/. Касаторът - Общински съвет - Хасково е орган на местното самоуправление в Община Хасково. За да приеме валидно решение, общинският съвет първо трябва да е изяснил цялостната правна и фактическа обстановка относно случая, както и да е обсъдил всички релевантни доказателства. В това му задължение съдът не може да го замести. Нещо повече, касаторът вероятно разполага с назначени на щат юристи, които се предполага, че са добре запознати с административноправната теория и практика, както във връзка с дейността на общината и общинския съвет, така и във връзка със съдебното оспорване на административните актове. След разпореждането, с което първоинстанционният съд е разпределил доказателствената тежест, те са били лицата, които е следвало да подготвят административната преписка и всичко, относимо към спора и да го представят на съда. В случая, Докладната записка с рег. индекс 53К-848-2#1/12.12.2023г. е едно от доказателствата за валидността на проведената процедура по приемане на решение от Общински съвет Хасково, тъй като тя е инициирана точно със споменатата докладна записка. В нея е направено предложение за приемане на решение от общинския съвет, изложени са вижданията на Кмета на Община Хасково относно инвестиционното предложение, както и неговото мнение относно допустимостта му и съответствието му с нормативните разпоредби. Тя самата представлява доказателство, че е налице сезиращ общинския съвет документ, но не представлява доказателство за коментираните в нея факти и обстоятелства. За тях и за наличие на останалите фактическите основания по чл. 25, ал. 5 ЗСПЗЗ, е нужно предоставянето и обсъждането на други, различни от самата докладна записка документи. Непредставянето пред съда на официални документи, които да докажат по безспорен начин съществуването на коментираните в докладната записка обстоятелства, в конкретния случай би означавало само и единствено, че такива въобще не са били налични в рамките на самата процедура по приемане на решението от Общински съвет Хасково. Като основополагащи за материалната законосъобразност на приетото решение, неоспоримо е, че те са от изключително значение за изхода на делото. В допълнение трябва да се посочи, че не може, а и не трябва да се очаква от съда да извършва цялата дейност по доказването вместо страните. Решаващият съд е изяснил фактическата обстановка по делото, събрал е относимите доказателства за правилното решаване на спора между Общинския съвет и Областния управител, обсъдил ги е в тяхната взаимна връзка и във връзка с възраженията на страните и въз основа на това е направил верни правни изводи за незаконосъобразност на оспорения пред него административен акт, които се споделят от настоящия съдебен състав без да е необходимо да се повтарят, и към които той препраща на основание чл. 221, ал. 2 АПК. Неоснователни са доводите за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Процесуалните права на касатора не са нарушени в развилото се съдебно производство, решението съдържа изискуемите се от закона мотиви. С оглед гореизложеното, обжалваното решение като правилно следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора, искането за присъждане на разноски, направено от процесуалния представител на касатора като неоснователно следва да се остави без уважение. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. първо, предл. първо АПК Върховният административен съд, Трето отделение