Решение № 7077 от 01.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 1683/2009 г.
ВАСIV отделение01.06.2009 г.докладчик Татяна Хинова
Диспозитив
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 12 от 19.03.2008 г. постановено от Окръжен съд Перник по адм. д. № 200/2007 г. Решението е окончателно.
Мотиви
Решение № 7077 от 01.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 1683/2009 г., IV о., докладчик съдията Татяна Хинова Производството е по чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба подадена от Кольо Асенов Стоименов срещу решение № 12 от 19.03.2008 г. постановено от Окръжен съд Перник по адм. д. № 200/2007 г. С касационната жалба са мотивирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК . Касационният жалбоподател прави искане за отмяна на обжалваното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. Ответникът - кмета на община Перник не е изразил становище по касационната жалба. Заинтересованите страни не вземат становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба, поради което предлага обжалваното решение да бъде отменено и вместо него постановено друго решение по същество на спора. Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и от надлежна страна, поради което разглеждането й е процесуално допустимо. Разгледана по същество касационната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА. Производството е образувано по оспорване на отказ на кмета на община Перник да издаде скица и удостоверение по чл. 13, ал. 4 и ал. 5 от ППЗСПЗЗ . Съдът е приел, че предмета на оспорване е мълчалив отказ формиран по молба вх. № 05 (ТР 2828) от 07.07.2005 г. С обжалваното решение е потвърден като законосъобразен мълчаливия отказ. За да стигне до този правени извод, съдът е приел, че жалбоподателя не е доказал идентичност на имотите, за които е поискал издаване на скица и удостоверение и тези, за които е признато право на възстановяване в хипотезата на чл. 11, ал. 1 от ППЗСПЗЗ . Съдът е игнорирал заключението на приетата съдебно-техническа експертиза с мотива, че констатациите са позовани единствено на изявление на жалбоподателя и не почиват на други обективни данни. Обжалваното решение е правилно. При постановяването му не са допуснати нарушения, които да съставляват основания за отмяна. Производството е образувано по молба за издаване на удостоверение по чл. 13, ал. 4 от ППЗСПЗЗ . В молбата е посочено, че се иска издаване на скица и удостоверение за земеделска земя, призната за възстановяване по т. 1, т. 2, т. 3 и т. 4 от решение (писмо) изх. № 648 от 01.06.2005 г. по ПК, сега ОСЗ Перник в с. Радуй. С тази молба не са индивидуализирани имотите по плана на населеното място, поради което с писмо изх. № 05-ТР 28-28
от 19.07.2005 г. заявителя е уведомен, че следва да се яви в община Перник, отдел "Териториално развитие" за идентифициране на имотите. Отново с друго писмо, изх. № 05-ТР-2828
от 05.11.2005 г. жалбоподателя е уведомен, че издаване на исканите документи следва да представи геодезическо заснемане на имотите. Няма данни това да е било сторено от него. По негова жалба е образувано производство по оспорване на мълчалив отказ за издаване на исканите документи. Решението, което се обжалва в настоящето производство е постановено след връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на окръжния съд. След връщане на делото за ново разглеждане, с отменителното решение постановено от тричленния състав на Върховния административен съд са дадени задължителни указания за събиране на релевантни доказателства, които да установят идентичност на имотите признати за възстановяване с имоти в урбанизираната територия на с. Радуй. За изясняване на този факт по делото е била назначена съдебно-техническа експертиза. Съобразно заключението на вещото по данни на заявителя, признатите за възстановяване земеделски земи, включени в урбанизирана територия се нанасят в урегулирани поземлени имоти в кв. 43 и кв. 44 по плана на с. Радуй. Съдът е игнорирал заключението на назначената експертиза, тъй като то се базира на изявления на жалбоподателя. В производството по делото жалбоподателя е представил скица изх. № 05 (ТР-790 от 21.04.2005 г., в която са отразени урегулирани поземлени имоти с пл. №№ от 176 до 185 в кв. 43 и кв. 44 по плана на с. Радуй. За част от тези имоти е отразено, че по разписен лист са вписани на собственици, които са наследници на братя Сергиеви Стоименови. По признание на жалбоподателя част от тези имоти са застроени с масивни жилищни сгради, собственост на наследници на братя Сергиеви Стоименови. Това писмено доказателство не идентифицира имотите, признати за възстановяване по решението на ОСЗ Перник. В производството по издаване на скица и удостоверение по чл. 13, ал. 4 и ал. 5 от ППЗСПЗЗ заявителя следва да идентифицира имотите признати за възстановяване по реда на чл. 11, ал. 1 от ППЗСПЗЗ като посочи границите им в урбанизираните територии. Само по този начин техническата служба към съответната община ще разполага с данни, които са необходими са процедиране на молбата. Идентифицирането на имотите върху урбанизираната територия необходимо и с оглед имлицитно съдържащото се в молбата искане да бъде определена застроената респ. свободната от застрояване част в производство по чл. 11, ал. 4 от ППЗСПЗЗ. Неоснователни са доводите на касационният жалбоподател за неправилно приложение на разпоредбата на чл. 10, ал. 7 от ЗСПЗЗ . С този текст се урежда възможността за възстановяване на правото на собственост по отношение на земеделски земи, включени в урбанизирана територия. Този текст е относим към правомощията на съответната общинска служба по земеделие. Административното производство по чл. 13, ал. 4 и ал. 5 респ по чл. 11, ал. 4 от ППЗСПЗЗ е акцесорно по отношение на възстановяване на земеделската земя и се развива между правоимащото лице и съответната община. В това производство кмета на общината или техническата служба не се произнасят по въпроса за възстановяване на земеделската земя. След издаване на необходимите документи за продължаване на реституционното производство по чл. 11, ал. 1 от ППЗСПЗЗ по този въпрос ще се произнесе съответната общинска служба по земеделие и гори. След като заявителя не е изпълнил вменените му от закона и по разпореждане на административния орган действия по индивидуализиране на имотите, за които се иска издаване на скица и удостоверение, то законосъобразно молбата му не е била уважена. Като е стигнал до тези правни изводи относно законосъобразността на обжалвания отказ решаващият съд е постановил законосъобразно и обосновано решение. С оглед на изложеното настоящият състав счете, че обжалваното решение не страда от пороците релевирани с касационната жалба, поради което следва да бъде оставено в сила.