Решение № 3269 от 6.03.2019 г. на ВАС по адм. д. № 13459/2018 г.

Решение № 3269 от 6.03.2019 г. на ВАС по адм. д. № 13459/2018 г., I о., докладчик председателят Йордан Константинов Производството е по реда на чл. 208 от АПК. С решение № 1353 от 06.07.2018 г., постановено по адм. дело № 1032/2018 г., Административен съд – Бургас, IV състав, е отхвърлил жалба на "ФУЧЕДЖИЕВ" ЕООД, ЕИК: 203758575, представлявано от управителя Ж. Фучеджиев, със седалище и адрес на управление в [населено място], [улица], срещу Заповед за налагане на принудителна административна мярка № ФК-96-0268015/02.04.2018 г., издадена от директора на дирекция "Контрол" при ТД на НАП гр. Бургас, с която на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "а" и чл. 187 ЗДДС е наложена принудителна административна мярка – "запечатване на търговски обект" – магазин-сервиз за автомобилни гуми, находящ се в гр. Бургас, ул. "Захари Стоянов" № 78, стопанисван от "ФУЧЕДЖИЕВ" ЕООД и забрана за достъп до него за срок от 14 дни. С решението съдът е осъдил дружеството да заплати съдебни разноски в полза на НАП в размер на 100 лв. Срещу така постановеното решение е подадена касационна жалба от "ФУЧЕДЖИЕВ" ЕООД, ЕИК: 203758575, представлявано от управителя Ж. Фучеджиев. В същата се прави оплакване, че решението на Административен съд – Бургас е неправилно, като необосновано и постановено в нарушение на материалния закон - – отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. В жалбата се излагат подробни доводи в подкрепа на оплакванията. Моли Върховния административен съд да постанови решение, с което да отмени решението на Административен съд – Бургас и отмени оспорената заповед като незаконосъобразна. Ответният по касационната жалба Директор на Дирекция "Контрол" при ТД на НАП – Бургас не взема становище. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, тричленен състав на първо отделение, като обсъди оплакванията в жалбата и данните по делото, намира за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна и е процесуално допустима. По същество е неоснователна. С решението Административен съд – Бургас е отхвърлил жалбата на "ФУЧЕДЖИЕВ" ЕООД, ЕИК: 203758575, представлявано от управителя Ж. Фучеджиев, със седалище и адрес на управление в [населено място], [улица], срещу Заповед за налагане на принудителна административна мярка № ФК-96-0268015/02.04.2018 г., издадена от директора на дирекция "Контрол" при ТД на НАП гр. Бургас, с която на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "а" и чл. 187 ЗДДС е наложена принудителна административна мярка – "запечатване на търговски обект" – магазин-сервиз за автомобилни гуми, находящ се в гр. Бургас, ул. "Захари Стоянов" № 78, стопанисван от "ФУЧЕДЖИЕВ" ЕООД и забрана за достъп до него за срок от 14 дни. Съдът е описал установената фактическа обстановка по издаване на оспорената заповед за налагане на принудителна административна мярка, след което е пристъпил към изграждане на своите мотиви относно нейната законосъобразност. Посочено е правното основание за издаване на заповедта и че същата съдържа нормативно установените реквизити. Прието е, че оспорената заповед е законосъобразна, като систематизирани аргументите на първоинстанционния съд в тази насока могат да бъдат сведени до следното: 1. Заповедта е издадена в писмена форма, от компетентен орган, при липса на допуснати нарушения на административно-производствените правила. 2. Изложени са мотиви в самата заповед, а от друга страна - административният орган изрично се е позовал на съставения ПИП. 3. Принудителната административна мярка е наложена на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "а" от ЗДДС, като е отчетено нарушение на разпоредбите на чл. 3, ал. 1, чл. 25, ал. 1, т. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ. 4. Материалноправните предпоставки за налагане на ПАМ са налице - при извършена контролна покупка в 12. 03 ч. на 29.03.2018 г. на една автомобилна гума на стойност 50 лв., платени в брой, не е издаден фискален бон от наличното в обекта фискално устройство. 5. Определеният срок на действие на принудителната административна мярка е обоснован с вида на нарушението и вида и характера на извършваната търговска дейност. Съдът е анализирал приложимите норми и е приел за неоснователни възраженията на жалбоподателя за незаконосъобразност на оспорената заповед, поради издаването й при липса на съставен АУАН, липса на влязло в сила наказателно постановление, както и за несъответствие на акта с целта на закона. На основание изложеното е направен краен извод за законосъобразност на заповедта и неоснователност на жалбата. Решението на Административен съд – Бургас е правилно и законосъобразно. Касационните оплаквания за неправилност на решението на първоинстанционния съд са идентични с оплакванията, изложени в първоинстанционната жалба. Навеждат се доводи, че неправилно административният съд е приел оспорената заповед за законосъобразна. Отново са изложени възраженията за липса на мотиви на заповедта, липса на съставен АУАН и на влязло в сила наказателно постановление, за нарушено право на защита, непосочване на конкретни фактически основания и несъответствие на акта с целта на закона. По направените оплаквания настоящата инстанция приема за установено следното: В случая първоинстанционният съд правилно е приел, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, в законоустановената форма, при липса на съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в съответствие с материалния закон. По делото не съществува спор от фактическа страна и релевантните по спора факти и обстоятелства са правилно установени от съда и отразени в мотивите на съдебното решение, както са възпроизведени накратко по-горе. Съгласно чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "а" ЗДДС принудителната административна мярка запечатване на обект за срок до един месец, независимо от предвидените глоби или имуществени санкции, се прилага на лице, което не спази реда или начина за издаване на съответен документ за продажба. В нормата на чл. 118, ал. 1 ЗДДС е предвидено задължение за лицата да регистрират и отчитат извършените от тях доставки/продажби в търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от фискално устройство (фискален бон) или чрез издаване на касова бележка от интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност (системен бон), независимо от това дали е поискан друг данъчен документ. По силата на чл. 187, ал. 1 ЗДДС при прилагане на принудителната административна мярка по чл. 186, ал. 1 се забранява и достъпът до обекта или обектите на лицето, а наличните стоки в тези обекти и прилежащите към тях складове се отстраняват от лицето или от упълномощено от него лице. Мярката се прилага за обекта или обектите, където са установени нарушения. В конкретния случай съдът е установил, че от "ФУЧЕДЖИЕВ" ЕООД не е изпълнено задължението за регистриране на извършена продажба на стоки, чрез издаване на касова бележка от работещото в обекта фискално устройство. Макар търговецът да оспорва описаната в акта фактическа обстановка, последната се установява от събраните по делото доказателства. При тези факти законосъобразни са изводите на съда, че са налице предвидените от закона предпоставки за налагане на принудителна административна мярка по чл. 186, ал. 1 ЗДДС и приложението на чл. 187, ал. 1 ЗДДС. Несъстоятелно е твърдението на жалбоподателя за несъответствие на акта с целта на закона. Наложената принудителна административна мярка съответства на чл. 22 ЗАНН - за предотвратяване и преустановяване на административните нарушения, както и за предотвратяване и отстраняване на вредните последици от тях. При налагането на ПАМ по чл. 186, ал. 1 ЗДДС органът по приходите действа при обвързана компетентност. За констатираното нарушение на реда за издаване на документ за продажбата, чл. 186 ЗДДС, предвижда освен налагане на имуществена санкция или глоба, и налагането на принудителна административна мярка "запечатване на обекта за срок до един месец". Този вид нарушения на обществения ред се характеризират със значителна обществена опасност, тъй като нарушават установения правов ред за отчитане на извършените продажби, водещо до избягване от заплащане на данъци. Именно поради тази значимост законодателят е предвидил при констатиране на такова нарушение, освен издаване на наказателно постановление, така също и налагане на принудителна мярка чрез запечатване на търговския обект. В тази насока с оглед на данните по делото първоинстанционният съд правилно е приел, че органът по приходите е обосновал и мотивирал срока за налагане на принудителната административна мярка. Съдът правилно е приложил относимите разпоредби и е приел, че съставянето на АУАН и наличието на влязло в сила наказателно постановление не са материалноправни предпоставки за издаване на процесната заповед, както и че правото на защита в случая не е нарушено, доколкото защитата се реализира срещу фактите, които са изложени в оспорения акт. Като е стигнал до краен извод за законосъобразност на оспорената заповед за налагане на ПАМ и е отхвърлил жалбата като неоснователна, Административен съд – Бургас е постановил едно правилно съдебно решение, което не страда от пороците твърдени в касационната жалба на "ФУЧЕДЖИЕВ" ЕООД и при условията на чл. 221, ал. 2 АПК следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, състав на първо отделение,