Решение № 9497 от 14.07.2020 г. на ВАС по адм. д. № 4657/2020 г.

Решение № 9497 от 14.07.2020 г. на ВАС по адм. д. № 4657/2020 г., I о., докладчик съдията Мария Радева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на началник отдел "Оперативни дейности" гр. Бургас при дирекция "Оперативни дейности", Главна дирекция "Фискален контрол" при ЦУ на НАП решение № 261 от 18.02.2020 г., постановено по адм. дело № 3101/2019 г. по описа на Административен съд Бургас. С атакуваното решение по жалба на ЕТ "Цитрус-П. Тимчева", е отменена заповед за налагане на принудителна административна мярка № ФК-620-0365706/12.12.2019 г., издадена от началник отдел "Оперативни дейности" гр. Бургас дирекция "Оперативни дейности", Главна дирекция "Фискален контрол" при ЦУ на НАП - разпореждаща "запечатване на търговски обект-бирария – "Халбите", находящ се в с. Маринка, Община Бургас, ул. "Тодор Грудов" 1, стопанисван от ЕТ "Цитрус-П. Тимчева", и забрана за достъп до същия за срок от 14 дни. В касационната жалба се твърди, че решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, отменителни касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Изложени са твърдения, че в заповедта се съдържат правни и фактически основания за налагане на ПАМ, налице са доказателства за неотразяване на продажби, за което е съставен протокол за извършена проверка. Подробни съображения излага в жалбата. Претендира отмяна на решението, като неправилно и моли заповедта за ПАМ да бъде потвърдена. Моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, на осн. чл. 143, ал. 4 от АПК за двете съдебни инстанции. Ответникът по касационната жалба на ЕТ "Цитрус-П. Тимчева", в писмени бележки я оспорва и моли да се остави в сила обжалваното решение. Върховна административна прокуратура, дава заключение за основателност на касационната жалба в становище по същество на делото. Върховният административен съд, състав на първо отделение, като обсъди допустимостта на касационната жалба и направените в нея оплаквания, при спазване на разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 АПК, намира жалбата процесуално допустима, а по същество за основателна. За да наложи ПАМ с посочената заповед, административния орган е приел, че на 10.12.2019 г. в 17. 50 ч. при извършена проверка на търговски обект по смисъла на § 1, т. 41 от ДР на ЗДДС- бирария – "Халбите", находящ се в с. Маринка, Община Бургас, ул. "Тодор Грудов" 1, e извършено нарушение на чл. 3, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ за регистриране и отчитане на продажбите в търговските обекти чрез фискални устройства, а именно не е издаден ФКБ от монтираното и функциониращо в обекта фискално устройство при извършена контролна покупка на 2 шоколадов десерт "Сникърс" и един бр. снакс на стойност 3, 60 лв. При проверката е установено още наличието на положителна разлика между фактическата касова наличност и тази отчетена от монтираното в обекта фискално устройство в размер на 15, 20 лв., Обстоятелствата от проверката са отразени в протокол за извършена проверка сер. АА № 0365706/10.12.2019 г. С обжалваното решение Административен съд Бургас е отменил обжалваната заповед с мотиви, че последната е издадена в нарушение на материалния закон и актът не съответства с целта на закона. Изложенo e, че липсват мотиви относно продължителността на срока на действие на наложената мярка, както и относно съразмерността на мярката. Решението на първоинстанционния съд е валидно, допустимо но неправилно. С разпоредбата на чл. 186, ал. 1, б. "а" вр. с ал. 3 вр. с чл. 118, ал. 1 от ЗДДС, законодателят е предвидил налагането на ПАМ с мотивирана заповед, която съдържа изложение на предвидените в закона предпоставки. Тези предпоставки, съгласно чл. 186, ал. 1, б. "а" са формулирани така: "Принудителна административна мярка запечатване на обект за срок до 30 дни, независимо от предвидените глоби или имуществени санкции, се прилага на лице, което не спази реда или начина за издаване на съответен документ за продажби, издаден по установения ред за доставка/продажба. В нормата на чл. 118, ал. 1 от ЗДДС е предвидено задължение за лицата да регистрират и отчитат извършените от тях доставки/продажби в търговски обект, чрез издаване на фискална касова бележка от фискално устройство/фискален бон/ или чрез издаване на фискална касова бележка от интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност/системен бон/, независимо от това дали е поискан друг данъчен документ. Редът и начина за издаване на фискални касови бележки е уреден с Наредба Н-18/2006 г. на МФ за регистриране и отчитане на продажбите в търговските обекти чрез фискални устройства. По силата на чл. 3, ал. 1 от Наредбата, всяко лице е длъжно да регистрира и отчита извършените от него продажби на стоки или услуги във или от търговски обект, чрез издаване на фискална касова бележка от ФУ или касова бележка от ИАСУТД, освен изрично посочени в закона случаи. Съгласно чл. 187, ал. 1 ЗДДС при прилагане на принудителна административиня мярка се забранява и достъпа до обекта. От цитираните разпоредби може да се направи извод, че при установено по съответния ред неспазване на задължението за отчитане на продажбите чрез издаване на ФКБ или касова бележка от кочан, административния орган, при условията на обвързана компетентност, налага на търговеца ПАМ - "запечатване на обект и забрана за достъп до него". Органът съобразява продължителността на срока на мярката с оглед на всички факти и обстоятелства в конкретния случай, т. е при определяне продължителността на срока, органът действа при условията на оперативна самостоятелност, което следва и от използвания в чл. 186, ал. 1 израз "до 30 дни". Неправилни са мотивите на съда, че заповедта е издадена в нарушение на материалния закон. Приложимия материален закон, в конкретния случай са посочените по-горе разпоредби, на които се е позовал и административния орган. Не се споделя изводът на решаващият състав на АС Бургас, че в заповедта липсват убедителни мотиви, които да обосноват основателността на ПАМ и продължителността на срока й. В настоящия случай нарушение на разпоредбата на чл. 118, ал. 1 във вр. с чл. 3 от Наредбата е установено от органите по приходите при извършена проверка, обстоятелствата от която са отразени в протокол сер. АА № 0365706/10.12.2019 г. Протоколът, съставен по установения ред и форма от органите по приходите в кръга на правомощията им, се ползва с материална доказателствена сила за извършените от органите по приходите действия и за установените факти и обстоятелства, съгласно чл. 50, ал. 1 от ДОПК. Само по себе си установяването на нарушението е достатъчно условие органът по приходите да наложи ПАМ. Аргумент в подкрепа на гореизложеното е и установената от органите по приходите разлика между паричните средства в касата и тези по дневен финансов отчет. Подобна разлика е индиция за системно неиздаване на касови бележки и създадена организация на работа, която не позволява нормалното отчитане на продажбите и разчитането с бюджета. При съобразяване на принципа на съразмерност и като е взел предвид тежестта на нарушението, административният орган е определил 14-дневен срок на мярката, при 30-дневен максимален срок. В случая, административният орган е действал целесъобразно при упражняване на предоставената му оперативна самостоятелност. В случая ПАМ е наложена за срок от 14 дни, който е съразмерен на извършеното и е съобразен с целената превенция за преустановяване на лошите практики в обекта, както и с необходимото време за създаване на нормална организация за отчитане на дейността от търговеца. Съдът намира, че в процесния случай са налице достатъчно доказателства, че ЕТ "Цитрус-П. Тимчева" е бил задължен субект да издава фискални касови бонове и неиздаването на такива на 10.12.2019 г. за заплатената контролна покупка, безспорно е основание за налагане на ПАМ. Предвид изхода на делото, искането на касатора за присъждане на юрисконсултско възнаграждение е основателно и следва да бъде уважено, като му се определи възнаграждение за двете инстанции в размер общо на 200 лв. По изложените по-горе съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, състав на първо отделение