Решение № 14817 от 12.11.2013 г. на ВАС по адм. д. № 6695/2013 г.

Решение № 14817 от 12.11.2013 г. на ВАС по адм. д. № 6695/2013 г., III о., докладчик съдията Искра Александрова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационни жалби, подадени от Общински съвет Благоевград и от Община Благоевград и двете срещу решение № 520 от 2.04.2013 г., постановено от Благоевградския административен съд по адм. д. № 48/2013 г. С обжалваното решение по оспорване от Областния управител на Област Благоевград е отменено решение № 491 по Протокол № 17/30.11.2012 г. на Общински съвет Благоевград ведно с потвърдително решение № 548 по протокол 19/21.12.2012 г. на Общински съвет - Благоевград. В касационната жалба на Общински съвет - Благоевград се твърди неправилност на решението. Поддържаните касационни отменителни основания са неправилно приложение на материалния закон и необоснованост - чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмянята му и постановяване на решение по съществото на спора, с което да се отхвърли жалбата срещу атакуваните решения на Общински съвет - Благоевград. В касационната жалба на кмета на Община Благоевград се твърди неправилност на обжалваното съдебно решение и се иска отмяната му и постановяване на решение по съществото на спора, с което да се отхвърли оспорването. Ответникът в касационното производство - областният управител на област с административен център Благоевград оспорва касационните жалби с твърдения за недопустимост на касационната жалба на кмета на Община Благоевград или евентуално за нейната неоснователност, и неоснователност на другата касационна жалба. Ответникът - Александър Петков Костадинов не изразява становище по жалбите. Върховната административна прокуратура чрез участващия по делото прокурор изразява становище за допустимост, но за неоснователност на касационните жалби. Върховният административен съд в настоящия съдебен състав преценява следното: По възражението за недопустимост на касационната жалба на Община Благоевград. Настоящият съдебен състав на ВАС преценява, че Община Благоевград има право на касационна жалба, тъй като първоинстанционният съд е допуснал Община Благоевград като заинтересована страна по делото, т. е в качеството й на страна в първоинстанционното производство, Община Благоевград може да обжалва първоинстанционното съдебно решение. Неоснователно е оплакването на Областия управител на Област с административен център Благоевград, че Община Благоевград неправилно е конституирана в производството пред административния съд. Макар и да не е издател на оспорвания административен акт, последният пряко засяга патримониума на Община Благоевград, поради което правилно съдът е допуснал участието й в съдебното производство. Допустима е и касационната жалба на Общинския съвет Благоевград като подадена от страна в съдебния процес в рамките на 14-дневния срок за касационно обжалване. Касационните жалби са основателни. Предмет на оспорване пред административния съд е решение № 491 от Протокол № 17 на Общински съвет -Благоевград, прието на 30.11.2012 г., ведно с потвърдително решение № 548 от Протокол № 19/21.12.2012 г. от проведено заседание на Общински съвет - Благоевград. Решение № 491 по Протокол № 17 на Общинския съвет - Благоевград от 30.11.2012 г. след връщането му от областния управител на Област Благоевград за ново обсъждане в Общинския съвет е потвърдено с решение № 548 от Протокол № 19/21.12.2012 г. от заседание на Общинския съвет. Потвърденото решение № 491 на Общинския съвет Благоевград съдържа две точки - с първата на осн. чл. 8, ал. 9 от Закона за общинската собственост е включена нова подточка в Годишната програма за управление и разпореждане с имотите - общинска собственост за 2012 г., а именно за прекратяване на съсобственост между Община Благоевград и Александър Костадинов; с втората точка на осн. чл. 36, ал. 1, т. 4 от Закона за общинската собственост и чл. 64, ал. 1, т. 4 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество, Общинският съвет дава съгласие, да бъде прекратена съсобствеността между Община Благоевград и Алексанъдър Костадинов в УПИ-VI-266, кв. 8 по плана на с. Еленово, община Благоевград, одобрен със заповед № 888/10.11.97 г. на кмета на общината чрез замяна, като общината прехвърли на физическото лице определени квадратни метри (веднъж 37 кв. м и втори път 86 кв. м или общо 123 кв. м) от улици срещу определени квадратни метри ( веднъж 31 кв. м, втори път 21 кв. м или общо 52 кв. м) от имот пл. № 266, собственост на Алексанъдр Костадинов и възлага на кмета на Община Благоевград да възложи оценка по пазарни цени на изменяемите части и след одобряването й от Общинския съвет, да издаде заповед и да сключи договор за прекратяване на съсобственост чрез замяна. Областният управител е оспорил решението пред съда с възражения, че към него липсват документи за изпълнението на разпоредбата на чл. 40, ал. 7, т. 1 от ЗОС, че имотите не са обременени с ипотека или други тежести, отдадени са под наем или под аренда, липсват данни за спазване на процедурата по чл. 40, ал. 4 от ЗОС, липсва ПУП-ПР от който да става ясен начина на собствеността, липсват пазарни цени на имотите и данъчни оценки за тях. Административният съд е отменил решението, вкл. и потвърждаващото го, тъй като е преценил, че одобрената замяна е за части от общински имоти, които са публична общинска собственост, който статут не им позволява да бъдат предмет на разпоредителни сделки, съгласно чл. 7, ал. 2 от ЗОбС. Решението на административния съд е неправилно. При постановяването му съдът е допуснал съдопроизводствени нарушения, изразяващи се в необсъждане на всички доводи и възражения на страните, отмяна на решението на ненаведено в жалбата основание, без да са дадени указания преди това за установяване на релевентните за това обстоятелства, съобразно изискването на чл. 171, ал. 4 от АПК и по този начин страните са поставени в положение на процесуална изненада. Настоящият съдебен състав на касационната инстанция счита също така за необоснован решаващият извод на първоинстанционния съд, а именно, че частите от общинските имоти, които визира обжалваното решение на общинския съвет са публична общинска собственост. Действително, в решението на общинския съвет и в издадената нарочна скица за замяната е отбелязано, че частите, предоставени от Общината на физическото лице са части от улица, но те не са ясно обозначени на издадената скица, така че не става ясно кои точно части от имоти се дават в замяна от Общината на физическото лице, за да може да се прецени собствеността им и техния регулационен статут към момента на решението на общинския съвет. Този въпрос следва да се изясни от съда, за което да даде указание на ответниците за представяне на оригинална комбинирана скица, повдигната в цвят, от която да стават ясни имотните граници на имот 266 и парцелните граници на УПИ VI-266, отнетите части от имот 266 за уличната регулация и придаваемите се части към УПИ VI-266 със съответната квадратура, вкл. и чрез указания за ангажиране на съдебно-техническа експертиза, която да изясни регулационния статут на заменяните части от първоначалната регулация до настоящия момент, както и обема на собствеността. Видно от обжалваното решение на общинския съвет е, че то е взето на осн. чл. 36, ал. 1, т. 4 от Закона за Общинската собственост, която разпоредба регламентира, че " Прекратяване на собствеността върху имоти между общината, държавата, физически лица или юридически лица се извършва след решение на общинския съвет по ред, определени с наредбата по чл. 8, ал. 2, чрез: (...) т. 4 замяна. " Съдът следва да прецени доколко в конкретния случай е налице соченото в обжалваното решение фактическо и правно основание за вземането му, за което следва да анализира относимите обстоятелства и норми и отговори на въпроса, налице ли е съсобственост между общината и Александър Петков Костадинов в УПИ VI-266, вкл. като за целта съобрази и разпоредбите на § 6 и § 8 от ПЗР на ЗУТ. В тази връзка, съдът следва да формира извод също така относно собствеността на тези части от имот 266, които влизат в улица и алея, като за целта следва да анализира и съобрази също така и съответните разпоредби от ЗТСУ, който е закон е бил в сила към 1997 г. (когато е одобрен ЗРП). При евентуален извод за наличието на фактическо и правно основание за вземане на обжалваното решение, съдът следва да обсъди и останалите възражения, сочени в заповедта на областния управител, във връзка с която е образувано съдебното производство. По изложените съображения, настоящият съдебен състав приема, че са налице касационните основания по чл. 209, т. 3 от АПК, поради което решението на административния съд като неправилно следва да се отмени и делото на осн. чл. 222, ал. 2 от АПК се върне за ново разглеждане от друг съдебен състав на административния съд. Воден от горните съображения и на посоченото правно основание от АПК, Върховният административен съд,