Решение № 3911 от 11.4.2023 г. на ВАС, IV о.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по касационна жалба на Ню Проджектс Консулт ЕООД със седалище в гр. София, срещу решение 3855 от 10.06.2022 г., постановено по адм. dело 2280/2021 г. по описа на Административен съд - София град, с което са отхвърлени предявените от дружеството искове с право основание чл. 1, ал.1 и чл. 2в от ЗОДОВ срещу Държавен фонд Земеделие" за заплащане на обезщетение за претърпени имуществени вреди, пропуснати ползи и мораторни лихви общо в размер на 657 464.55 лева от отменената като незаконосъобразна Заповед 03 - РД/810 от 22.02.2019 г., издадена от изпълнителния директор на Държавен фонд Земеделие", незаконосъобразно бездействие на служители на фонда и нарушение на правото на ЕС, изразяващи се в неизплащане на заявка 03/22/160518/89849/08.01.2019г., подадена по схеми Училищен плод и Училищно мляко" в срок от 3 месеца от подаване на искането, ведно със законната лихва от датата на предявяване на исковата молба до окончателното плащане.

В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Според касационния жалбоподател обжалваното решение е издадено в нарушение на изискването на чл. 172а, ал. 2 от АПК, защото в мотивите са изложени непълни становища на страните, респективно непълни и погрешни факти по делото, от което са изведени необосновани правни изводи. Счита, че съдът не се е произнесъл по предявения иск по чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ, но не и по иска с правно основание чл. 2в от същия закон. По този начин неправилно е приложил правните норми и не е съобразил съдебната практика, касаещи процесуалните предпоставки за ангажиране отговорността на държавата за вреди от нарушаване правото на Европейския съюз. Неправилно в мотивите на обжалваното решение било обсъдено Уведомително писмо за одобрение на заявки за плащане с изх. 01-2600/3562/24.06.2021 г., с което от една страна съдът е изменил предмета на спора, a от друга неправилно е интерпретирал доказателствата по делото. Твърди се, че съдът неправилно е приел и че не са налице елементите на фактическия състав на чл.1, ал.1 от ЗОДОВ. На последно място сочи, че са изведени неправилни изводи за оставяне без уважение на искането за отправяне на преюдициално запитване до СЕС. Моли решението да бъде отменено.

Ответникът - Държавен фонд Земеделие , в писмен отговор и в съдебно заседание чрез упълномощения адвокат А. Пачаманов, оспорва касационната жалба и излага доводи за нейната неоснователност. Претендира присъждане на разноски по приложен списък.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано становище за неоснователност на касационната жалба. Счита, че съдът е обсъдил всички относими към предмета на спора доказателства и доводи, като правилно е приел, че не са налице всички елементи от фактическия състав на отговорността по чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ. Освен това правилно било прието за неоснователно искането за отправяне на преюдициално запитване до СЕС, тъй като нормата на чл. 267 от ДФЕС, както и практиката на СЕС свързват преценката за необходимостта от преюдициално запитване с прякото значение на тълкуването на общностното право при постановяване на съдебно решение по конкретен спор, с който съдът е сезиран, а в случая не е налице съмнение относно приложимостта и действието на общностните разпоредби, а се касае до прилагане правото на ЕС.

Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба като подадена от надлежна страна, за която обжалваният съдебен акт е неблагоприятен и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК за процесуално допустима.

Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна

Производството пред Административен съд София град /АССГ/ е било образувано по искова молба от Ню Проджектс Консулт ЕООД, със седалище в гр. София, с която са предявени обективно съединени искове срещу Държавен фонд Земеделие (ДФЗ), представляван от изпълнителния директор В. Грудев, за претърпени имуществени вреди и пропуснати ползи общо в размер на 657 464.55 лева от отменената като незаконосъобразна Заповед 03 - РД/810 от 22.02.2019 г., издадена от изпълнителния директор на Държавен фонд Земеделие , от незаконосъобразно бездействие на служители на фонда и нарушение на правото на ЕС, изразяващи се в неизплащане на заявена финансова помощ по схеми Училищен плод и Училищно мляко в срок от 3 месеца от подаване на искането, ведно със законната лихва от датата на предявяване на исковата молба до окончателното плащане. Исковете са предявени за обезщетяване на вреди на дружеството, причинени от достатъчно съществено нарушение на правото на Европейския съюз, а именно на чл.5, §.1, б. а и § 3 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2017/39 на Комисията от 3 ноември 2016 година относно правилата за прилагане на Регламент (ЕС) 1308/2013 на Европейския парламент и на Съвета по отношение на помощта от Съюза за доставка на плодове и зеленчуци, банани и мляко в учебните заведения /наричан за краткост Регламент за изпълнение (ЕС) 2017/39/, а претендираната сума представлява обезщетение за:

1. Претърпени имуществени вреди в размер на 118 275.11 лева, представляваща разликата между заявената и изплатената сума по подадената заявка за плащане 03/22/160518/89849/08.01.2019 г., ведно с мораторна лихва върху нея в размер на 23 030.79 лева за периода от 08.04.2019 г. до 08.03.2021 г. и законната до окончателното плащане. След уточнение на исковата молба се претендира сума в размер на 83 982 лева без ДДС за доставени продукти за периода 01.12.2018 г. до 31.12.2018 г., ДДС в размер на 16 796.40 лева за доставените продукти за същия период, 17 496.71 лева извършени разходи за разпределение на продуктите за същия период, 23 030.79 лева законна лихва от 08.04.2019 г. до 08.03.3021 г. /датата на предявяване на иска/.

1. Претърпени имуществени вреди в размер на 16 836.10 лева, представляващи платени наказателни лихви и такси, ведно с мораторна лихва за периода от 08.04.2019 г. до 08.03.2021 г. в размер на 2 744.04 лева и законната лихва до окончателното плащане. След уточнение на исковата молба се претендира обезщетение за наказателни лихви и такси в размер на 15 319.87 лева и лихва върху тази сума за периода от 01.07.2019г. до 08.03.2021 г. в размер на 2 625.66 лева.

1. Пропуснати ползи в размер на 198 213.12 лева от прекратяване на сключения с Ню Проджектс Консулт ЕООД договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по Оперативна програма Развитие на човешките ресурси".

1. Пропуснати ползи в размер на 300 000 лева, свързани с неодобряване на ищеца по Програма за портфейлни гаранции в подкрепа на ликвидността на микро, малки и средни предприятия, пострадали от извънредната ситуация и епидемията от COVID- 19 .

Съдът приел от фактическа страна, че "Ню Проджектс Консулт" ЕООД е одобрено за изпълнител по схема Училищен плод и Училищно мляко на ученици в учебни заведения по приложени списъци за срок от 3 години с Акт за одобрение изх. 01 2600/5426/16.10.2018 г. Дружеството е подало заявка за плащане 03/22/160518/89849/08.01.2019 г. за отчетен период от 01.12.2018 г. до 31.12.2018 г. за 300 299.56 лева, 60 059.91 лева ДДС и разходи по чл. 17, ал. 8 от Наредбата за условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните заведения Схема "Училищен плод" и Схема "Училищно мляко" /Наредбата/в размер на 21 674.66 лева.

Със Заповед 03 - РД /810/22.02.2019г. на изпълнителния директор на ДФЗ е била спряна обработката на заявки за плащане с 01/22/160518/89849 /10.12.2018 г., 02/22/160518/89849/07.01.2018 г. и 03/22/160518/89849/08.01.2019 г., подадени от Ню Проджектс Консулт ЕООД по схема Училищен плод". Заповедта е издадена на основание чл. 19, ал. 5 от Наредбата, като видно от мотивите й обработката на заявките е спряна поради установени несъответствия в данни, декларирани пред ОСЗ и ОДЗ, за което е изпратен сигнал до Софийска градска прокуратура. По този сигнал е била образувана пр.пр. 18597/2018 г. на СГП, по която е отказано е образуване на досъдебно производство и преписката е прекратена с постановление на прокурор от СГП на 10.01.2019 г., потвърдено с постановление на прокурор от Апелативна прокуратура - София от 13.03.2019 г. по пр.пр. 985/2019г. по описа на същата прокуратура. С определение 3312/25.04.2019 г., постановено по адм.дело 3274/2019 г. по описа на АССГ, влязло в сила на 15.05.2019 г., е отменена Заповед 03 - РД /810/22.02.2019г. на изпълнителния директор на ДФЗ и преписката е върната за продължаване на производството по заявлението на Ню Проджектс Консулт" ЕООД. Със Заповед 03 - РД/810#1 от 23.04.2019 г. е била възобновена спряната със заповед 03 - РД /810/22.02.2019 г. на изпълнителния директор на ДФЗ обработка на подадените от Ню Проджектс Консулт ЕООД заявки за плащане, като впоследствие е издадено Уведомително писмо за одобрение на заявки за плащане с изх. 01 2600/3562/24.06.2021г., включително и 02/22/160518/89849/07.01.2018 г. и 03/22/160518/89849/08.01.2019 г. С преводно нареждане от 17.06.2019 г. на Ню Проджектс Консулт ЕООД е преведена сумата от 216 317.56 лева, а с преводно нареждане от 18.06.2019 г. е платена сумата от 43 263.51 лева.

По конкретния спор в настоящото производство Ню Проджектс Консулт ЕООД е представил пред АССГ заповеди за налагане на дисциплинарни наказания забележка на служители на ДФЗ за това, че са допуснали нарушение на чл. 19, ал.2 от Наредбата поради това, че не са изготвили и изпратили Уведомителни писма за одобрение или отхвърляне, изцяло или частично на подадени заявки за плащане от Ню Проджектс Консулт ЕООД за учебната 2018 г./2019 г. Приложени са справки за издадени от него фактури към получатели на продукти по схема Училищен плод за месец 12.2019г., справка за извършени разходи, справка за платени наказателни лихви и такси по кредити, лизинги и към НАП за периода от 08.04.2019 г. до 18.06.2019 г. Представен е и Административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по Оперативна програма Развитие на човешките ресурси 2014 - 2020, сключен между Ню Проджектс Консулт ЕООД и Министерство на труда и социалната политика.

Административният съд е приобщил към доказателствата по делото и представеното от ответника писмо на Ню Проджектс Консулт ЕООД до ДФЗ, с което дружеството частично се е отказало от плащане по Заявка за плащане 02/22/160518/89849 за месец декември 2018г., по Заявка за плащане 05/22/160518/89849 за месец февруари 2019г. и по Заявка за плащане 06/22/160518/89849 за месец март 2019 г., като общата сума е 82 994.67 лева. Обсъдил е представена докладна записка вх. 02 - 2600/1176/24.09.2020г. до изпълнителния директор на ДФЗ относно извършена проверка от Инспекторат на ДФЗ по постъпило постановление за отказ за образуване на наказателно производство от 24.06.2020 г. по пр.пр. 7915/2020 г. по описа на СГП.

Изслушано е и е прието по делото като неоспорено от страните заключение от съдебно - счетоводна експертиза /ССчЕ/. Обсъдено е съдържанието на приложените Процедура по схеми за доставка на продукти за децата и учениците в учебните заведения Училищен плод и Училищно мляко и издаденото Уведомително писмо за одобрение на заявки за плащане с изх. 01 2600/3562/24.06.2021 г., изх. 02/22/160518/89849/07.01.2018 г. и изх. 03/22/160518/89849/08.01.2019 г.

Като като е анализирал доказателствата по делото и е обсъдил доводите на страните, административният съд е приел, че исковите претенции са неоснователни.

1. По предявения иск за заплащане на обезщетение за имуществени вреди от неизплатени суми по заявка за плащане 03/22/160518/89849/08.01.2019 г., подадена от Ню Проджектс Консулт ЕООД по схема Училищен плод и схема Училищно мляко на ДФЗ, съдът е счел, че в случая не са налице елементите от фактическия състав на отговорността по чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ. Налице била отменена Заповед 03 - РД /810/22.02.2019г. на изпълнителния директор на ДФЗ за спиране обработката на заявката за плащане. Съответно не се установявали незаконосъобразни фактически действия или бездействия на служители на ДФЗ, доколкото обработката на заявката за плащане, в съответствие и с Процедурата по схемите за доставка на продукти за децата и учениците в учебните заведения Училищен плод и Училищно мляко приключва с издаване на индивидуален административен акт, който подлежи на съдебен контрол. Поради това съдът е посочил, че процедурата по финализиране на заявката не изисква фактическо действие, а правно такова, като издаване на административен акт, какъвто в случая е бил издаден. Издаденото уведомително писмо за одобрение на заявки за плащане с изх. 01 - 2600/3562/24.06.2021 г. е предмет на оспорване по адм. дело 8242/2021г. на АССГ, като сумите по предявения в настоящото производство иск били спорни по посоченото дело. Според съда нарушението на правото на ЕС, което се твърди от ищеца е в предмета на проверка за законосъобразност на издаденото от ДФЗ уведомително писмо, а отменената като незаконосъобразна Заповед 03-РД/810/22.02.2019г. на изпълнителния директор на ДФЗ за спиране обработката на заявката за плащане не е в причинно - следствена връзка с неизплащане на сумите, доколкото процедурата впоследствие е възобновена и има изричен отказ в Уведомително писмо с изх. 01 - 2600/3562/24.06.2021г. на ДФЗ.

1. За неоснователна е приета и претенцията за заплащане на обезщетение за имуществени вреди, съставляващи заплатени от Ню Проджектс Консулт ЕООД наказателни лихви и лихви за просрочие към Уникредит Булбанк АД в размер на 9050.25 лева, платени наказателни лихви към НАП в размер на 5181.94 лева и платени лихви за забава и такси към Порше Лизинг ЕООД в размер на 1087.68 лева, общо на стойност 15 319.87 лева и мораторна лихва в размер на 2 625.66 лева за периода от 01.07.2019 г. до 08.03.2021 г. Не се доказвал незаконосъобразен акт, действие или бездействие, включително и в нарушение на правото на ЕС от посочените в исковата молба като основание за предявяване на исковете. Липсвала пряка и непосредствена причинно - следствена връзка, доколкото сключването на договорите за кредит и лизинг е самостоятелно решение по волята на ищеца и неговата преценка за възможностите му да погасява вземанията по тези договори.

1. Административният съд е изложил подробни мотиви за неоснователност и недоказаност на исковата претенция за заплащане на сумата от 198213.12 лева, представляваща пропусната полза, свързана с прекратяване на Административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по Оперативна програма Развитие на човешките ресурси" 2014 -2020, Регистрационен номер на договора BG05M90P001 - 2.010 - 0708 - С01, сключен между Ню Проджектс Консулт ЕООД и МТСП, чрез Главна дирекция Европейски фондове, международни програми и проекти гр. София. В тази връзка е приел, че връщането на получени безвъзмездно суми и неполучаването на цялата договорена сума е в резултат от неизпълнение на договора от страна на ищеца, поради което не са налице предпоставките за ангажиране на отговорността на ДФЗ по чл. 1, ал. 1 и и чл. 2в от ЗОДОВ.

1. Последният предявен иск за заплащане на сума в размер на 300 000 лева в резултат от неодобрение на Ню Проджектс Консулт ЕООД по програма Програма за портфейлни гаранции в подкрепа на ликвидността на микро - , малки и средни предприятия, пострадали от извънредната ситуация и епидемията от COVID -19 , също е приет от първостепенния съд за неоснователен и доказан. Изложените от съда съображения в тази насока са, че по делото липсват доказателства за участие на ищеца в тази програма и получено неодобрение на негово проектно предложение. Доколкото твърденията на ищеца са, че отказът за допускане до програмата е въз основа на писмо от Уникредит Булбанк АД за просрочени задължение за период над 90 дни, то макар такова просрочие действително да е установено, същото няма връзка с административната дейност на ДФЗ, негови актове, действия и бездействия.

На последно място съдът е оставил без уважение искането за отправяне на преюдициално запитване до Съда на Европейския съюз, като е приел, че поставените въпроси не са свързани със съмнения относно тълкуването на правото на ЕС, а са във връзка с неговото прилагане.

Поради изложеното, първостепенният съд е отхвърлил исковите претенции.

Обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно.

Съгласно разпоредбата на чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ държавата и общините отговарят за вредите, причинени на граждани и юридически лица от незаконосъобразен акт, действие или бездействие на техни органи и длъжностни лица при или по повод изпълнение на административна дейност. За да възникне законовата отговорност следва да е налице отменен по надлежния ред акт, реално причинена вреда, произтичаща от него, както и да е налице пряка причинна връзка между незаконосъобразния акт и настъпилата вреда.

Разпоредба на чл. 2в от ЗОДОВ урежда ред за разглеждане на искове срещу държавата за вреди от нарушения на правото на Европейския съюз (ЕС). Съгласно чл. 2в, ал. 1, т. 1 ЗОДОВ административните съдилища притежават компетентност да решават спорове, по реда на АПК за вреди по чл. 1, ал. 1, както и за вреди от правораздавателната дейност на административните съдилища и Върховния административен съд. Извъндоговорната отговорност за нарушения на правото на ЕС е уредена в чл. 340, пар. 2 от ДФЕС като е посочено, че в случай на извъндоговорна отговорност, Съюзът в съответствие с основните принципи на правото, които са общи за държавите-членки, е длъжен да поправи вредите, причинени от неговите институции или служители, при изпълнението на техните задължения. Условията за ангажиране на отговорността на държавата за вреди, причинени на частноправни субекти от нарушения на правото на Съюза, се извежда от практиката на Съда на Европейския съюз (СЕС, Съдът). Кумулацията от три условия се реализира когато нарушената правна норма има за предмет предоставянето на права на частноправните субекти, нарушението на нормата е достатъчно съществено и съществува пряка причинно-следствена връзка между нарушението и претърпяната от частноправните субекти вреда. При липсата дори само на един от елементите на фактическия състав отговорността на ответника за обезвреда не може да бъде реализирана.

Исковете са били предявени за обезщетяване на вреди на дружеството, причинени от достатъчно съществено нарушение на правото на Европейския съюз - чл. 5, § 1, б. а и § 3 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2017/39. Според първата разпоредба помощ, отнасяща се за доставка и разпределяне на продукти, се плаща само при представяне на разписка за действително доставените и/или разпределени количества, а според втората - помощта се изплаща от компетентния орган в срок от три месеца от датата на подаване на заявлението за помощ, освен ако не са предприети административни разследвания.

Противно на твърдяното от касационния жалбоподател, първостепенният съд е постановил решението си след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства и доводите на страните в изпълнение на изискването на чл. 172а, ал. 2 от АПК, в съответствие с приложимата правна уредба, а направените от него изводи кореспондират със събраните по делото доказателства. Представените по делото заповеди за налагане на дисциплинарно наказание на служители на ДФЗ и изложените фактически данни в постановление за отказ от образуване на досъдебно производство от 24.06.2020 г. на прокурор при СГП по пр. пр. 7915/2020 г., макар да свидетелстват, че са налице допуснати бездействия на определени длъжностни лица в ДФЗ по конкретния заявки, не се установява тези пропуски не касаят заявката на Ню Проджектс Консулт ЕООД за плащане 03/22/160518/89849/08.01.2019 г. за отчетен период от 01.12.2018 г. до 31.12.2018 г. В цитираното постановление изрично е посочено, че посочената заявка е била предмет на Заповед 03 - РД /810/22.02.2019 г. на изпълнителния директор на ДФЗ за спиране обработката на заявката, а пропуските се изразяват в това, че към дружеството са извършвани частични плащания на суми по подадени заявки за одобрение, без към заявителя да са били изпращани уведомителни писма за постановен частичен отказ на основание чл. 19, ал. 2 от Наредбата. Не такъв се явява случаят със заявка за плащане 03/22/160518/89849/08.01.2019 г., доколкото по нея е било издадено Уведомително писмо за одобрение на заявки за плащане с изх. 01-2600/3562/24.06.2021 г., изх. 02/22/160518/89849/07.01.2018 г. и изх. 03/22/160518/89849/08.01.2019 г., видно от мотивите на което на 17.06.2019 г. по процесната заявката е платена 216 317.56 лева и на 18.06.2019 г. ДДС в размер на 43 263.51 лева, а отказаната финансова помощ е в размер на 83 962.27 лева без ДДС, от които 945.79 лева без ДДС. Поради това са верни изводите на административния съд, че не е налице бездействие на административния орган, което да може да бъде отнесено към който и да е от предявените искове, доколко забавянето при произнасянето на ДФЗ се дължи на предвидената в § 3 от Регламент за изпълнение /ЕС/ 2017/39 възможност помощта да се изплати след предвидения за това тримесечен срок, след като безспорно са били предприети административни мерки.

Неоснователността на предявените искове е преценена с оглед на всеки от елементите на отговорността на държавата по чл. 2в, ал. 1, т. 1, вр. чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ. При това обосновано административният съд е приел, че възраженията на касационния жалбоподател по предявените искове са в голямата си част относими към производството по адм. дело 8242/2021 г. на АССГ, в което ще бъде разгледана законосъобразността на издадения краен акт по процесната заявка Уведомително писмо за одобрение на заявки за плащане с изх. 01-2600/3562/24.06.2021 г.

Неотносими към настоящото производство са доводите на касационния жалбоподател, че липсва правна норма в определеното европейско законодателство, която да оправомощава ДФЗ да не изплати заявената помощ, респективно да издаде уведомително писмо за одобрение/неодобрение на подадена заявка за плащане за извършени доставки в учебните заведения. Исковите претенции на Ню Проджектс Консулт ЕООД са основани на твърдяното съществено нарушение на правото на Европейския съюз, допуснато във връзка с неспазване нормите на чл. 5, § 1, б. а и § 3 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2017/39, обосновано с отменената като незаконосъобразна Заповед 03-РД/810/22.02.2019 г. на изпълнителния директор на ДФЗ за спиране обработката на заявката за плащане. Тези възражения не следва да бъдат отнасяни към противоречие на националната правна уредба (Наредбата за условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните заведения Схема "Училищен плод" и Схема "Училищно мляко") с регламента по отношение на нормативната възможност административният орган да извърши проверка на заявените суми и в резултат на нея да откаже изплащането на част от тях.

Настоящата инстанция споделя изложените от АССГ мотиви за липсата на елементи на отговорността на държавата по чл. 2в, ал. 1, т. 1, вр. чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ за съществено нарушение на правото на ЕС, така както са изложени по всеки един от предявените от Ню Проджектс Консулт ЕООД искове, поради което не следва да ги повтаря.

Законосъобразни са и изводите на административния съд, че искането за преюдициално запитване по реда на чл.628 и 629 от ГПК във връзка с чл. 267 от ДФЕС е неоснователно. Преценката дали искането за тълкуване на норми от общностното законодателство е от значение за правилното решаване на спора, принадлежи на съда. За да възникне необходимост, респективно - националната юрисдикция да бъде длъжна да отправи преюдициално запитване във връзка с приложимостта на правото на ЕС по конкретен спор, с който е сезирана, следва да е налице съмнение относно приложимостта и действието на общностните разпоредби към правоотношението, обект на съдебен контрол. Поставеният за разглеждане правен спор не предполага и не поставя никакви спорни с общностното право правни въпроси, които изискват тълкуване на общностна разпоредба от съда на ЕС. Както основателно е отбелязал и първостепенният съд по реда на преюдициалното запитване се иска разрешаване от СЕС на конкретен правен спор, съобразно установените факти, тоест правоприлагане, което се явява недопустимо.

По изложените съображения, обжалваното решение като правилно следва да бъде оставено в сила.

При този изход на спора е основателна претенцията на ответника по касация за заплащане на адвокатско възнаграждение за настоящата инстанция, на основание чл. 10, ал. 4 от ЗОДОВ. Същото съобразно представения списък по чл. 80 от ГПК, ведно с доказателствата за договарянето и заплащането му, възлиза на 10 912.26 лева с ДДС и не се преценява като прекомерно с оглед материалния интерес по спора (цената на иска) и разпоредбата на чл. 8, ал. 1 във вр. с чл. 7, ал. 2, т. 5 от Наредба 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения (ред. ДВ., бр. 88 от 2022 г.)

Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, състав на четвърто отделение,