Решение № 1103 от 23.01.2012 г. на ВАС по адм. д. № 14019/2011 г.

Решение № 1103 от 23.01.2012 г. на ВАС по адм. д. № 14019/2011 г., VI о., докладчик съдията Милка Панчева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение № 1583/18.10.2011 г., постановено по адм. д. № 1782/2011 г. Административен съд гр. Пловдив е отхвърлил оспорването по жалбата на Айтен Кадиров Юсеин от гр. Асеновград против решение № 281/9.06.2011 г. на директора на ТП на НОИ гр. Пловдив, с което е потвърдено разпореждане на ръководителя по изплащане на обезщетенията и помощите № 0-15-999-16-00116032/11.04.2011 г., с което на оспорващата е отказано отпускане на парично обезщетение по заявление-декларация за отглеждане на малко дете по чл. 53 от КСО. Осъдил е Айтен Кадирова Юсеин да заплати на ТП на НОИ гр. Пловдив разноски по делото в размер на 150 лева. Срещу това решение чрез пълномощник адв. Ройнов е подадена касационна жалба от Айтен Кадиров Юсеин с оплакване, че е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствени правила и необоснованост. Позовава се на съдебна практика и моли обжалваното решение да бъде отменено, а вместо него постановено друго, с което се уважи оспорването. В съдебно заседание касационната жалбоподателка, редовно призована, не се представлява. Ответникът по делото - директорът на ТП на НОИ гр. Пловдив се представлява от юрисконсулт Поборникова, която оспорва касационната жалба и моли да бъде оставена без уважение. Представителят на Върховна административна прокуратура счита касационната жалба за допустима и основателна. Върховният административен съд прецени данните по делото, обсъди правилността на обжалваното решение и намира касационната жалба за процесуално допустима, подадена в законоустановения срок от страна с правен интерес, а по същество намира следното: Първоинстанционният съд е изяснил фактическата обстановка по спора и страните не оспорват установените от съда данни, въз основа на които е постановено обжалваното решение. Жалбоподателката Айтен Кадирова Юсеин е оспорил пред Административен съд гр. Пловдив решение № а 281/9.06.2011 г. на директора на РУ"СО" гр. Пловдив, с което е отхвърлена подадена от нея жалба срещу разпореждане на ръководителя по изплащане на обезщетенията и помощите № 0-15-999-16-00116032/11.04.2011 г., с което на Айтен Юсеин е отказано отпускане на парично обезщетение по заявление-декларация за отглеждане на малко дете по чл. 53 от КСО. Спорният правен въпрос по делото е - има ли жалбоподателката качеството на "осигурено лице" по смисъла на § 1, ал., т. 3 във връзка с чл. 4, ал. 1, т. 1 от КСО и следва ли да получи обезщетение за отглеждане на малко дете по чл. 53, ал. 1 от КСО. Жалбоподателката твърди, че правата й на осигурено лице произтичат от приложения по делото трудов договор № 43 от 1.04.2009 г., сключен с работодателя "Корект транс 1" ЕООД на длъжност продавач-консултант с място на работа "Корект транс 1" ЕООД. По делото не е спорно, че в регистъра на осигурените лица за месеците април, май и юни 2009 г. е подавана информация, която е била заличена на 7.08.2009 г. За месец декември 2009 г. информацията е подадена на 8.01.2010 г. На 28.03.2011 г. от работодателя е подадено уведомление за прекратяване на трудов договор № 43 с дата на сключване 1.04.2009 г. и дата на прекратяване 1.01.2011 г. На 2.04.2009 г. към НОИ е било подадено и уведомление за регистрация на трудов договор № 9, с дата на сключване 1.04.2009 г. Отразеният период по представения трудов договор е вписан в трудовата книжка на жалбоподателката за осигурителен стаж. Дружеството - работодател на жалбоподателката "Корект транс 1" ЕООД, е вписано в търговския регистър с две седалища и адреси на управление: гр. Пловдив, ул. "Брезовско шосе" № 126 и с. Катуница, ул. "9-ти септември" № 9. За изяснява обстоятелства, свързани с визирания по-горе трудов договор и установяване място на работа на Айтен Юсеин, на 22.07.2010 г. е била извършена съвместна проверка на контролни органи на РУ "СО" - гр. Пловдив и дирекция "Инспекция по труда" - гр. Пловдив относно установяване местонахождението на търговски обекти и съответните работни помещения, в които е извършвала дейност "Корект транс 1" ЕООД. Проверяващите са посетили адреса в гр. Пловдив, ул. "Брезовско шосе" № 126 и не са установили по пощенски кутии обитаване на помещение от "Корект транс 1" ЕООД. На втория адрес на управление - с. Катуница, ул. "9-ти септември" № 9 се е намирала къща с дворно място, но не е имало фирма "Корект транс 1" ЕООД. При среща и разговор с пощальон към кметството в с. Катуница във връзка с разпределянето на пощенските пратки на територията на селото, е установено, че цялата кореспонденция, адресирата до фирмата, е била носена на адрес ул. "9-ти септември" № 11. Обитателката на къщата на този адрес е признала, че е получавала и подписвала обратните разписки за пратките до фирмата, по указания на своя внук, бивш служител към дружеството. Същият живеел в гр. Пловдив, но при посещения му при нея е предавала получена до момента кореспонденция. След като на адресите по търговски регистър не са установени представители на търговското дружество, административният орган е направил запитване до община гр. Садово дали има регистриран търговски обект на адреса на седалището в с. Катуница, ул. "9-ти септември" № 9. С писмо изх. № 68-00-207/13.08.2010 г. община гр. Садово е уведомила РУ"СО"гр. Пловдив, че след направена справка в отдел "Местни данъци и такси" е било установено, че "Корект транс 1" ЕООД с адрес на управление с. Катуница, ул. "9-ти септември" № 9, няма подадена декларация за търговски обект по чл. 17 и патентна декларация по чл. 61Н от ЗМДТ. С оглед на горното, административният съд е приел, че Айтен Юсеин няма качеството на "осигурено лице" по смисъла на КСО, тъй като не е започнала да упражнява трудова дейност по сключения трудов договор. Този извод е направен въз основа на фактите, че работодателят "Корект транс 1" ЕООД не е извършвал дейност на посочените две седалища и адреси на управление на фирмата. Подробно съдът е отговорил на възраженията на жалбоподателката по спазване разпоредбите на Директива 92/85/ЕИО на Съвета, с която се уреждат задълженията на държавите-членки да приемат необходимите мерки по отношение на бременните работнички, на работничките-родилки или кърмачки, както и на Регламент (ЕИО) № 1408/71 на Съвета относно реда и начина за осигуряване на наети лица и членове на техните семейства, които се движат в рамките на Общността. Настоящата инстанция намира правните доводи на Административен съд гр. Пловдив за законосъобразност на оспорения отказ за изплащане на обезщетение по чл. 53 от КСО за правилни. Подробно съдът е анализирал данните по административната преписка и изложил обосновано становище, че по отношение на Айтен Юсеин няма предпоставки за възникването и съществуването на осигурително правоотношение, по което да са дължими осигурителни вноски за риск "общо заболяване и майчинство". Наличието на трудов договор между жалбоподателката и "Корект транс 1" ЕООД не е основание за безрезервно възприемане на твърдението за съществуване и на осигурително правоотношение. Правната същност на двете правоотношения е различна и е уредена в различни нормативни актове - Кодекс на труда и Кодекс за социално осигуряване. В мотивите на обжалваното решение съдът, при липса на легална дефиниция за понятието "трудов договор" е извършил тълкуване на норми от КТ, както и правен анализ на компонентите, предпоставящи действително съществуване на трудово правоотношение. В конкретния случай жалбоподателката не е доказала реално съществуване на работно място и започване изпълнение на трудови функции. Правилно при тези релевантни факти за възникване на осигурително правоотношение, съдът е приел, че жалбоподателката няма качество на "осигурено лице" по смисъла на КСО, което да бъде основание за възникване право на обезщетение по чл. 53 от кодекса. Тези доводи на съда са в съответствие и със законовото изменение на § 1, ал. 1, т. 3 от КСО (ДВ, бр. 99 от 2009 г., в сила от 1.01.2010 г.), според който "Осигурено лице" е физическо лице, което извършва трудова дейност, за която подлежи на задължително осигуряване по чл. 4 и чл. 4а, ал. 1, и за което са внесени или дължими осигурителни вноски. Осигуряването на лицето, което е започнало трудова дейност съгласно чл. 10, продължава и през периодите по чл. 9, ал. 2, т. 1 - 3 и 5." С това изменение законодателят обвързва статута на осигуреното лице с чл. 10 от КСО, според който - осигуряването възниква от деня, в който лицата започват да упражняват трудова дейност по чл. 4 или чл. 4а, ал. 1 и за който са внесени или дължими осигурителни вноски. Преди 1.01.2010 г. редакцията на § 1, ал. 1, т. 1 е с текст "Осигурено лице" е физическо лице, което извършва трудова дейност, за която подлежи на задължително осигуряване по чл. 4, и за което са внесени или дължими осигурителни вноски. Лицето се смята за осигурено или през периодите по чл. 9, ал. 2, т. 1 - 3." Жалбоподателката Айтен Юсеин е подала заявление-декларация за отглеждане на малко дете по чл. 53 от КСО до директора на РУ"СО" гр. Пловдив на 25.01.2010 г., т. е. след изменение на § 1, ал. 1, т. 1 от КСО, в сила от 1.01.2010 г. Следователно, правилно съдът е приел за законосъобразно твърдението на административния орган, че заявителката няма статут на "осигурено лице" и по отношение на нея не е приложима разпоредбата на чл. 53 от КСО. По изложените съображения настоящата инстанция счита, че не са налице касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК за отмяна на обжалваното решение, същото е правилно и обосновано, постановено в съответствие с материалния закон и при спазване на процесуалните правила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,