Решение № 1560 от 5.02.2021 г. на ВАС по адм. д. № 10729/2020 г.

Решение № 1560 от 5.02.2021 г. на ВАС по адм. д. № 10729/2020 г., V о., докладчик съдията Мария Николова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Д. И. срещу Решение № 1246/06.08.2020 г. на Административен съд (АС)-Благоевград постановено по адм. дело № 341/2020 г. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на Д. И. срещу Заповед № 3230/25.03.2020 г. на директора на Агенция "Митници" и Д. И. е осъден да заплати разноски по делото. Касационният жалбоподател обжалва съдебното решение, като неправилно поради нарушение на материалния закон и необосновано – касационно основание по чл. 209, т. 3, предл. 1 и 3 АПК. Излага съображения, че съдът неправилно е установил фактическата обстановка, като по този начин е достигнал до неправилни правни изводи. Сочи, че съдът не е обсъдил в цялост събраните писмени и гласни доказателства, както и че избирателно ги е анализирал. Подробно в касационната жалба са възпроизведени констатации от необсъдените доказателства и от съдържанието на оспорваната заповед. Сочи, че неправилно съдът е приел, че актът е издаден съгласно изискванията на чл. 97, ал. 1, т. 1-7 от Закона за държавния служител (ЗДСл). Твърди, че не е отчетено, че И. не е бил изслушан в процедурата реализирана от Дисциплинарния съвет (ДС), което е нарушение на чл. 96, ал. 2 ЗДСл. Неправилно е прието и, че при издаване на акта са спазени административнопроизводствените правила. Излага съображения, че дисциплинарната процедура е спазена формално, като И. не е имал възможност за организира адекватно защитата си. Представените устни и писмени обяснения не са взети под внимание от дисциплинарно наказващия орган (ДНО), като изводите на съда за обратното счита, че са неправилни. Сочи, че неправилно съдът е приел, че заповедта не е издадена в нарушение на материалния закон и в разрез с целта на закона. Нарушен е чл. 91 ЗДСл, както и принципът на съразмерност, обективност и безпристрастност. Моли обжалваното решение да се отмени. Претендира разноски за двете съдебни инстанции. Представя писмени бележки и Списък на разноските. Касационният жалбоподател се представлява от адв. Илчова. Ответникът по касация – Директорът на Агенция "Митници" (АМ) оспорва касационната жалба по съображения изложени в писмен отговор. Моли обжалваното решение да се остави в сила. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Представя Списък на разноските. Прави възражение за прекомерност на претендирания адвокатски хонорар. Ответникът по касация се представлява от юрк. Йорданова. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на пето отделение, като прецени данните по делото, доводите и възраженията на страните, намира, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в законния срок, от надлежна страна и срещу подлежащ на оспорване съдебен акт. Разгледана по същество касационната жалба е основателна. От фактическа страна по делото е установено следното: Към 25.03.2020 г. Д. И. е заемал длъжността "инспектор" в отдел "Пътни такси и разрешителен режим" (ПТРР), в Териториална дирекция (ТД) "Югозападна" на АМ, определен като "заместник отговорник смяна". На 23.11.2019 г. за времето от 07: 30 часа до 19: 30 часа И. е бил на работа и е изпълнявал функциите на отговорник на дежурна ІІІ-та смяна. На 23.11.2019 г. на Гранично контролно пропускателен пункт (ГКПП) – Кулата пристигнали два товарни автомобила, съответно с рег. № [рег. номер на МПС] с водач на моторното превозно средство (МПС) L. Ioannis и рег. № [рег. номер на МПС] с водач на МПС M. Gjoni, влизащи от Република Гърция в Република България. В 16: 22 часа на "Вход товарни, кантар 3" на ГКПП – Кулата е извършено претегляне на товарен автомобил с рег. № [рег. номер на МПС] – влекач и [номер] – полуремарке. След въвеждане на данните от претеглянето в модул ПТРР и Българска интегрирана митническа информационна система (БИМИС) се е активирал рисков профил № 3505 "FAIKA – 6", което е отразено под № 484 в "Регистър за завеждане на сработилите профили в модул ПТРР", от служителя Терзиева. Същата предала документите представени й от водача на Т. П. - разпределена на работа на трасе "Вход", работно място "Селекция", с инструкция за рентгенов контрол, което не е документирано в регистъра. В 16: 35 МПС напуска територията на ГКПП-Кулата, без да бъде извършен рентгенов контрол. Автомобилът не е бил съпроводен от служител до рентгеновото устройство. В 16: 34 часа на "Вход товарни, кантар 3" на ГКПП – Кулата е извършено претегляне на товарен автомобил с рег. № [рег. номер на МПС]. След въвеждане на данните от претеглянето в модул ПТРР и БИМИС се е активирал рисков профил № 3505 "FAIKA – 6", което е отразено под № 485 в "Регистър за завеждане на сработилите профили в модул ПТРР", от служителя Терзиева. Същата предала документите представени й от водача на Т. П. с инструкция за рентгенов контрол, което не е документирано в регистъра. В 16: 42 МПС напуска територията на ГКПП-Кулата, без да бъде извършен рентгенов контрол. Автомобилът не е бил съпроводен от служител до рентгеновото устройство. Документите предадени от шофьорите на МПС са оставени от П. в кабинката на отдел "Рентгенови системи", където не е присъствал служител на отдела. В последствие документите са намерени от Н. Калоянов, дежурен "Рентгенови системи" (РС), който уведомил Младенов – старши инспектор в АМ, отдел БН "Югозападна", сектор "РС". В 17: 02 Младенов уведомил Д. И. и Т. Проданова. След неуспешно търсене на автомобилите, между 17: 25 и 17: 28 часа, И. уведомил по телефона Б. Здравков в качеството му на негов пряк ръководител, ползващ за деня разрешен отпуск. Здравков разпоредил на И. незабавно да уведоми Национален координационен център (НКЦ) за случая. И. се обадил в НКЦ, което обаждане е било прието от К. Коевски, който изискал от И. да му изпрати цялата налична информация на служебния имейл в НКЦ. Поисканата информация е била изпратена в 17: 55 часа от служителката Проданова, вместо на електронната поща на НКЦ, на електронната поща на ТКЦ-Югозападна. След разговори и кореспонденция между служители на съответните дирекции в АМ, в 20: 12 часа на 23.11.2019 г. М. Симеонова – дежурна нощна смяна в НКЦ изпраща по електронна поща до Междуведомствен център ГДБОП (МКЦ) молба за съдействие относно проследяването на двата автомобила. За случилото се е подадена Докладна записка до директора на АМ, рег. № 32-341174/26.11.2019 г. от главния директор на Главна дирекция "Митническо разузнаване и разследване" (ГДМРР) към ЦМУ, АМ с приложени обяснителни бележки от служители на АМ и дневник на селектираните и проверени от РС, МПС. От Инспектората на АМ е извършена проверка, за резултатите от която са съставени Докладна записка рег. № 32-14486/15.01.2020 г. и Докладна записка 3247924/12.02.2020 г. Съгласно втората докладна записка проверката е приключила с предложение за образуване на дисциплинарно производство срещу държавния служител Д. И. Със Заповед № 3 АМ-207/32-49109/13.02.2020 г. на директора на АМ е разпоредено образуване на дисциплинарно производство срещу Д. И. за извършено от него дисциплинарно нарушение по чл. 89, ал. 2, т. 2 и т. 5 ЗДСл. Производството е разгледано от ДС, за което е съставен Протокол от 24.02.2020 г. по дисциплинарно дело № 7/2020 г. Протоколът е изпратен на ДНО, с писмо рег. № 32-60838/24.02.2020 г. С писмо рег. № 32-62934/26.02.2020 г. И. е уведомен за образуваното дисциплинарно производство и е поканен да се яви на 28.02.2020 г. в 9: 00 часа за запознаване с материалите по преписката и протокола от заседанието на ДС. Поканен е на същата дата, да се яви в 10: 00 часа в кабинета на директора на АМ, за да даде обяснения. Писмото е връчено на И. на 26.02.2020 г. За проведеното изслушване е съставен Протокол № П-23/32-66283/28.02.2020 г. Предоставена е възможност на служителя да се запознае с всички материали по преписката, както и да даде писмени обяснения до 17: 30 часа на 28.02.2020 г. ДС е назначен със Заповед № 3 АМ-489/32-84532/20.03.2019 г. на директора на АМ, изменена със Заповед № 3 АМ-1882/32-370336/20.12.2019 г. и Заповед № 3 АМ-275/32-60115/24.02.2020 г. С процесната заповед за дисциплинарни нарушения по чл. 89, ал. 2, т. 2 и т. 5 ЗДСл, на основание чл. 90, ал. 1, т. 5 ЗДСл на И. е наложено дисциплинарно наказание "уволнение" и е прекратено служебното му правоотношение. При така установеното от фактическа страна съдът е приел от правна страна, че заповедта е издадена от компетентен орган по чл. 106, ал. 1 вр. чл. 92, ал. 1 ЗДСл и чл. 6, т. 5 от Устройствения правилник на Агенция "Митници", в предвидената от закона форма и съдържа изискванията посочени в чл. 97, ал. 1, т. т. 1-7 ЗДСл. Приел е, че е спазена процедурата по налагане на дисциплинарното наказание, като актът е издаден след проведено дисциплинарно производство по чл. 92-96 ЗДСл и в сроковете по чл. 94 ЗДСл. Изложил е съображения, че изложените от органа фактически основания, обуславят прилагането на правните, като правилно е приложен и материалният закон. За неоснователни са приети възраженията на жалбоподателя (сега касационен жалбоподател), че актът е немотивиран, невъзприемането на обсъдените в заповедта обяснения на служителя е прието, че не представлява нарушение на принципите за обективност и безпристрастност. Решението е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон. Съдът правилно е приел, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, в предписаната от закона форма, при спазване на дисциплинарната процедура и след като държавният служител е изслушан и са приети писмените му обяснения. Правилно решаващият съд е приел за неоснователни възраженията, че актът е немотивиран, но изводът му, че заповедта съответства на материалния закон е неправилен. В процесната заповед, след подробно описание на фактологията относно непреминалите рентгенов контрол два товарни автомобила и действията на служителите на АМ в тази връзка, ДНО от фактическа страна е приел, че Д. И. – инспектор в ТД на АМ, ТД Югозападна, изпълняващ функциите на отговорник на дежурната ІІІ-та смяна, на 23.11.2019 г. на ГКПП-Кулата, след 17: 05 часа, когато е узнал за инцидента, не е уведомил незабавно ГД МРР – НКЦ за непроверените два товарни автомобила, а е извършил това действие със закъснение от 35 минути, едва в 17: 40 часа. По този начин е забавил инициирането на съответни действия по компетентност от НКЦ във връзка с товарни автомобили с рег. № [рег. номер на МПС] и рег. № [рег. номер на МПС], влизащи от Република Гърция в Република България, за които е сработил рисков профил изискващ рентгенова проверка и които са напуснали територията на пункта, без да им бъде извършена такава. ДНО е приел, че с това поведение служителят е забавил изпълнението на служебните си задължения, съгласно т. V. 7 и т. V. 22 от подписаната от него на 15.04.2019 г. длъжностна характеристика. По този начин И. не е действал активно и не е следвал поведение, което създава увереност у органа, чиято дейност подпомага, че може да му се довери и да разчита на него, с което е нарушил етичните норми на поведение, регламентирани в чл. 5, ал. 1 и ал. 2 от Кодекса на поведение на служителите в държавната администрация (КПСДА) и в т. 11 от Кодекса за поведение на митническия служител (КПМС), утвърден със Заповед № 3 МВ-109/09.02.2016 г. на министъра на финансите, и е нарушил чл. 21, ал. 1 и чл. 28, ал. 1 ЗДСл, чл. 17, ал. 1, т. 5 от Закона за митниците (ЗМ), и служебните си задължения съгласно т. V. 28 от длъжностната си характеристика, във вр. с чл. 21, ал. 2 ЗДСл.