Решение № 14125 от 24.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 9310/2009 г.

Решение № 14125 от 24.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 9310/2009 г., II о., докладчик съдията Севдалина Червенкова Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на РДНСК Пазарджик, чрез процесуалния си представител мл. ю. к. Георги Джунев против Решение № 251/21.05.2009 г., постановено по адм. д. № 111/2009 г. по описа на Административен съд Пазарджик. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Писмени възражения по касационната жалба са депозирани от ответника "М и Т Пройчеви" ООД, гр. Велинград, чрез проц. представител адв. Стоян Чавдаров. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на решението в сила. Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е основателна по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от"М и Т Пройчеви" ООД против Заповед № ДК-09-02/30.01.2009 г. на Началника на РДНСК Пазарджик, издадена на осн. чл. 178, ал. 5 и чл. 222, ал. 1 т. 6 и т. 7 ЗУТ, с която е забранено ползването и достъпа на обект "Преустройство на закусвалня в атракционно заведение", находящ се в УПИ IV-за хотел-ресторант, кв. 34 по плана на Велинград. Съдът е отменил заповедта. За да постанови акта си, воден от приетата Съдебно-техническа експертиза, гласните доказателства и останалите данни по делото, е приел, че не е налице необходимост от приемане по предвидения в закона ред на процесния обект, тъй като иде реч за извършен ремонт, с който не се засяга конструкцията на сградата, не са засягани носещи стени, не са извършвани дейности по преместване на съществуващи зидове, както и направа на нови сгради, зидове и конструкция. Чл. 178, ал. 2 и 3 ЗУТ визира конкретно и подробно в кои случаи строежи не подлежат на въвеждане в експлоатация, като процесният обект не попада в тях. Като допълнителен довод може да се добави и този на касатора, че е налице смяна на предназначението на имота, като на осн. чл. 178, ал. 4 ЗУТ това също подлежи на въвеждане в експлоатация. Предназначенията на имотите са конкретно изброени в Таблица № 2 на Приложение № 2 към Наредба № 14 от 23.07.2001 г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри и от тази таблица се установява, че обект "закусвалня" попада в код 570 - за обществено хранене, а обект "атракционно заведение" - в код 640- за спортна и развлекателна дейност. Като се има предвид гореизложеното решаващият съд е приложил материалния закон неправилно и е постановил необоснован съдебен акт, като е приел, че процесната заповед е незаконосъобразна.