Решение № 7936 от 16.7.2025 г. на ВАС по адм. д. № 3301/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от Общински съвет Пловдив, представлявано от председателя А.У., чрез пълномощника адв. А. Йотова, против решение 11229 от 19.12.2024г., постановено по адм. дело 863/2024г. по описа на Административен съд Пловдив, с което по жалба на Фууд Деливъри Експрес ЕООД е отменено решение 105, взето с Протокол 5 от 28.03.2024г. на Общински съвет Пловдив, с което не е определен участник спечелил публично оповестен конкурс за отдаване под наем за срок от 3 години на недвижим имот- публична общинска собственост, представляващ Ученически стол към ОУ Райна Княгиня с площ от 358 кв.м., находящ се в гр. Пловдив, ул. Полк. Сава Муткуров 40, който съгласно АОС 1896 от 18.03.2022г. и скица 15-27179 от 14.01.2022г. СГКК гр. Пловдив, представлява първи етаж от сграда с идентификатор 567874.506.530.6 със застроена площ от 358 кв.м., брой етажи на сградата четири, предназначение Сграда за образование, разположена в поземлен имот идентификатор 56784.506.530, при граници на имота: 56784.506.9508, 56784.506.9536,56784.506.9521 и 56784.506.9535, за извършване на дейности: ученическо столово хранене,като със същото решение Община Пловдив е осъдена да заплати на дружеството съдебни разноски в размер на 1050 лв. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението, като постановено в противоречие с материалния закон, в нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - основания по чл. 209, т. 3 АПК, по които се претендира отмяната му, ведно с присъждане на разноски за двете инстанции. Представя писмена молба. Ответникът Фууд Деливъри Експрес ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, [улица], представлявано от управителя Г. Ц., чрез процесуалния си представител адв. Н.Онова, в отговор на касационната жалба излага становище за неоснователност на същата и претендира присъждане на разноски. Представителят на Върховната касационна прокуратура, взел участие в настоящото производство, дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, поради което е допустима, а разгледана по същество - неоснователна, по следните съображения: Производството пред административния съд е образувано по жалбата на Фууд Деливъри Експрес ЕООД, против решение 105, взето с Протокол 5 от 28.03.2024г. на Общински съвет Пловдив. За да отмени оспореният административен акт Административен съд Пловдив е приел, че актът е постановен от компетентен орган, в съответната форма, но при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Административния съд след като е анализирал фактите по делото и ги е съпоставил с относимите правни разпоредби е установил, че оспореният административен акт е издаден без да са посочени фактически и правни основания, като такива не се съдържат и в представената по делото административна преписка по неговото издаване. Липсата на фактически и правни основания за издаване на процесното решение е съществено нарушение на процесуалните норми, допуснато от административния орган. Съдът е посочил, че за да се приеме, че актът е мотивиран е необходимо ясно да са посочените съображенията на органа при постановяването на акт. В случай, че общинския съвет приема направеното от конкурсната комисия предложение, за достатъчни мотиви на решението на общинския съвет се смятат съображенията на предлагащия орган, в частност мотивираното предложение за определяне на спечелил публично оповестения конкурс от конкурсната комисия, последвано от положително решение на общинския съвет, същото следва да приеме за мотивирано, в конкретната хипотеза, тъй като мотивите се съдържат в подготвителните документи. Но в конкретния случай решаващия орган не е възприел отправеното му предложение да бъде определен за спечелил публично оповестения конкурс участникът, класиран на първо място, поради което приемането му не следва да се ползва от съображенията изложени от конкурсната комисия. Изразените на заседанието на общинския съвет мнения, становища и съображения на отделни общински съветници, обуславящи постановения от същия правен резултат, биха могли да се приемат за мотиви на крайния административен акт, ако съдържат фактически основания, от които да е видно какви са съображенията на Общински съвет Пловдив, но от съдържанието на изказванията на заседанието съдът е заключил, че не може да се формира извод в тази насока. Съдът е счел, че направените изказвания не са обвързани с нарушаване на конкретна разпоредба на ЗОС НРПУРОИ и/или конкурсни условия, поради което е приел извода, че изказванията не могат да се приемат за мотиви, обосноваващи приетия административен акт, поради което е допуснато процесуално нарушение и административния акт следва да бъде отменен като незаконосъобразен и на основание чл. 173, ал.2 от АПК делото е изпратено като преписка на административния орган за продължаване на административната процедура по провеждане на процесния публично оповестен конкурс с ново произнасяне по внесеното предложение в Общински съвет Пловдив от заместник-кмет по Образование, бизнес развитие и европейски политики с вх. 23ПОБС 397/13.12.2023г. по описа на Община Пловдив, относно определяне на участник, спечелил публично оповестен конкурс за отдаване под наем за срок от 3 години на недвижим имот публична общинска собственост, находящ се в гр. Пловдив, район Северен , ул. Полк. Сава Муткуров 40, представляващ ученически стол с обща площ от 358 кв.м. за извършване на дейности: ученическо столово хранене- участникът, класиран на първо място Фууд Деливъри Експрес ЕООД при съблюдаване на дадените с решението указания. Постановеното решение е правилно. Не са налице сочените от касатора основания по чл. 209, т. 3 АПК, налагащи отмяната на оспорения съдебен акт. Фактическата установеност по делото, кореспондира изцяло с приобщените по делото доказателства и налагат именно формирания от административния съд извод за незаконосъобразност на административния акт, а оттам и че са налице основания за отмяната му и връщане на преписката за ново произнасяне при условията на чл. 173, ал. 2 АПК. Съдебното решение е подробно и надлежно аргументирано, като са описани фактическите установявания, въз основа на които съдът е извел правните си изводи. Не са допуснати нарушения и на приложимото материално право. В касационната жалба се посочва причината довела до приемане на обжалвания административен акт, а именно установени нарушения от страна на единствения участник, засягащи живота и здравето на определен кръг субекти. Видно от административния акт обаче надлежни мотиви липсват. Изискването за мотивиране на административния акт налага посочване на фактическите основания и съпоставянето им с правните такива, от които административният орган черпи правомощието си да издаде акта - чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК. Фактическите основания дават основание на органа да упражни правомощието си, като постанови акта. Правните основания са тези, които сочат целта на индивидуалния административен акт, т.е. целта, с която органът упражнява предоставеното му от държавата правомощие. Ако органът не е посочил правно основание или фактите, установени по делото не кореспондират с юридическите факти, уредени в цитираната правна норма, органът не би могъл законосъобразно да постигне исканата цел. Първоинстанционният съд е направил обоснован извод, че административният акт е постановен при липса на мотиви. Действително в него не се съдържат фактически и правни основания от които да е видно какви са съображенията на Общински съвет - Пловдив да вземе решение, с което да не определи спечелилия конкурс участник, каквито са изискванията заложени в чл. 130, ал.1 от НРПУРОИ. Съобразно ТР 16 от 31.03.1975 г. на ВС, ОСГК мотивите на акта може да се съдържат и в друг документ, съставен с оглед предстоящото му издаване от помощни и подчинени на издателя на акта органи. В тези случаи е достатъчно органът- издател на акта да се е позовал на този предхождащ акта документ. В настоящата хипотеза в административния акт липсва позоваване на такива документи, предхождащи издаването му. Правилно административния съд е приел, че когато общинският съвет приеме направеното от конкурсната комисия предложение, за мотиви на административния акт се смятат съображенията изложени от предлагащия орган, в случая мотивирано предложение за определяне на спечелилия публично оповестения конкурс от конкурсната комисия. Но в настоящия случай общинския съвет не е приел така отправеното му предложение, поради което не може да се ползват съображенията изложени в предложението. Правилно административния съд след като подробно е анализирал изразените становища на отделни общински съветници по време на заседание на Общински съвет - Пловдив е приел, че същите не следва да се приемат за мотиви по приемане на оспорения административен акт, тъй като от една страна не става ясно в каква е връзката е цитираното от общинския съветник Д. писмо от родители на ОУ Димитър Димов , с проведения конкурс отнасящ се до ОУ Райна Княгиня , не става ясно какви проверки са извършени, от кого и как същите се отразяват на взетото решение. На следващо място не са представени доказателства във връзка с твърденията на общински съветник И.Димов, че на заседание на комисията по образование и на комисията па общинска собственост са били поканени директорите на двете училища и че същите не са изказали съмнения. От протокола е видно, че след направена почивка от името на няколко групи и голям брой общински съветници /без конкретизация/ е изразена общата позиция и предложение без обосновка да не се определя участник за спечелил публично оповестения конкурс. От друга страна е видно, че така направените изказвания от заседанието на общинския съвет не са обвързани с нарушение на конкретна правна норма, респективно с конкурсните условия. Ето защо първоинстанционният съд е направил правилен и обоснован извод, че оспореният акт е постановен в нарушение на императивната норма на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК, съобразно която административният акт следва да съдържа фактическите и правни основания, под които са подведени фактическите такива, послужили като основание за издаването му. Непосочването на фактическите и правни основания в административния акт представлява съществено нарушение на правилата за мотивиране и е самостоятелно основание за неговата отмяна, както правилно отбелязва и първоинстанционният съд. Ето защо правилно актът е отменен и преписката е върната на административния орган за ново произнасяне. Правилни са и дадените от съда задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона, които административният орган следва да съобрази при новото произнасяне. В касационната жалба не са изложени никакви различни доводи или твърдения, на които да не е даден отговор от първата инстанция. Поради това, следва да бъде приложена разпоредбата на чл. 221, ал. 2, изр. 2 от АПК и да се направи препращане към мотивите на първата инстанция. По така изложените съображения, касационната жалба е неоснователна. Обжалваното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора своевременно заявената претенция на ответната страна за присъждане на направените в настоящото производство разноски е основателна. Съобразно представения договор за правна защита заплатеното адвокатско възнаграждение за настоящата инстанция възлиза на 1000 лева и същото следва да бъде възстановено от бюджета на Община Пловдив. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение