Решение № 7613 от 8.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 3411/2010 г.

Решение № 7613 от 8.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 3411/2010 г., I о., докладчик съдията Милена Златкова Производството е по реда на чл. 208 - 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във вр. с чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по подадената от "ГЕО КАПИТАЛ" ООД - със седалище в гр. Варна и адрес на управление: ул. "Стефан Стамболов" № 17, ет. 1 чрез процесуалния му представител адв. Жикова касационна жалба срещу Решение № 2186 от 18.12.09 г. на Административен съд - гр. Варна, постановено по адм. д. № 2561/09 г., с което е отхвърлена като неоснователна жалбата на дружеството срещу ревизионен акт /РА/ № 030900403/22.05.2009 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП - гр. Варна, потвърден с Решение № 386/29.07.09 г. на директора на дирекция "ОУИ" - гр. Варна при ЦУ на НАП. В касационната жалба се твърди, че решението е незаконосъобразно, поради неправилно приложение на материалния закон, съставляващо отменително касационно основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Според касатора, неправилен е изводът на съда, че не е установена реалността на извършените услуги. Изяснено е кои конкретно физически лица са извършили услугите по проучване пазара на недвижими имоти и в кои местности са извършили дейността си. В практиката резултатите от такива проучвания не могат да бъдат материализирани по начина, по който съдът изисква това да бъде направено - чрез изготвяне на доклади, отчети, анализи и др. Претендира се отмяна на решението и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се отмени РА в обжалваната част, както и присъждане на разноски. Ответникът по касационната жалба - директор на дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. Варна при ЦУ на НАП - не изразява становище. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, Първо отделение, след като прецени допустимостта на касационната жалба и наведените в нея отменителни касационни основания, съгласно чл. 218, ал. 1 от АПК, както и съответствието на решението с материалния закон в изпълнение изискването на чл. 218, ал. 2 от АПК, приема за установено следното от фактическа и правна страна на спора: Касационната жалба, като подадена в срок и от надлежна страна, е допустима. Предмет на съдебен контрол в производството пред Административен съд - гр. Варна е бил ревизионен акт /РА/ № 030900403/22.05.2009 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП-гр. Варна, потвърден с решение № 386/29.07.09 г. на директора на дирекция "ОУИ"-гр. Варна при ЦУ на НАП в обжалваната му част, в която за 2007 г. на ревизираното дружество са установени задължения за корпоративен данък в размер на 41 869.07 лв. и лихви в размер на 7 455.68 лв. Съдът е потвърдил РА като правилен и законосъобразен. Изложил е следните доводи: За периода от регистрацията на дружеството на 07.08.07 г. до 31.12.07 г. по сметка 602 "Разходи за външни услуги" са осчетоводени разходи общо в размер на 422 920 лв. по фактури, издадени през м. декември 2007 г. от 20 дружества по ЗЗД. Разходите за услугите по тези фактури са във връзка със сключени между "ГЕО КАПИТАЛ" ООД и 20-те ДЗЗД договори от м. ноември и м. декември 2007 г. с предмет "проучване пазара на недвижими имоти, терени, възможности и условия за закупуване, продажба, застрояване." От страна на ревизираното дружество, както и от страна на представляващите дружествата по ЗЗД са представени договорите, фактурите и писмени обяснения, според които самите собственици на дружествата са извършвали услугите по проучване пазара на недвижими имоти, като посочват в кои местности са извършвани тези проучвания. Десет от дружествата са с едно и също седалище и адрес на управление - гр. Варна, ж. к. "Владислав Варненчик" 4, вх. 11, ап. 8 и имат едни и същи собственици, съответно - управляващи и представляващи тези дружества - Силвия Русимова Ценова и Дилян Николов Вачев. Останалите десет дружества имат също седалище в гр. Варна и общ адрес на управление - ул. "Академик Курчатов" № 1. На пет от тях собственици, съответно - управляващи и представляващи ги са Симеон Христов Пъшев и Емил Цветанов Белитов; На три от тях - Емил Иванов Борисов и Емил Цветанов Белитов; на две от тях - Емил Иванов Борисов и Симеон Христов Пъшев. Освен това е установено, че пет от първите 10 дружества са извършвали проучване на пазара на недвижими имоти в едни и същи населени места - общ. Вълчи дол; общ. Суворово, с. Игнатиево. Други пет от тях са проучвали пазара в м. "Канайол", с. Осеново. Две от дружествата са проучвали само един имот - на бул. "Драган Цанков" 16. Не са представени каквито и да било други доказателства за осъществяването на услугите като доклади за извършените проучвания, анализ на пазарните условия, прогнози, ценови предложения, потенциални купувачи и продавачи и пр. С оглед на така изложените мотиви, съдът е приел, че е извършено законосъобразно преобразуване на ФР на дружеството за 2007 г. на основание чл. 22, т. 1 , във вр. с чл. 16, ал. 2, т. 4 от ЗКПО - отклонение от данъчно облагане при заплащане на възнаграждение за услуги без те да са реално осъществени - с разходите в размер на 422 920 лв. Така постановеното решение е правилно и законосъобразно, постановено при спазване на материалноправните законови разпоредби. Неоснователен е доводът на касатора, че само и единствено писмените обяснения на управителите и представляващите дружествата, че те лично са извършили процесните услуги, са достатъчни доказателства за установяване на тяхната реалност. В договора възложителят се е задължил да даде изрично пълномощно на лицата, които ще извършват услугите, за да могат те да получават необходимите във връзка с изпълнението на услугите документи. Такива пълномощни няма. Няма данни за това да са предоставени на възложителя някакви документи във връзка с възможностите за застрояване, напр. Не може да се приеме твърдението на касатора, че информацията за всички имоти, които се предлагат за продажба, например, проучени от 20-те дружества, с тяхното описание, местонахождение, собственици, предлагана цена и пр., може да се предаде устно, без да е необходимо да е систематизирана в писмен вид. Освен това, дори и услугите да са извършвани лично от управителите на дружествата, то тези проучвания неминуемо са свързани с разходи за тези дружества, а доказателства за направени такива от тяхна страна също не са представени. С оглед на изложеното, Върховният административен съд, Първо отделение