Решение № 13469 от 10.12.2015 г. на ВАС по адм. д. № 6452/2015 г.

Решение № 13469 от 10.12.2015 г. на ВАС по адм. д. № 6452/2015 г., IV о., докладчик съдията Марио Димитров Производство по чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по касационна жалба от изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" гр. София, подадена чрез пълномощника гл. юриск. Тихомир Ламбев, против решение № 229 от 23.04.2015 г. по адм. д. № 893/2014 г. на Административен съд - Пазарджик, трети състав, с което е отменено Уведомително писмо изх. № 02-130-6500/4783 от 14.08.2014 г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за кампания 2013 г. на изпълнителния директор на ДФ "Земеделие", в частта, с която е наложена санкция и е отказано изплащане на субсидията по НР 1 в размер на 12 575.40 лева, по СЕПП в размер на 15 323.61 лв. и е изпратена преписката на изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" за ново произнасяне съобразно указанията дадени в решението в срок от 1 месец от влизането му в сила, както и е осъден ДФЗ да заплати разноски по делото в размер на 410 лв. Излага доводи, че решението е неправилно, незаконосъобразно, необосновано и постановено в нарушение на процесуалните правила. Твърди, че съдът не е съобразил, че земеделският стопанин е бил уведомен за настъпилите в заявените от него парцели и че същите не са били допустими за подпомагане. Излага, че съдът не е съобразил, че към момента на подаване на заявлението за подпомагане част от площите не са били допустими за подпомагане и това е установено и с одобрения слой за кампания 2013 г. Излага също, че са неправилни изводите на съда, че за одобрения със Заповед № РД-09-114 от 27.02.2014 г. на министъра на земеделието и храните специализиран слой "Площи в добро земеделско състояние" за кампания 2013 г., не е бил уведомен земеделския стопанин. На следващо място излага, че е неправилен извода на съда, че уведомителното писмо не съдържа фактически основания, както и че не са съобразени представени от заявителя писмени доказателства установяващи правното основание за ползване. Иска, да се отмени обжалваното решение и се остави в сила обжалвания акт. Ответникът - Борис Еленов Варадинов от с. Исперихово, община Брацигово, редовно призован не се явява и не взема становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура в съответствие с чл. 217, ал. 1 от АПК излага становище за неоснователност на жалбата и правилност на обжалваното решение. Излага, че съдът е обсъдил подробно събраните по делото доказателства, като въз основа на правилната им преценка е извел обосновани правни изводи. Излага, че касационният жалбоподател не е изпълнил задължението си да уведоми ответника за направената промяна на границата на референтните парцели, след като е било подадено заявлението му за подпомагане и последният не е могъл да възрази, с което е нарушил чл. 47, чл. 61 и чл. 72 от АПК. Излага, че по делото е назначена и СТЕ, от която е установено, че ответникът е представил документи за правното основание за ползване на земеделските земи и удостоверение от ОС "Земеделие" Велинград, с което се уточнява в кои кадастрални имоти попадат заявените от него парцели, но въпреки това не му е признато правото на ползване на площ от 12.99 дка. Излага, че съдът правилно е приел, че уведомителното писмо съдържа само правни основания, но не и фактически, което също е съществено нарушение на правилата. Предлага решението да се остави в сила. Настоящият съдебен състав на Върховния административен съд приема, че касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С решение № 229 от 23.04.2015 г. по адм. д. № 893/2014 г. на Административен съд - Пазарджик, трети състав, е отменено Уведомително писмо изх. № 02-130-6500/4783 от 14.08.2014 г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за кампания 2013 г. на изпълнителния директор на ДФ "Земеделие", в частта, с която е наложена санкция и е отказано изплащане на субсидията по НР 1 в размер на 12 575.40 лева, по СЕПП в размер на 15 323.61 лв. и е изпратена преписката на изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" за ново произнасяне съобразно указанията дадени в решението в срок от 1 месец от влизането му в сила, както и е осъден ДФЗ да заплати разноски по делото в размер на 410 лв. Съдът е приел, че актът е издаден при допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила, в резултат на което в оспорената му част е в несъответствие с материалноправните разпоредби и целта на закона. Приел е, че е допуснато нарушение както на чл. 35 и чл. 36 от АПК - не са изяснени фактите и обстоятелствата от значение за случая, не са събрани и служебно доказателства, като административния орган е издал оспореното писмо без да установи фактите и обстоятелствата относно допустимостта за подпомагане на парцелите, заявени от земеделския стопанин, както и не е изяснил фактите и обстоятелствата от значение за случая, а именно дали площите са поддържани в добро земеделско състояние, както и не е събрал никакви доказателства в тази насока. Прие е също, че е допуснато нарушение на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК, като са посочени само правни мотиви без излагането на фактически такива, което води до извода за липса на мотиви изобщо, като органът не е изпълнил разпоредбите на АПК да посочи, в какво се състоят изискванията, които не са спазени и кое от тях е нарушено. Въз основа на допусната и приета съдебно - техническа експертиза (СТЕ) е приел, че органът е приел, че процентът на наддекларираната към установената площ е 47.42%, а санкционираната площ по НР1 и СЕПП е в размер на 33.55 ха., а по заключението процентното съотношение на изключената от специализирания слой площ спрямо площта на заявените парцели е 5.76%. Обжалваното решение е правилно. Първоинстанционният съд обективно и подробно е установил фактическите обстоятелства относими към оспорения административен акт, които се споделят от настоящия състав. От фактическа страна е установено, че Борис Еленов Варадинов като земеделски производител е подал Заявление за регистрация и Заявление за подпомагане за кампания 2013 г. с УИН 13/130613/70836, с което е декларирал парцели по Схема за единно плащане на площ (СЕПП) и Плащания на земеделски стопани за природни ограничения в планинските райони (НР1), общо в размер на 49.46 ха. След извършени административни проверки е установена площ 33.55 ха; наддекларираната площ е 15.91 ха, като процентното отношение на наддекларираната към установената площ е 47.42%, а санкционираната площ по НР1 и СЕПП е в размер на 33.55 ха. Въз основа на тези данни е издадено уведомителното писмо на земеделския стопанин, с което е отказа финансово подпомагане на основание чл. 43, ал. 3, т. 4 и т. 5 от ЗПЗП и чл. 16г, ал. 4 от Наредба № 105 от 22.08.2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на ИСАК, поради това, че заявените площи не попадат в специализирания слой "Площи в добро земеделско състояние" за 2013 г. и са двойно заявени площи, като в съответствие с чл. 58 от регламент 1122/2009 г. и чл. 16 от Регламент 65/2011 г. санкционираната площ е равна на установената от 33,55 ха, поради това, че процентното съотношение е над 20% до 50 %, в резултат на което е оторизирана сума от 0 лева. В УП са посочени фактически основания в табличен вид по СЕПП и по НР1, които не са разграничени за отделните парцели по отношение двойно заявени площи и площи извън специализирания слой. По мярка НР 1 е отказано финансово подпомагане на основание чл. 12 от Наредба № 11 от 03.04.2008 г. за условията и реда за прилагане на мярка 211 "Плащания на земеделски стопани за природни ограничения в планинските райони, поради това, че са установени застъпвания, които кандидатът не е отстранил, както и е заявил площи, които не стопанисва, както и попадат извън специализирания слой "Площи в добро земеделско състояние" и е приложил чл. 16г, ал. 4 от Наредба № 105 от 22.08.2006 г. Отказът за финансово подпомагане е оспорен по съдебен ред. В производството освен административната преписка по подаденото заявление за подпомагане съдът е допуснал и приел съдебно - техническа експертиза, по която са анализирани заявените от земеделския стопанин БЗС - та и са посочени причините, поради които са отчетени недопустими за подпомагане площи при съобразяване на данните по административната преписка и представените документи по делото. Изложените фактически обстоятелства са обективни и въз основа на тях съдът е направил обосновани и законосъобразни правни изводи. Неоснователни са доводите на касатора относно изводите на съда за материална незаконосъобразност и допуснати нарушения на административнопроизводствените правила, като и че съдът не е съобразил Заповед № РД-09-114 от 27.02.2014 г. на министъра на земеделието и храните, с която е одобрен специализиран слой "Площи в добро земеделско състояние" за кампания 2013 г. и че заявените БЗС от стопанина не са били включени в обхвата на допустимия слой с посочения в уведомителното писмо размер. Обосновано е прието от съда, че заявените за подпомагане площи от земеделския стопанин (§ 1, т. 23 от ДР на ЗПЗП), са от датата на подаване на заявлението - 20.05.2013 г., към която дата първоначално предоставените географски материали на земеделските парцели с очертаните им граници са били променени впоследствие, поради което при извършената административна проверка част от заявените от него БЗС са се оказали извън допустимия слой площи за подпомагане. Установено е, че първоначалният картен материал относно идентификацията на земеделските парцели, предложен на земеделският стопани при подаване на общото заявление за плащане на площ впоследствие е променен, поради което на същия е отказано подпомагане поради това, че заявените от него БЗС са се оказали частично извън допустимия слой площи за подпомагане, изработен окончателно през 2014 г. Освен това, за част от заявените БЗС е установена двойно заявена площ, за която е извършена процедура по чл. 17, ал. 8 и чл. 18 от Наредба № 105 от 22.08.2006 г. В самото уведомително писмо административният орган не е посочил фактическите основания за всеки от БЗС, за кое от посочените правни основания за отказ за подпомагане по чл. 43, ал. 4, т. 4 и т. 5 от ЗПЗП се отнасят, както и не са отразени данните от процедурата по Наредба № 105 от 22.08.2006 г. по отношение на двойно заявените площи, за които в производството пред съда са установени данни за отстраняване на нередовностите в полза на земеделския стопанин - жалбоподател. Установено е и не се спори, че със Заповед № РД-09-114 от 27.02.2014 г. на министъра на земеделието и храните е одобрен специализиран слой "Площи в добро земеделско състояние" за кампания 2013 г., който заедно с останалата информация от СИЗП - цифрови географски данни за физическите блокове, както и нова ЦОФК, са предоставени на Разплащателната агенция за извършване на задължителни кръстосани проверки на подадените заявления през кампания 2013 г., за извършване на окончателна оторизация и пращания на площ за 2013 г. и прием на заявленията за подпомагане през 2014 г. От правна страна следва да се отбележи във връзка с кампания 2013 г. и споровете относно наличието на специализиран слой, че административното производство започва по заявление от земеделския стопанин като за целите на финансовото подпомагане следва да му бъде предоставена подходяща графична информация относно площите попадащи в допустимия слой и по който се извършва от него "верифициране" (§ 1, т. 1 от ДР на Наредба № 105 от 22.08.2006 г.). Заявлението за кандидатстване се базира на площите в допустимия слой, определени през предходната година - чл. 10, ал. 2, вр. чл. 3, ал. 1, т. 3 от Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания ( в приложима редакция - ДВ, бр. 23 от 8.03.2013 г., ), въз основа и на който при извършване на административните проверки се определят установените и наддекларирани площи. С чл. 33а, ал. 1 от Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП) специализираният слой "Площи в добро земеделско състояние" ( сега "Площи, допустими за подпомагане" - ДВ, бр. 12 от 2015 г.) е въведен едва с изменение и допълнение на закона - ДВ, бр. 40 от 2014 г. и в съответствие с чл. 43, ал. 3, т. 6 представлява основание за намаление или отказ на плащането, когато заявените за подпомагане площи не са включени в специализирания слой по чл. 33а, ал. 1 за съответната година. Съгласно чл. 33а. (Ред. ДВ, бр. 40 от 2014 г.) Министерството на земеделието и храните създава в системата за идентификация на земеделските парцели специализиран слой "Площи в добро земеделско състояние", който включва площите в добро земеделско състояние в рамките на всеки физически блок, въз основа на критериите, определени в наредбата по чл. 40, ал. 3. Данните в системата за идентификация на земеделските парцели, които се отнасят до физическите блокове и специализирания слой "Площи в добро земеделско състояние", се обновяват ежегодно с цел отразяване на реалното състояние и ползване на площите. Обхватът на специализирания слой се одобрява със заповед на министъра на земеделието и храните по ред, определен в наредбата по чл. 30, ал. 6. Съгласно чл. 33а, ал. 5 ( в приложимата редакция) слой "Площи в добро земеделско състояние" е публичен по време на подаването на заявления за подпомагане - от 1 март до 9 юни на съответната година, и се обявяват на интернет страниците на Министерството на земеделието и храните и на Държавен фонд "Земеделие". Съгласно чл. 16а, ал. 1 от Наредба № 105 (в приложимата редакция - ДВ, бр. 21 от 2012 г.) Министерството на земеделието и храните създава в системата за идентификация на земеделските парцели специализиран слой "Площи в добро земеделско състояние" (а след изм. ДВ, бр. 16 от 2015 г. - специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане"), който включва площите в добро земеделско състояние в рамките на всеки физически блок, въз основа на критериите на Наредба № 5 от 2010 г. за условията за допустимост за подпомагане на земеделските парцели по схеми за плащане на площ и за общите и регионални критерии за постоянни пасища. Специализираният слой се създава, за да се използва от Разплащателната агенция за административни проверки на подадените заявления за подпомагане съгласно чл. 37, ал. 2 ЗПЗП и за да улесни земеделските стопани при заявяване на земеделските парцели за подпомагане. Специализираният слой се обновява ежегодно чрез включване или изключване на площи с цел отразяване на реалното състояние и ползване на площите въз основа на методическите указания по чл. 12а, като след приключване на обновяването по ал. 2 Министерството на земеделието и храните предоставя еднократно или на етапи актуализирания специализиран слой "Площи в добро земеделско състояние" на РА за извършване на повторни административни проверки съгласно чл. 37, ал. 2 ЗПЗП на подадените заявления за подпомагане. Въз основа на получения съгласно ал. 3 специализиран слой и извършените повторни административни проверки РА може да извърши частично или пълно плащанията на площ. Съгласно чл. 16б, ал. 1, изр. 1 от Наредба № 105 ( в приложимата редакция - в сила от 18.12.2012 г., изм. бр. 16 от 2015 г.) всяка година след приключване на обновяването по чл. 16а, ал. 2 Министерството на земеделието и храните открива производство по чл. 66 от Административнопроцесуалния кодекс за одобряване на изготвения специализиран слой "Площи в добро земеделско състояние". Това производство представлява сложен фактически състав на процедура, провеждана от министъра на земеделието и храните чрез съответните ОД "Земеделие", която завършва със заповед на министъра на земеделието и храните по чл. 16г, ал. 2 (в конкретния случай с № РД -09-114 от 27.02.2014 г.), с която одобрява окончателния специализиран слой "Площи в добро земеделско състояние". Тази заповед слага край на производството пред административния орган, с нея се създават съответните права за земеделските производители, свързани със заявените от тях за подпомагане земеделски земи, които попадат в одобрения окончателен слой, въз основа на който се извършва оторизация за заявените площи от всеки земеделски стопанин. В случая обективно съдът е установил, че кандидатът за подпомагане е заявил площи за подпомагане въз основа на картен графичен материал през май 2013 г. основан на специализиран слой, който е различен от одобрения окончателен специализиран слой през 2014 г. и след подаване на заявлението. В този смисъл съдът правилно се е позовал на заключението на СТЕ, че в УП са използвани данните от приетия за допустим слой през 2013 г. със Заповед № РД-09-114 от 27.02.2014 г. на министъра на земеделието и храните, а по отношение на този който е бил към момента на подаване на заявлението за подпомагане е наличие на различие в граничните линии на парцелите. Освен това със СТЕ е установена разлика между приетата за установена площ от административния орган и действителната заявена площ за част от БЗС. Посочената разлика за отделните БЗС в установена и недопустима площ при всяка от заявените схеми за подпомагане, е съществена, поради това, че поради липса на посочени конкретни фактически основания за несъответствие и въз основа на неясно определено процентното съотношение, е определен размера на отказа и налагането на санкция по реда на чл. 58 от Регламент (ЕО) № 1122/2009 г. на Комисията от 30.11.2009 г. и чл. 16 от Регламент 65/2011 г. Видно е, че отказът е основан на процентно съотношение по отделните схеми над 20%, което обаче при точно определяне на установена и наддекларирана площ, въз основа на данните от заключението на СТЕ и съобразяване на данните от процедурата по чл. 17, ал. 8 от Наредба № 195, може съществено да промени стойността, респ. да се приложи редукция на финансовото подпомагане в границите над 3% до 20% на процентното съотношение, в каквато насока е заключението на СТЕ (5,76%). Правилно съдът е приел, че е допуснато нарушение на административнопроизводствените правила, а въз основа на тях и на материалния закон, след като е установено непълно фактическо установяване и липса на фактически основания за всеки от процесните БЗС-та, което препятства да се установи дали действително са налице основанията за отказ по посочените правни основания - чл. 43, ал. 3, т. 4 и т. 5 от ЗПЗП, тъй като от представената административна преписка - уведомителното писмо и от таблиците по него не може да се установи за кои площи кое обстоятелство по посочените точки следва да се приложи. Също така следва да се има предвид, че с изменението на Наредба № 105 от 22.08.2006 г. е въведена процедура за одобряване на специализиран слой, по който се извършва окончателна оторизация и плащания на площ за съответната година и се приемат заявления за подпомагане през следващата година. В този смисъл одобрения специализиран слой има обвързваща сила, както за заявителя за подпомагане, така и за РА при администриране на заявлението и произнасяне с УП. В случая са обосновани и законосъобразни изводите на съда, че при определяне на недопустимите за подпомагане площи административният орган не е посочил фактическите основания, въз основа на които се прилага чл. 43, ал. 3, т. 4 и т. 5 от ЗПЗП и по НР1 - чл. 12, т. 1 и т. 4 от Наредба № 11/03.04.2008 г., а само са посочени нормативните фактически основания, без да са конкретизирани за този заявител за подпомагане по отношение на кои БЗС и в какъв размер. Административният орган следва да посочи за всеки БЗС в какво се изразява "недопустимата площ" при съобразяване на данните от специализираният слой "Площи, допустими за подпомагане" за съответната кампания, въз основа на актуални ортофото и сателитни изображения за територията на Република България за съответната година. Липсата на фактически основания по смисъла на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК обуславя съществено нарушение, което препятства възможността за защита на заинтересованото лице. С оглед на изложеното след връщане на преписката на органа следва да бъдат спазени административнопроизводствените правила за произнасяне по заявлението на земеделския стопанин в съответствие с дадените от съда указания по прилагане на одобрения допустим слой за БЗС -та на кандидата за съответната кампания 2013 г., както и констатираните несъответствия в площите, респ. приложение на чл. 58 от Регламент /ЕО/ № 1122/2009 и чл. 16 от Регламент № 65/2011 г. при съобразяване на процента на наддеклариране в зависимост от реално установените площи. Предвид на изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че обжалваното решение е правилно, не са налице касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, поради което следва да бъде оставено в сила. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, Върховния административен съд, четвърто отделение