Решение № 8718 от 5.07.2017 г. на ВАС по адм. д. № 235/2017 г.

Решение № 8718 от 5.07.2017 г. на ВАС по адм. д. № 235/2017 г., VI о., докладчик съдията Росен Василев Производство по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Комисията по прозрачност към Министерския съвет, подадена чрез юрисконсулт А. С. против решение № 7302 от 22.11.2016 г. по адм. дело № 1525/2016 г. на Административен съд С.-град, с което е отменено Решение № КП-8/22.01.2016 г. на Комисията по прозрачност, с което е потвърдено решение № НСР-7305/29.10.2015 г. на Национален съвет по цени и реимбурсиране на лекарствените продукти, преписката е върната на Комисията по прозрачност за ново произнасяне по жалба рег. № КП-00-235/24.11.2015 г. в едномесечен срок, и са присъдени разноски. В жалбата се излагат оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост- касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. По съображенията изложени в жалбата и в съдебно заседание се иска отмяна на решението и отхвърляне на оплакванията срещу административния акт. Претендират се разноски. Ответникът по касационната жалба- "МЕДОКЕМИ ЛИМИТИД", Кипър, гр. Л., ул. "К." ..№...-10, регистрационен номер НЕ 7761, представлявано от директора Д-р А. П., чрез пълномощника си адвокат Н. П. изразява становище за неоснователност на същата. По подробно изложените съображения в отговора на касационната жалба и в съдебно заседание се иска съдебното решение да бъде оставено в сила. Претендира разноски за касационната инстанция. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване. Върховният административен съд, състав на шесто отделение намира касационната жалба за подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С решение № 7302 от 22.11.2016 г. по адм. дело № 1525/2016 г. Административен съд С.-град по жалба на "МЕДОКЕМИ ЛИМИТИД", Кипър е отменил Решение № КП-8/22.01.2016 г. на Комисията по прозрачност, с което е потвърдено решение № НСР-7305/29.10.2015 г. на Национален съвет по цени и реимбурсиране на лекарствените продукти, с което се извършва намаляване на утвърдената цена в Приложение № 1 и Приложение № 2 на ПЛС на лекарствения продукт Rovasta 10 mg film-coated tablets x 30, върнал е преписката на Комисията по прозрачност за ново произнасяне в едномесечен срок по жалбата на дружеството с рег. № КП-00-235/24.11.2015 г. Приел е, че оспореният административен акт не е мотивиран и е издаден при съществени нарушения на административнопроизводствените правила-основание за отмяната му като незаконосъобразен по смисъла на чл. 146, т. 3 от АПК. Решението е правилно. По делото е установено, че "МЕДОКЕМИ ЛИМИТИД" е подал до НСЦРЛП заявление вх. № 60-02-334/31.08.2015 г. за промяна на цената, на лекарствен продукт Rovasta 10 mg film-coated tablets x 30, включен в Позитивния лекарствен списък. В заявлението е посочена цена на производител - 3.92 евро. Приложена и декларация - справка относно цена на производител в съответната валута, и в евро за същия лекарствен продукт в Латвия. Със съпроводително писмо вх. № 60-02-333 и 334/60-01-1863/30.09.2015 г. дружеството е отстранило нередовността по неговото заявление във връзка с установена по ниска цена на производител от действащата за България за процесния лекарствен продукт към датата на деклариране - 03.08.2015 г., и изпратено му по електронната поща писмо изх. № 60-02-334/16.09.2015 г., като е приложил декларация от притежателя на разрешението за употреба, за официално регистрирана цена на производител за лекарствения продукт в размер на 3.92 евро. На свое заседание на 22.10.2015 г. НСЦРЛП е взел решение да се промени утвърдената цена по чл. 261а, ал. 1 от ЗЛПХМ на лекарствения продукт Rovasta 10 mg film-coated tablets x 30, съгласно чл. 43, ал. 10 от НУПРРРЦЛП, с мотива, че е установена по-ниска цена на производител от заявената в Латвия - 1.96 евро. С решение № НСР-7305/29.10.2015 г. на НСЦРЛП е утвърдена промяна на цена по чл. 261а, ал. 1 от ЗЛПХМ на лекарствения продукт, отпускан по лекарско предписание, с притежател на разрешението за употреба "МЕДОКЕМИ ЛИМИТИД", Кипър. В мотивите на решението е посочено, че при проверка е установена по-ниска цена на производител от заявената в Латвия - 1.96 евро, която е открита в публичния регистър на референтните държави, който е оповестен на интернет страницата на НСЦРЛП. Като част от административната преписка по делото е приложен и експертен доклад на експерт В. М., в който се посочва, че при извършена проверка към датата 03.08.2015 г. е открита по-ниска цена на производител от утвърдената /12.12 евро/ и заявената цена на производител - 3.92 евро, в Латвия - 1.96 евро. Решението на НСЦРЛП е обжалвано от дружеството с жалба вх. № 70-00-188/13.11.2015 г. пред Комисията по прозрачност. С решение № КП-8/22.01.2016 г. Комисията по прозрачност е отхвърлила като неоснователна жалбата приемайки, че решението на НСЦРЛП е правилно и законосъобразно. В мотивите на решението е посочено, че видно от становище изх. № 70-00-188/17.11.2015 г. на интернет страницата на НСЦРЛП са посочени данни и са публикувани линкове както към сайта на Националната здравна служба на Латвия, така и към актуална информация за действащата нормативна уредба в референтната държава, като се установява, че в Латвия цената на едро на процесния лекарствения продукт е 2.16 евро, надценката за тази ценова група е в размер на 10 % и съответно цената на производител е 1.96 евро. По делото са събрани писмени доказателства- разпечатка от интернет страницата на Държавната агенция по лекарствата на Латвия относно цената в аптеките на Rovasta 10 mg film-coated tablets x 30, ведно с превод от латвийски на български език, разпечатка от 26.02.2016 г. от интернет страницата на Държавната агенция по лекарствата в Латвия - форма за проверка на цената на процесния лекарствен продукт, ведно с превод от латвийски на български език, Правила за принципите на ценообразуването на лекарствата в Латвия ведно с превод от латвийски на български език. По делото е допусната и съдебна експертиза. Съгласно заключението на вещите лица, установената от тях цена на производител в Латвия за лекарствен продукт Rovasta 10 mg film-coated tablets x 30, въз основа на приложените по делото писмени доказателства и извършена справка на интернет страницата на Държавната агенция по лекарствата на Латвия, е 3.92 евро. В заключението е посочено, че вещите лица са установили цената на лекарствения продукт посредством прилагането на методиката за определяне на максимално допустима продажна цена с ДДС в аптеките в Латвия на продукта, която методика, коефициенти и суми за корекция са регламентирани с приложените по делото Правила за принципите на ценообразуване на лекарствата в Латвия. С оглед на така установеното от фактическа страна административният съд е направил правилен извод, че при издаването на акта не са спазени административнопроизводствените правила във връзка с изясняване на обстоятелствата от значение за случая, както и че административният акт не съдържа мотиви относно това, въз основа на какви факти административният орган е достигнал до извода за наличие на по-ниска цена от заявената в Латвия. В административният акт не е посочен източника, от който е възприета информацията за цена на производител в Латвия, не са посочени указания за начина на формиране на цената в Латвия във връзка с приложимите в тази държава регламенти. Съдът е направил обоснован извод, че към административния акт са представени само таблици за извършена служебна справка, както и експертен доклад, в който е посочено само, че е открита по-ниска цена на производител. По делото липсват данни как Комисията е достигнала до приетата от нея цена. Извършената от двата компетентни органа проверка е формална и недостатъчна, за да се приеме, че е налице промяна в цената на лекарствения продукт. Първоинстанционният съд е обсъдил всички относими за правилното решаване на спора доказателства, надлежно и аргументирано е анализирал всички факти от значение за спорното право и е направил верни изводи, които се споделят от касационната инстанция. Решението е постановено в съответствие с точното тълкуване и прилагане на материалния закон и като законосъобразно и обосновано следва да бъде потвърдено. Съобразно изхода на спора, на ответника по касационната жалба се дължат претендираните разноски за настоящата инстанция в размер на 600,00/шестстотин/лева. По делото са представени доказателства за платени такива, договор за правна защита и съдействие, както и списък на разноските. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, шесто отделение