Решение № 3201 от 27.3.2023 г. на ВАС, VI о.

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от директора на Районната здравноосигурителна каса Хасково срещу Решение 366 от 06.06.2022 г. на Административен съд Хасково, постановено по адм. дело 190/2022 г., с което е отменена негова Заповед за налагане на санкции РД-08-11#5 от 17.02.2022 година. Касационният жалбоподател счита, че решението е неправилно поради допуснато нарушение на материалния закон и необоснованост, които са касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК за неговата отмяна. Моли касационната инстанция да отмени решението и вместо него да бъде постановено ново по съществото на спора или делото да бъде върнато на първоинстанционния съд за ново разглеждане. Ответната страна Янев клиник ЕООД, чрез адвокат В. Челебиев като процесуален представител, в писмен отговор и допълнително писмено становище, излага доводи за неоснователност на касационната жалба. Претендира разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване, а решението на административния съд като правилно да се остави в сила. Върховният административен съд, шесто отделение, приема, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК и срещу акт подлежащ на касационно оспорване. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. Като извърши проверка на основание чл. 218 АПК съобразно фактите, установени от Административен съд Хасково, настоящият съдебен състав намира, че обжалваното решение е валидно и допустимо. Предмет на съдебен контрол в производството пред Административен съд Хасково е била Заповед за налагане на санкции РД-08-11#5 от 17.02.2022 г., издадена от директора на Районната здравноосигурителна каса (РЗОК) Хасково, с която на лечебното заведение Янев клиник ЕООД за констатирани нарушения, посочени в т. 1 и т. 4 от Протокол РД-08-11#1/07.01.2022 г. от извършена проверка, са наложени санкции - финансови неустойки, всяка в размер на 100 лева. С решението си административният съд е отменил административния акт и е възложил в тежест на касатора разноските по делото. Решението е правилно. За да постанови посочения правен резултат съдът е извършил задължителния контрол за законосъобразност на заповедта по реда на чл. 168, ал. 1 АПК и на основанията по чл. 146 АПК. Изложил е аргументи, като е приел, че тя е издадена от компетентен административен орган, в предвидената от закона форма, не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, но същата не е съобразена с относимите материалноправни разпоредби и целта на закона. Формираните изводи относно фактическите обстоятелства, релевантни за правния спор, правилно са изведени от съвкупната преценка на събраните по делото доказателства. Пред първоинстанционния съд е установено, че Янев клиник ЕООД е изпълнител по договор за оказване на първична извънболнична медицинска помощ 260393 от 07.02.2020 г., сключен с Националната здравноосигурителна каса (НЗОК). Със Заповед РД-08-11 от 07.01.2022 г. на директора на РЗОК Хасково е наредено да се извърши проверка на лечебното заведение за спазване на работния график, деклариран в Декларация Образец 7 по Националния рамков договор РД-НС-01-4 от 23.12.2019 г. за медицинските дейности между Националната здравноосигурителна каса и Българския лекарски съюз за 2020 2022 г. (НРД за МД 2020-2022 г.), Закона за здравното осигуряване (ЗЗО), ИД за медицински дейности 2020-2022 г., проверка на медицинската документация за спазване на изискванията по Приложение 11 и Приложение 12 по НРД за МД за 2020-2022 година. За резултатите от проверката е съставен Протокол РД-08-11#1 от 07.01.2022 г., с който са установени извършени от лечебното заведение нарушения, послужил като основание за издаване на процесната заповед за налагане на санкции. Според констатациите в т. 1 от него е прието, че на 07.01.2022 г. в 16:50 часа в амбулаторията гр. Димитровград, [улица], д-р Г. Янев не е открит в кабинета си в часовете (13:00-18:00ч.) за Промотивна и профилактична дейност в обявения от него в РЗОК Хасково работен график. В нормативно установения срок д-р Г. Янев не е входирал уведомление в РЗОК Хасково за отсъствието си. Компетентните длъжностни лица намират, че лечебното заведение е нарушило сключения с РЗОК Хасково индивидуален договор, както и чл. 55, ал. 2, т. 2 и т. 3 ЗЗО, и чл. 122, ал. 3 от НРД за МД 2020-2022 година. По т. 4 от протокола е прието, че липсва поставено на общодостъпно място в амбулаторията съобщение, информиращо ЗОЛ за срока на отсъствие, както и имената на заместника, неговото местонахождение, телефон и други начини за контакт в часовете за амбулаторни прегледи, видно от фотокопия на информиращи ЗОЛ съобщения и табели в амбулаторията, направени от проверяващия екип. Така описаната липса на информация от страна на лекаря органът е счел, че е нарушение на чл. 13 ал. 5 от договора, сключен с РЗОК Хасково, както и на чл. 55, ал. 2, т. 1, т. 2 и т. 3 ЗЗО, и чл. 139, ал. 3 от НРД за МД 2020-2022 година. Срещу констатациите описани в протокола, на 20.01.2022 г. е подадено възражение до директора на РЗОК Хасково, което е разгледано от Арбитражна комисия на 14.02.2022 година. Видно от Протокол 4/14.02.2022 г. от заседанието на същата, членовете на арбитража не са постигнали съгласие, тъй като трима от членовете са гласували за наличие на сочените в протокола от извършената проверка нарушения и трима са гласували въздържал се. На основание чл. 431, ал. 4 от НРД за МД за 2020-2022 г. за да има решение на Арбитражната комисия следва да има мнозинство четири гласа на членовете й. В процесния случай е налице хипотезата на чл. 432, ал. 4 от НРД за МД за 2020-2022 г. - Арбитражната комисия не се произнася с решение и в правомощията на директора на РЗОК - Хасково е да наложи съответните финансови санкции. Въз основа на събраните доказателства по административната преписка и изготвен доклад с вх. РД-08-11#4 от 17.02.2022 г., директорът на РЗОК Хасково е издал процесната заповед, с която на основание констатациите на проверяващите, описани в т.1 и т. 4 от Протокол РД-08-11#1 от 07.01.2022 г. за извършена проверка и чл. 414, ал. 1 от НРД за МД 2020-2022 г., е наложил на лечебното заведение съответните санкции. Твърденията и оплакванията на жалбоподателя за наличие на касационните отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК допуснато нарушение на материалния закон и необоснованост, настоящият съдебен състав намира за неоснователни. От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност от решаващия съд, не се установява посоченото в административния акт нарушение на чл. 122, ал. 3 от НРД за МД 2020-2022 година. За да се счита за осъществен фактическият състав на цитираната норма е необходимо едновременно наличие на две предпоставки: 1. изпълнителят на медицинска помощ да е отсъствал и 2. в срок до три работни дни, считано от деня на отсъствието да не е уведомил РЗОК за отсъствието си писмено или по електронната поща. Въпреки известните несъответствия в свидетелските показания, съпоставени с останалия доказателствен материал (списък на пациентите, прегледани на 07.01.2022 г. и амбулаторни листове) всички те навеждат на извода, че д-р Янев не е отсъствал от амбулаторията, където е провеждал своята медицинска практика. Както правилно е приел първоинстанционният съд, той не само не е отсъствал от практиката си в посочените времеви периоди, но е извършвал дейност и за него не е съществувало задължението, посочено в нормата на чл. 122, ал. 3 от НРД за МД 2022 2022 г. да уведоми РЗОК за своето отсъствие. Във връзка с второто описано в заповедта нарушение по т. 4 от протокола, първоинстанционният административен съд е достигнал до обоснован правен извод, че лечебното заведение не е извършило визираното в акта нарушение на чл. 13, ал. 5 от индивидуалния договор, сключен с РЗОК Хасково и чл. 139, ал. 3 от НРД за МД за 2020-2022 година. След като по делото не е било доказано нарушението по чл. 122, ал.3 от НРД за МД за 2020-2022 г., лечебното заведение е нямало и нормативно задължение да изготви нарочно съобщение с обстоятелствата по чл. 139, ал.3 от НРД за МД за 2020 2022 година. Достигайки до така изложените правни изводи, първоинстанционният административен съд е постановил правилно решение, което като валидно и допустимо, следва да се остави в сила. При този изход на спора претенцията на ответника за присъждане на разноски е основателна. Касационният жалбоподател следва да заплати на Янев клиник ЕООД сумата от 450 лева, представляваща адвокатско възнаграждение за един адвокат по делото. На основание §1, т.6 от ПЗР на АПК разноските по делото следва да бъдат поети от юридическото лице, в структурата на което се намира органът, издал незаконосъобразния административен акт. Мотивиран от горното и на основание чл. 221, ал. 2, изречение първо, предл. първо АПК, Върховният административен съд, шесто отделение