Решение № 1049 от 23.01.2013 г. на ВАС по адм. д. № 9703/2012 г.

Решение № 1049 от 23.01.2013 г. на ВАС по адм. д. № 9703/2012 г., VII о., докладчик съдията Таня Вачева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Ирина Иванова Керемидчиева от гр. София срещу решение № 3953 от 12.08.2011 г. и решение № 4069 от 24.08.2011 г., и двете по адм. дело № 406/2011 г. на Административен съд София-град. Касационният жалбоподател поддържа оплакване за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Оспорва първоинстанционния извод, че в хипотезата на прехвърляне на права върху процесната марка "Предприемач" при условията на универсално правоприемство между "Новинар" ООД и "Новинар Медиа" АД, Славка Хинкова не е дала изрично писмено съгласие по смисъла на чл. 21, ал. 2 от Закона за марките и географските означения (ЗМГО), но това е без правно значение за вписване на промяната в правния статус на притежателя на марката. Твърди, че не бил достатъчен предоставения седмодневен срок за представяне на писмено съгласие от съсобственика на процесната марка. Заявява, че са налице и нарушения на административнопроизводствените правила от страна на ПВ при издаване на решението, предмет на обжалване, тъй като не бил спазен хронологичния ред за разглеждане и произнасяне по постъпилите искания. Иска се отмяна на решението и произнасяне по съществото на спора, като се отмени или обяви за нищожно решение на Патентното ведомство (ПВ) от 07.10.2010 г. Иска отмяна и на решение № 4069 от 24.08.2011 г. относно присъдените разноски на заинтересованата страна като прекомерни. Ответникът председателят на Патентното ведомство, чрез процесуалния си представител, оспорва касационната жалба като неоснователна и се иска решението на първоинстанционния съд да бъде оставено в сила. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Ответникът Славка Михайлова Хинкова, чрез процесуалния си представител, оспорва касационната жалба. Заявява, че не са налице сочените от жалбоподателя касационни основания. Претендира адвокатско възнаграждение, като представя списък на разноските. Ответникът "Новинар Медиа" АД не изразява становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба само в частта на присъдените разноски относно възнаграждението за адвокат на втория ответник Славка Хинкова, а в останалата част намира жалбата за неоснователна. Върховният административен съд, като провери правилността на обжалваното решение, приема следното: Административното производство е започнало по искане на Ирина Керемидчиева за прехвърляне на правото върху марка с рег. № 56284 от "Новинар Медиа" АД на жалбоподателката. Марката е съпритежание на "Новинар Медиа" АД и Славка Хинкова. Молителят е представил договор от 25.11.2009 г. между "Новинар Медиа" АД и Ирина Керемидчиева за прехвърляне на марката, без да представи документ, удостоверяващ изричното съгласие на съпритежателя Хинкова. Междувременно на 09.09.2009 г. е заявено вписване на прехвърляне на правата по процесната марка от "Новинар" ООД на "Новинар Медиа" АД поради универсално правоприемство между двете дружества, което е било извършено на 08.10.2010 г. Предвид императивната разпоредба на чл. 21, ал. 2 от ЗМГО, председателят на ПВ е постановил отказ да бъде вписан в Държавния регистър на марките прехвърляне на изключителното право върху процесната марка. С обжалваното решение административният съд е отхвърлил жалбата на Ирина Керемидчиева, като е възприел като законосъобразни мотивите на административния орган. Приел е, че писмено съгласие на всички съпритежатели при прехвърляне на правото върху марка не е нужно в условията на универсално правоприемство, в какъвто смисъл са твърденията на жалбоподателката. Писмено съгласие по смисъла на чл. 21, ал. 2 от ЗМГО, обаче, е задължително необходима законова предпоставка при прехвърляне на правото върху марка на основание договор. В конкретния случай по искането с вх. № 51719 от 25.11.2009 г. за прехвърляне на правото върху марка с рег. № 56284 от "Новинар Медиа" АД на касационния жалбоподател липсва съгласие на другия съпритежател - Славка Хинкова, което е следвало да бъде налице при подписване на договора за прехвърляне и съответно представено с искането за неговото вписване, поради което при правилно прилагане разпоредбите на специалния ЗМГО административният орган е постановил отказ. Решението е правилно. Патентното ведомство води регистър за всички обекти на индустриална собственост, за които предоставя закрила. Производството по вписване на нормативноустановените обстоятелства в Държавния регистър към ПВ е охранително-регистърно производство, което започва по искане на заинтересованите лица, включва първоначална проверка на искането, проверка по същество и разпореждане за извършване на вписването, респ. отказ ако са налице предпоставките за това. По делото няма спор по фактите. Решаващият състав е установил точно и съобразно доказателствата фактическата обстановка, която се възприема изцяло от касационната инстанция. Предмет на касационно оспорване са правните изводи на съда. В конкретния случай е направено искане да бъде вписано в Държавния регистър на марките прехвърлянето на изключителното право върху словната марка "Предприемач" от единия съпритежател "Новинар Медиа" АД на касационната жалбоподателка Ирина Керемидчиева, при липсата на изрично писмено съгласие на другия съпритежател Славка Хинкова. По делото няма доказателства, а и не се твърди от съпритежателите на процесната марка, за "уговорено друго" по смисъла на чл. 21, ал. 2 от ЗМГО, поради което приложение намира общото правило на цитираната разпоредба - при съвместно съпритежание правото върху марка да се прехвърля с писменото съгласие на всички съпритежатели - условие, което не се оспорва от страните, че не е изпълнено. При това положение, при правилно прилагане разпоредбите на материалния закон Административен съд София-град е приел за законосъобразен отказа на председателя на ПВ за вписване прехвърлянето на изключителното право върху процесната марка. В тази връзка неоснователно е възражението на касационната жалбоподателка, че първоинстанционният съд неправилно е приложил нормата на чл. 21, ал. 2 от ЗМГО, без да отчете връзката с чл. 33 от Закона за собствеността. Следва да се отбележи, че Законът за марките и географските означения е специален закон, който урежда изцяло материята, свързана с търговската марка като обект на индустриална собственост, поради което като специална нормата на чл. 21 от ЗМГО дерогира общата норма на чл. 33 от ЗС, която е неприложима в конкретния казус. Обосновано Административен съд София-град е приел, че вписването по искането за прехвърляне на правата по процесната марка от "Новинар" ООД на "Новинар Медиа" АД от 09.09.2009 г. е неотносимо към процесния спор за законосъобразността за постановения отказ да бъде вписано прехвърляне на изключителното право върху същата по искането от 25.11.2009 г., поради което правилно административният орган не е обсъдил искането за спиране на производството поради преюдициалност. Това е така, тъй като става въпрос за две независими едно от друго административни производства, без произнасянето по по-ранно образуваното да обуславя резултатът по по-късно образуваното производство. За прецизност следва да се отбележи, че изричен отказ на председателя или зам.-председателя на ПВ да спре административното производство по искането от 25.11.2009 г. не е налице, като с първоинстанционната жалба се оспорва единствено решението от 07.10.2010 г. на председателя на ПВ, което няма за предмет искане за спиране на административното производство. Касационната инстанция приема за правилен изводът на административния съд за неприложимост на разпоредбата на чл. 21, ал. 2 от ЗМГО в хипотезата на преобразуванията на един стопански субект в различни правно-организационни форми. Решаващият състав е изложил подробни и обосновани мотиви, че изрично писмено съгласие на съпритежателите е необходимо в случаите на прехвърляне на правото върху марката на основание договор, като тези мотиви като съответни на материалния закон напълно се споделят от настоящия състав. Неоснователни са доводите на касационната жалбоподателка за допуснато от страна на Административен съд София-град съществено нарушение на съдопроизводствените правила, каквото според същата е неуважаването на искането й за спиране на съдебното производство до произнасянето на ПВ по друг административен спор. Основанията за спиране на съдебното производство са разписани в Гражданскопроцесуалния кодекс (ГПК), приложим в административното производство на основание чл. 144 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), и наличието на висящо административно производство, със или без отношение към предмета на съдебни спор, не е основание за спиране на производството пред съд. Неоснователно е оплакването за ненадлежно конституиране и призоваване на заинтересованата страна "Новинар Медиа" АД в производството пред първоинстанционния съд. С протоколно определение от 29.06.2011 г. е изменено определението от 07.06.2011 г. относно конституирането на страните по делото, като е поправена допуснатата грешка в името на дружеството "Новинар" АД вместо "Новинар Медиа" АД. Със същото протоколно определение е дадена възможност на дружеството да заяви становище по приетите по делото доказателства. Както се установява от документите по делото, изпратената до "Новинар Медиа" АД призовка е била надлежно връчена, т. е. дружеството не е било лишено от процесуалната възможност да участва в производството пред първата инстанция. Несъстоятелен е доводът, че неправилно Административен съд София-град е отказал да се произнесе по искането на жалбоподателката да й се възстанови платената от същата такса по сметката на ПВ за вписване, поради това, че административният орган е отказал извършването му. Недопустимо е съдът да възстановява на страните разноски, внесени по бюджета на съответния административен орган. Наред с това, таксата се дължи на административния орган за разглеждане на искането на молителя, каквото в случая е налице, без значение дали резултатът удовлетворява молителя изцяло, частично, или не го удовлетворява. С оглед горното, обжалваното решение на Административен съд София-град е правилно, не страда от пороците, сочени в касационната жалба и следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода на спора следва да бъдат уважени своевременно направените от процесуалните представители на председателя на Патентното ведомство, както и на ответника Славка Хинкова, искания за адвокатски хонорар и юрисконсултско възнаграждение. Последното съдът определя на основание чл. 78, ал. 8 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК, вр. с чл. 8 и чл. 7, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, в размер на 150 лева. Представен е договор за правна защита и съдействие, в който е отбелязана платена сума в размер на 450 лв., които следва да бъдат присъдени в полза на втория ответник Славка Хинкова. Направеното от касатора възражение за прекомерността на разноските пред административния съд, присъдени в полза на Славка Хинкова, не следва да се обсъжда в касационното производство. В тази част същото следва да се прекрати, като делото се изпрати на Административен съд - София-град за произнасяне по реда на чл. 248 от ГПК, вр. с чл. 144 от АПК. Воден от горното, Върховният административен съд