Решение № 6827 от 15.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 9527/2011 г.

Решение № 6827 от 15.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 9527/2011 г., VIII о., докладчик съдията Мариника Чернева Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на началника на Митница Столична, чрез процесуалния представител гл. юрк. Саня Конакчиева, срещу решение № 2610/30.05.2011 г., постановено по адм. дело № 4063/2010 г. по описа на Административен съд, София-град, I отделение, 16 състав, с което е отменено решение № 9600-0179 от 09.04.2010 г., издадено от началника на Митница Столична. Релевират се оплаквания за неправилност на обжалваното решение на всички, визирани в чл. 209, т. 3 АПК отменителни основания. Иска се отмяна на обжалваното съдебно решение и отхвърляне на жалбата на дружеството срещу оспорения от него индивидуален административен акт на митническия орган. В съдебно заседание касационната жалба се поддържа от процесуалния представител на касатора гл. юрк. Саня Конакчиева. Ответникът по касационната жалба - "Яни Голд Сървисис" ЕООД не изразява становище. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба и правилност на обжалваното решение. Върховният административен съд, VIII отделение счита, че касационната жалба е подадена от надлежно легитимирана страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна поради следните съображения: С обжалваното решение АССГ е отменил решение № 9600-0179 от 9.04.2010 г., издадено от началника на Митница Столична. Пред първоинстанционния съд не е имало спор по фактите и те са следните: С ЕАД № 10BG005803Н0003601 от 16.03.2010 г. "Яни Голд Сървисис" ЕООД е осъществило внос на стоки със страна на произход Р. Китай. Поради възникване на съмнения, че декларираната стойност представлява общата сума, платена или подлежаща на плащане, дефинирана в чл. 29 от Регламент 2913/92 за приемане на МК на Общността и чл. 35 от ЗМ е извършена проверка, при която са взети мостри за отдел Тарифна политика на Митница Столична. На 19.03.2010 г. на представител на дружество е връчено писмо изх. № 94 от 18.03.2010 г. относно представяне на фактури за последваща продажба на стоките и документи за реално платена цена. Отбелязано е, че е "извършен анализ на елементите за определяне на митническата стойност" по реда на чл. 29 от МК на ЕС (Регламент 2913.92) и във връзка на чл. 181а и информация за стоки, определени в чл. 152, ал. 1 от Регламент 2454/93 г. Направен е извод, че декларираната митническа стойност на стоки № № 1, 2, 3, 4, 5 и 6, внасяни с ЕАД № 10BG005803Н0003601 от 16.03.2010 г. е занижена. Въз основа на митническа информационна система МИС III А е извършен анализ на МС на идентични стоки, оформени на режим "свободно обръщение - крайно потребление" и е формулирано заключение, че от получените данни не могат да се приложат разпоредбите на чл. 30, § 2, буква "а" от Регламент 2913/92 г. - внос на идентични стоки. Митническата стойност на стоките под № № 1, 2, 4, 5 и 6 е определена по метода на договорната стойност на сходни стоки, продадени с цел износ с местоназначение в Общността и изнесени в същия момент или приблизително в същия момент, както и стоките, подлежащи на остойностяване, съгласно чл. 30, § 2, буква "б" от Регламент 2913/92 г. и чл. 36, ал. 2, т. 2 от ЗМ. Митническата стойност на стоката под № 3 е определена по метода на отчисленията при продажба на сходни стоки в приблизително същото време на вътрешния пазар на лица, които не са свързани с продавачите, съгласно чл. 30, § 2, буква "в" от Регламент 2913/92 г. и чл. 36, ал. 2, т. 3 от ЗМ. Производството е приключило с издаването на решение № 9600-0179 от 9.04.2010 г. на началника на Митница Столична, с което е определената нова митническа стойност на стоките под № № 1, 2, 3, 4, 5, и 6 и са определени задължения в общ размер на 17 794,62 лв., от които мито - 6207,42 лв. и ДДС - 11 587,20 лв. По делото е представена разпечатка от информационна система "МИС III", като в разпечатката са посочени номера на митническо учреждение, дата на вноса през м. 12/2009 г., 01/2010 г. и 03/2010 г., с отразено описание на стоката, мерни единици, митническа стойност; фактура № 1027/15.01.2010 г., издадена от доставчика Хуонг Там Менюфекчъ Енд Трейдинг Ко. Лтд, с която е документирано закупуването на стоките по ЕАД № 10BG005803Н0003601, на обща стойност 20 017 USD, както и опаковъчен лист към нея. Съдът е приел, че оспореното решение е издадено от компетентен митнически орган по смисъла на § 1, т. 9 от ДР на ЗМ, но при постановяването му са допуснати нарушения по чл. 146, т. 2, т. 3 и т. 4 АПК, обуславящи неговата отмяна като незаконосъобразно. Прието е, че в оспореното решение се съдържа формално и изцяло неконкретизирано посочване на "извършен анализ на елементите за определяне на митническата стойност", което препятства както съдебния контрол за законосъобразност, така и защитата на заинтересованото лице в нарушение на чл. 146, т. 2 АПК, като мотиви за конкретна преценка на обстоятелствата по чл. 29 и чл. 30 от Регламент 2913/92 г. не са изложени и в становище рег. № 5808-0272/22.10.2010 г. на отдел "ТП" при ТМУ Столична. Констатирано е наличието на съществено процесуално нарушение по смисъла на чл. 146, т. 3 АПК изразяващо се в неангажиране от страна на митническия орган на доказателства за изпълнението на процедурата по чл. 181а, § 2 от Регламент 2454/93 и чл. 102 ППЗМ. Установено е, че в оспореното решение административният орган се е позовал единствено на митническа информационна система "МИС-III-А", без да предостави никакви данни, с какъв акт е създадена системата и по какъв начин се определя информацията в нея съобразно чл. 4, § 1 от цитираното Решение № 2009/917/ПВР, поради което съдът е приел, че данните от същата митническа информационна система "МИС-III-А" не могат да бъдат използвани за обосноваване на извод за приложение на някоя от хипотезите по чл. 30, § 2 от МК. В случая според съда не се касае за "предотвратяване, разследване и преследване на тежки нарушения на националното законодателство", каквото е изричното изискване на чл. 8, § 1 от Решението на Съвета на ЕС предвиждащ данните от системата да бъдат използвани единствено за постигане на целта, посочена в чл. 1, § 2. Според съда данните от системата "МИС-III-А" могат да се използват и за административни цели, но при условията на чл. 8, § 2 от Решението на Съвета на ЕС - с предварително разрешение на държавата-членка, която е въвела данните в системата и при спазване на условията, поставени от нея. Аргументи и мотиви в тази насока няма посочени, както в оспореното решение, така и наведени в хода на съдебното производство. Наред с това е прието, че митническият орган не е обосновал и доказал изпълнението на изискването по чл. 151, § 3 и чл. 152 от Регламент 2454/93, че са използвани данни за единичната цена, по която вносните стоки или идентични или подобни вносни стоки се продават в най-голямото общо количество по време или около момента на внасянето на оценяваните стоки, на лица, които не са свързани с онези лица, от които купуват такива стоки, както и, че се касае за идентични вносни стоки с най-ниска стойност. По изложените съображения, съдът е приел, че оспореното решение е постановено и при неправилно приложение на материалния закон - отменително основание по чл. 146, т. 4 АПК. Обжалваното решение е правилно постановено. Съгласно чл. 29, § 1 от Регламент (ЕИО) № 2913/92 на Съвета от 12.10.1992 г. относно създаване на Митническия кодекс на Общността, публикуван на български език в Специалното издание на Официален вестник на 2 април 2007 г. и приложим по отношение на процесния внос, митническата стойност на внасяните стоки е договорната им стойност, а именно - платената или подлежащата на плащане цена на стоките, при продажбата им за износ с местоназначение в митническата територия на Общността, коригирана при необходимост в съответствие с разпоредбите на чл. 32 и 33, при условията, визирани в б. "б" от "а" до "г". Според чл. 30, когато митническата стойност не може да се определи съобразно чл. 29, се прилагат последователно букви "а", "б", "в" и "г" от § 2, докато се стигне до първата, по която въпросната стойност може да се определи. Изключение се допуска, ако деклараторът изяви желание букви "в" и "г" да бъдат разменени по реда на прилагането. Само когато тази митническа стойност не може да се определи чрез прилагане на дадена буква, може да се приложи непосредствено следващата буква от реда, установен съгласно този параграф. Според § 2, б. "а", митническата стойност се определя въз основа на договорната стойност за идентични стоки, продадени с цел износ с местоназначение в Общността и изнесени в същия момент или приблизително същия момент, като стоките, подлежащи на остойностяване. Според § 2, б. "б" митническата стойност се определя въз основа на договорната стойност за сходни стоки, продадени с цел износ, с местоназначение в Общността и изнесени в същия момент или приблизително същия момент, като стоките, подлежащи на остойностяване. Според б. "в", митническата стойност, е стойността, основаваща се на единичната цена, по която се продава в Общността най-голямото сборно количество от внасяните стоки или от вносни идентични или сходни стоки, на лица, които не са свързани с продавачите. В случай, че са налице условия за определяне на митническата облагаема стойност по някои от алтернативните методи, посочени в чл. 30 и чл. 31 от Регламента, то митническият орган е следвало да изложи мотиви в тази насока. Митническите органи не са изпълнили задължението си по чл. 170, ал. 1 АПК да представят доказателства за това, че е изпълнена процедурата по чл. 181а, § 2 от Регламент 2454/93 г., а именно след като са останали съмнения, че митническата стойност следва да бъде определена по чл. 29, § 1 от МК, преди да бъде взето окончателното решение са уведомили "Яни Голд Сървисис" ЕООД за мотивите, на които се основават съмненията. Няма данни и за дадена реална възможност на дружеството да отговори. В доказателствена тежест на административния орган е да установи съществуването на относимите факти- конкретно в случая, защо са възникнали съмнения относно договорената стойност на стоките по смисъла на чл. 29, § 1 от МК, както и въз основа на какви доказателства и на какво правно основание е определена новата митническа стойност на стоките. Правилно е прието, че позоваването на извадка от МИС и на становище на отдел "ТП" при ТМУ Столична без други мотиви за неприемане на митническа стойност по реда на чл. 30, § 2 б. "а" от Регламент 2913/92, не обосновава приложение на б. "б" и "в" от същия текст. Липсата на мотиви действително е съществено процесуално нарушение, което опорочава в съществена степен издадения административен акт, тъй като лишава контролиращата го съдебна инстанция да провери неговата правилност. Като е постановил в този смисъл решението си първоинстанционният съд не е допуснал соченото от касатора нарушение при прилагането на материалния закон и при правилно установена фактическа обстановка е изградил правните си изводи, което сочи и на обоснованост на обжалваното решение. Последното като правилно следва да бъде оставено в сила. Независимо от изхода на спора, на ответника по касация не следва да бъдат присъждани разноски за настоящата инстанция, тъй като същият не е представляван в проведеното открито съдебно заседание. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 АПК, Върховният административен съд, VIII отделение,