Решение № 14410 от 22.11.2018 г. на ВАС по адм. д. № 6829/2017 г.

Решение № 14410 от 22.11.2018 г. на ВАС по адм. д. № 6829/2017 г., III о., докладчик председателят Жанета Петрова Общинският съвет - Айтос е подал касационна жалба срещу решение № 711 от 20.04.2016 г. по адм. дело № 136/2017 г. по описа на описа на Административния съд - Бургас, с което са били отменени разпоредбите на чл. 13, ал. 1, чл. 14, ал. 1 и ал. 2 и чл. 46, ал. 1, в частта "или придобили право на строеж" от приетата от този орган Наредба за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество. Направени са оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и е поискано да бъде отменено.

С решение от 15.05.2018 г. по същото дело Административният съд-Бургас е допуснал поправка на очевидна фактическа грешка относно годината на постановяването на решение № 711, която вместо 2016 година да се чете 2017 година.

Прокурорът от Окръжната прокуратура-Бургас, подател на протеста пред административния съд, не е взел становище по касационната жалба.

Представителят на Върховната административна прокуратура е дал мотивирано заключение, че решението на съда е правилно и следва да бъде оставено в сила.

Върховният административен съд, като провери правилността на решението с оглед направеното касационно оплакване, намира, че жалбата е неоснователна.

Производството по адм. дело № 136/2017 г. по описа на Административния съд-Бургас е образувано по протест на прокурор от Окръжната прокуратура - Бургас против разпоредбите на чл. 13, ал. 1, чл. 14, ал. 1 и ал. 2 и чл. 46, ал. 1, в частта относно израза"или придобили право на строеж", от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество, приета от Общинския съвет - Айтос с решение № 188 по протокол № 18/20.02.2009 г.; изменена с решение № 206 по протокол № 20/09.04.2009 г.; изм. с решение № 171/20.09.2012 г. по протокол № 12; изм. с решение № 201/23.11.2012 г. по протокол № 14; изм. и доп. с решение № 681/28.01.2015 г. по протокол № 45; изм. и доп. с решение № 731/24.03.2015 г. по протокол № 48; изм. и доп. с решение № 43/27.01.2016 г. по протокол № 4, изм. и доп. с решение № 107/27.04.2016 г. по протокол № 7. Оспорените нормативни текстове имат следното съдържание:

• чл. 13, ал. 1 – "Имоти или части от имоти – публична общинска собственост, с изключение на обектите, подлежащи на концесиониране, могат да се отдават под наем след решение на общински съвет за срок до 3 години. ";

• чл. 14, ал. 1 – "С решение на общински съвет могат да се отдават под наем имоти или части от имоти – публична общинска собственост, предоставени за управление и стопанисване на училищата прилагащи системата на "делегираните бюджети", по базисните наемни цени определени от общински съвет и при провеждане на публичен търг, по реда на настоящата наредба";

• чл. 14, ал. 2 – "Процедурата по подготовката и провеждането на публичния търг се извършва ръководителя на съответното учебно заведение. Въз основа резултатите от търга се сключва договор за наем с ръководителя на учебното заведение, за срок до 3 години. В комисията по провеждането на публичния търг участва представител на общинската администрация, определен от Кмета на Общината. "

• чл. 46, ал. 1 – "... или придобили право на строеж.... ".

Административният съд приел, че разпоредбите на наредбата са приети като част от подзаконов нормативен акт, от компетентен орган на местното самоуправление, в рамките на предоставените му правомощия, с необходимия кворум и мнозинство, но при допуснати съществени нарушения на административно производствените правила.

Съдът направил извод, че проектът на наредбата и докладът към нея не са били публикувани на интернет-страницата на общинския съвет най-малко 14 дни преди внасянето им за разглеждане, с което е нарушена разпоредбата на чл. 26 от Закона за нормативните актове. Нарушена била и разпоредбата на чл. 28, ал. 1 и 2 от Закона за нормативните актове, тъй като докладът към проекта на нормативен акт нямал предвиденото по закон съдържание.

Административният съд констатирал, че оспорените подзаконови разпоредби противоречат и на разпоредбите на Закона за общинската собственост.

С нормите на чл. 13, ал. 1 и чл. 14, ал. 2 от наредбата Общинският съвет-Айтос въвел ограничение на срока за отдаване под наем на имоти и части от имоти, публична общинска собственост, до 3 години, макар те да можели да се отдават под наем за срок до 10 години съгласно чл. 14, ал. 7 ЗОбС. Що се отнася до разпоредбата на чл. 14, ал. 1 и ал. 2 от наредбата, в отклонение от законовата уредба тя предвиждала, че предоставени на кмета на общината правомощия могат да бъдат упражнявани от други лица.

Разпоредбата на чл. 46, ал. 1 от подзаконовия нормативен акт, в частта относно израза "или придобили право на строеж", също била възприета от съда като незаконосъобразна, тъй като се разширявал кръгът на лицата, които могат да придобият собственост върху нежилищни имоти, частна общинска собственост, без търг или конкурс. Създадена била привилегия в полза на носителите на право на строеж, въпреки че чл. 35, ал. 3 ЗОбС допускал продажбата на земя, частна общинска общинска собственост, без търг или конкурс само в полза на собствениците на законно построени върху земята сгради.

С оглед констатираните нарушения на процедурата и на материалния закон административният съд отменил протестираните разпоредби на Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество, приета от Общинския съвет-Айтос.

Касационната инстанция намира, че решението на първоинстанционния съд съответства на материалния закон.

Оспорените текстове подлежат на отмяна и само поради допуснатото нарушение на процедурата по тяхното приемане. Нарушението е съществено, тъй като рефлектира върху правото на лицата, адресати на акта, да вземат отношение по уредените с него въпроси, които пряко ги засягат.

Изискванията за мотивиране на проекта на нормативен акт и на доклада към него и за провеждането на обществено обсъждане представляват гаранции за спазване на принципите за откритост и съгласуваност при приемането на актовете, съдържащи общи правила за поведение. По делото е установено, че проектът за нормативен акт, не е бил придружен от доклад по чл. 28, ал. 2 ЗНА. В предложението на кмета на община Айтос, не са развити в достатъчна степен мотиви за внесения от него проект на нормативен акт, а е отбелязано единствено, че приемането на наредбата се налага от необходимостта за привеждане в съответствие на подзаконовата нормативна уредба по въпросите от местно значение с нормативната уредба по Закона за общинската собственост.

Касационната инстанция споделя и разсъжденията на административния съд относно материалната незаконосъобразност на оспорените подзаконови норми. Съгласно чл. 8 от Закона за нормативните актове всеки общински съвет може да издава наредби, с които да урежда съобразно нормативните актове от по-висока степен неуредени от тях обществени отношения с местно значение. При положение, че по-високият по степен нормативен акт, какъвто е Законът за общинската собственост, допуска отдаването под наем на имоти, публична общинска собственост, за срок до 10 години, Общинският съвет- Айтос не може да ограничава този срок до 3 години. Във всеки отделен случай на отдаване под наем на имот, публична общинска собственост, общинският съвет може да вземе решение и да предостави имота за ползване за срок, по-кратък от максималния срок от 10 години, но не може да създаде нормативна уредба, която не е съобразена с тази на закона.

В противоречие със закона са и разпоредбите на чл. 14, ал. 1 и 2 от наредбата. Имотите, публична общинска собственост, предоставени, безвъзмездно за управление на юридически лица или звена на общинска бюджетна издръжка, каквито са общинските училища, могат да се отдават под наем чрез публичен търг, не във всички случаи, както е постановил Общинският съвет-Айтос, а само ако са свободни, т. е, ако повече не са необходими на юридическите лица, на които са предоставени или ако не се ползват от тях. В тези случаи, както предвижда чл. 14, ал. 7, предл. 1 ЗОбС, е възможно отдаването им под наем чрез търг или конкурс. Що се отнася до отдаването под наем на части от имоти, публична общинска собственост, то е възможно при условие че не се възпрепятства осъществяването на дейностите, за осъществяването на които е предоставен за управление съответния имот. Публичният търг не може да се провежда от ръководителя на общинското заведение, както гласи чл. 14, ал. 2 от наредбата, при положение, че чл. 14, ал. 2 от Закона за общинската собственост, към който препраща чл. 14, ал. 7 от същия закон, определя за компетентен да проведе търга и да сключи договор за наем със спечелилото лице само кмета на общината.

Законосъобразна е и преценката на административния съд относно включеният в чл. 46, ал. 1 от наредбата израз "... или придобили право на строеж.. " с добавянето на който се разширява кръгът на правоимащите лица в сравнение с лицата, посочени от закона.

Като е отменил оспорените разпоредби от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество, приета от Общинския съвет - Айтос, първоинстанционният съд е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила.

По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд