Решение № 12644 от 13.10.2020 г. на ВАС по адм. д. № 8355/2020 г.

Решение № 12644 от 13.10.2020 г. на ВАС по адм. д. № 8355/2020 г., IV о., докладчик съдията Светослав Славов Производството е по чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, приложими на основание чл. 216, ал. 6 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба от "КМТ Сервиз" ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. С., р-н Възраждане, ул. "С. гора" № 89, ет. ..., ап. ..., представлявано от управителя Б. Д., подадена от адв. С. С. от Адвокатска колегия – С., срещу Решение № 557 от 9.07.2020 г., постановено по преписка, вх. № КЗК-354/9.06.2020 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията), с която на основание чл. 215, ал. 2, т. 1 от ЗОП е оставена без уважение жалбата на настоящия касационен жалбоподател срещу Решение № СН-112/19.05.2020 г. на Изпълнителния директор на "Софийска вода" АД за определяне на изпълнител по процедура публично състезание с предмет "Доставка, гаранционна и извънгаранционна поддръжка на системи за видеонаблюдение на канали и водопровод", в частта по обособени позиции № 1 и № 3. С решението, на основание чл. 217, ал. 1 от ЗОП, Комисията по отговорността за разноските, като е постановено възлагане на "КМТ Сервиз" ЕООД да заплати направените по производството разноски от възложителя в размер на 200 лв., а претендираните от жалбоподателя разноски е оставено без уважение. В жалбата се излагат доводи, че решението е неправилно, постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на производствените правила и е необосновано – касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, поради което сочи, че решението е незаконосъобразно. Счита за неправилни изводите на КЗК по възраженията му срещу решението на възложителя с което на основание чл. 107, т. 5 от ЗОП е отстранен от участие в обществената поръчка. Изложени са идентични доводи за незаконосъобразност на решението на възложителя, по които КЗК се е произнесла с обжалваното решение. Иска, да се отмени решението на КЗК. В съдебно заседание се представлява от процесуалния представител адв. С. С. от Адвокатска колегия - С., който заявява становище с което поддържа подадената касационна жалба и претендира присъждане на сторените разноски. Не представя списък за разноските съгл. разпоредбата на чл. 80 от ГПК, приложим на основание чл. 144 от АПК. Ответната страна - Изпълнителния директор на "Софийска вода" АД - редовно призована, не се представлява. В постъпилото писмено становище от процесуалния представител на ответната страна, юрк. Т. Ч. в което се заявява становище за неоснователност на касационната жалба. Моли Върховния административен съд да постанови решение с което да остави в сила обжалваното решение на Комисията за защита на конкуренцията. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответната страна - "Евромаркет Кънстръкшън" ЕАД - редовно призована, не се представлява и не взема становище по касационната жалба. Участващият в производство на основание чл. 217, ал. 3 от АПК представител на Върховна административна прокуратура излага, че жалбата е неоснователна. Излага, че решението на КЗК е правилно. Счита, че правилно Комисията е установила фактическата обстановка като е приела, че "КМТ Сервиз" ЕООД законосъобразно е отстранен от участие в процедурата по обособени позиции № 1 и № 3, тъй като е представил оферта, в която липсва превод на български език на представеното в техническото предложение копие на оторизационно писмо. По отношение на оплакванията на касационния жалбоподател по отношение на изводите на Комисията за защита на конкуренцията, че "Евромаркет Кънстръкшън" ЕАД е представил оферта която отговаря на изискванията на възложителя, излага становище за неоснователност. Счита, че Комисията правилно е приела, че представеното от касационния ответник оторизационно писмо е относимо за процесната процедура, което е в превод на български език. При така изложеното, счита, че КЗК е извела правилни и законосъобразни изводи за законосъобразното отстраняване от участие на касационния жалбоподател. Счита, че КЗК правилно е приела, че оценяването на предложението на "Евромаркет Кънстръкшън" ЕАД е съобразно приетата от възложителя методика и същия законосъобразно е избран за изпълнител по процесните обособени позиции. Предлага процесното решение на КЗК като правилно и постановено при спазване на процесуалните правила да бъде оставено в сила. Настоящият съдебен състав на Върховния административен съд – четвърто отделение, след като прецени данните по делото и изложените доводи в жалбата, в съответствие с чл. 218 и чл. 220 от АПК приема, че жалбата е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 216, ал. 1 от ЗОП, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С Решение № 557 от 9.07.2020 г., постановено по преписка, вх. № КЗК-354/9.06.2020 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията), с която на основание чл. 215, ал. 2, т. 1 от ЗОП е оставена без уважение жалбата на настоящия касационен жалбоподател срещу Решение № СН-112/19.05.2020 г. на Изпълнителния директор на "Софийска вода" АД за определяне на изпълнител по процедура публично състезание с гореописания предмет, в частта по оспорените обособени позиции № 1 и № 3. С решението е оставено без уважение искането на "КМТ Сервиз" ЕООД за възлагане на направените в производството пред КЗК разноски. КЗК е приела, че жалбоподателят законосъобразно е отстранен от участие в процедурата на основание чл. 107, т. 5 от ЗОП, във връзка с поставените в обявлението и документацията условия, отнасящи се до изисквания към участниците, да представят офертите и заявленията за участие на български език. Приела е, че в офертата си "КМТ СЕРВИЗ" ЕООД е представил оторизационно писмо от фирмата производител на оборудването за участие по съответните обособени позиции е само на английски език, без да е налице превод на български език, което е изискване въведено и в точка 11. 5 от инструкциите към участниците, които са част от документацията, поради което е отстранен от участие. В съответствие с чл. 216, ал. 5 ЗОП и чл. 220 от АПК настоящият съдебен състав приема, че обжалваното решение е постановено в съответствие с чл. 215, ал. 2, т. 1 и чл. 217, ал. 1 от ЗОП при обективно установени фактически обстоятелства, въз основа на които правилно е приложен материалния закон и не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. В производството пред Комисията е установено, че с Решение № СН-325 от 05.12.2019 г. на Изпълнителния директор на "Софийска вода" АД е открита процедура "публично състезание" за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Доставка, гаранционна и извънгаранционна поддръжка на системи за видеонаблюдение на канали и водопровод". Предметът на обществената поръчка е разделен на следните обособени позиции: Първа обособена позиция - Доставка, гаранционна и извънгаранционна поддръжка на 2 броя преносима система за видеозаснемане на водопроводи, канали и тръби с диаметър от 80 до 300 с ръчно водене на камерата; Втора обособена позиция - Доставка, гаранционна и извънгаранционна поддръжка на 1 брой телескопична камера за бърза инспекция на канали с диаметър на обследвания канал – от 200 до 1500 мм и Трета обособена позиция - Доставка, гаранционна и извънгаранционна поддръжка на 1 брой роботизирана количка. КЗК е установила, че с решението са одобрени обявлението за обществената поръчка и документацията за участие. Съгласно обявлението, в раздел IV. 2. 4 "Езици, на които могат да бъдат подадени офертите или заявленията за участие", е записано "BG". В т. 11 "Подготовка на офертата" от инструкциите към участниците е заложено следното относимо към настоящия спор изискване към участниците, а именно: при изготвяне на офертата си за участие, всеки участник трябва да се придържа точно към обявените от възложителя условия и изискванията на Закона за обществените поръчки (ЗОП) и Правилника за прилагане на Закона за обществените поръчки (ППЗОП), като спазва и приложимите нормативни актове, свързани с изпълнението на предмета на поръчката. В т. 11. 5 от същата инструкция изрично е посочено, че "Офертата се изготвя на български език". Съгласно утвърдения проект на договора, по отношение на въведените изисквания за доставката, които са относими и за трите обособени позиции е записано, че при доставка на стоките, предмет на договора доставчикът трябва да предостави пълната необходима съпътстваща технически документация и инструкции за работа със стоките на български език или в превод на български език. Наред с горното е посочено, че стоките трябва да бъдат придружавани от информация за възможни аварийни ситуации на български език под формата на писмени инструкции, етикети или означения. Доставчикът трябва да спазва изискванията на българското законодателство и на международните споразумения, свързани с пакетирането, поставянето на етикети и транспортирането на опасните стоки и други. Указано е, че неспазването на тези условия на възложителя при изготвяне на офертите на участниците води до отстраняването им от участие в процедурата. С решение № СН-112/19.05.2020 г. на Изпълнителния директор на "Софийска вода" АД издадено на основание чл. 108, т. 1 от Закона за обществени поръчки (ЗОП) във връзка с чл. 22, ал. 1, т. 6 от ЗОП и протоколите от работата на Комисията по чл. 103, ал. 1 от ЗОП и правилата, определени в ППЗОП, във връзка с проведена процедура публично състезание по чл. 18, ал. 1, т. 12 от ЗОП за определяне на изпълнител по процедура с гореописания предмет е обявено класирането на участниците в процедурата, като по процесните обособени позиции № 1 и № 3 е класиран и определен за изпълнител "Евромаркет Кънстракшън" ЕАД. Със същото решение на основание чл. 107, т. 5 от ЗОП, настоящия касационен жалбоподател "КМТ Сервиз" ЕООД е отстранен от участие в процедурата по обособени позиции № 1 и 3 при мотиви, които са еднакви и за двете обособени позиции, възложителят се позовал на установеното от помощния орган и описаното в протокол № 2, че в приложеното оторизационно писмо от фирмата производител на оборудването за участие по съответната обособена позиция липсва превод на български език, което е в нарушение на въведеното изискване в точка 11. 5 от инструкциите към участниците от документацията, както и заложеното в чл. 101, ал. 6 от ЗОП изискване, офертите да бъдат на изготвени на български език. Решението е обжалвано пред КЗК от "КМТ Сервиз" ЕООД в производството по което е постановено обжалваното решение. Настоящият съдебен състав приема за неоснователни възраженията на касатора за неправилност на решението на КЗК и допуснати съществени нарушения на производствените правила. В съответствие с чл. 207 от ЗОП, Комисията за защита на конкуренцията е извършила проучване по обстоятелствата в жалбата и е изяснила обстоятелствата по тях като е решила спора от фактическа и правна страна в рамките на тези оплаквания. В мотивите на обжалваното решение са разгледани оплакванията на оспорващото дружество срещу отстраняването му от участие във възлагателната процедура и твърденията на жалбоподателя за несъответствие на офертите на класирания на първо място участник по процесните обособени позиции със законовите изисквания и с утвърдените условия на възложителя относно изискуемите документи, които да бъдат в превод на български език. След е извършения фактически и правен анализ на релевираните с жалбата възражения, Комисията за защита на конкуренцията ги е преценила за неоснователни, от което е извела заключение за законосъобразност на атакувания акт на възложителя. По отношение възраженията в касационната жалба срещу изводите на КЗК относно отстраняването на касатора от участие в процесната възлагателна процедура, съдът счита, че също са без правно основание. В раздел IV. 2. 4 "Езици, на които могат да бъдат подадени офертите или заявленията за участие", е записано "BG"., а в т. 11. 5 от инструкциите към участниците за изготвяне на офертите изрично е посочено, че "Офертата се изготвя на български език". В съответствие с нормата на чл. 14, ал. 3 АПК възложителят е предвидил, че когато някой от представените от участниците документи е на чужд език, той следва да се придружава от превод на български език, като в проекта на договор изрично е посочил, че доставчикът трябва да предостави пълната необходима съпътстваща технически документация и инструкции за работа със стоките на български език или в превод на български език, което изискване е в съответствие с разпоредбата на чл. 101, ал. 6 ЗОП. Нещо повече, дори и възложителя да не е въвел в документацията, задължение представяне на изискуемите документи, които да бъдат в превод на български език, то по силата на закона, в императивната разпоредба на чл. 101, ал. 6 ЗОП, законодателят е въвел такова изискване за което всички участници следва да изпълнят. В случая безспорно е установено, че "КМТ Сервиз" ЕООД е представило оторизационно писмо от фирмата производител на оборудването за участие по процесните обособена позиция за което липсва превод на български език. Това обстоятелство е установено от назначената от възложителя комисия, която в протокол № 2 от 23.03.2020 г. е отразила своите констатации относно извършената проверка на предложението на този участник за изпълнение на поръчката и съответствието му с предварително обявените условия на възложителя, съдържащи се в утвърдената документация за участие и приложения към нея образец на техническо предложение. При това положение КЗК правилно е счела, че помощният орган на възложителя законосъобразно е преценил, че с представянето на представения документ на чужд език, без да е придружени с превод на български език, участникът "КМТ Сервиз" ЕООД е представил предложение за изпълнение на поръчката, което не отговаря на предварително обявените условия за провеждане на обществената поръчка. По отношение на наведения довод в касационната жалба за допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила от решаващия орган след като не се е произнесъл по възражението за допуснато от комисията нарушение на разпоредбата на чл. 104, ал. 5 от ЗОП, настоящия състав на Върховния административен съд не приема като нарушение което да е от категорията на съществените, които да обосновават отмяна на решението предмет на настоящото производство. Посочената разпоредба е диспозитивна и не задължава комисията за провеждане на процедурата да изиска писмени обяснения от участника. След като комисията е действала в рамките на предоставената от закона оперативна самостоятелност, не могат да се споделят доводите на касационния жалбоподател, че при провеждане на възлагателната процедура са допуснати съществени нарушения на процедурните правила, които са довели до постановяване на незаконосъобразен административен акт. По отношение на отново наведения довод и пред настоящата инстанция, че след като в друга възлагателна процедура проведена от същия възложител, представянето на същото оторизационно писмо без превод, не е било основание за неговото отстраняване, съдът споделя мотивите на Комисията. В тази връзка, Комисията за защита на конкуренцията в своето решение законосъобразно е приела, че наведените доводи за незаконосъобразност са относими към друг акт на възложителя, а навеждането на доводи, относими към неспорна в настоящото производство процедура води до изместване предмета на спора, което е недопустимо. С касационната жалба не се опровергават изводите в обжалваното решение, че касаторът има всички изисквани от възложителя задължителните изисквания за представяне на документи които да са придружени с превод на български език. В съответствие с чл. 101, ал. 5 от ЗОП при изготвяне на офертата всеки участник трябва да се придържа точно към обявените от възложителя условия, а съгласно чл. 107, т. 1 от ЗОП възложителят отстранява от процедурата участник, който не отговаря на поставените критерии за подбор или не изпълни друго условие, посочено в обявлението за обществената поръчка. Предвид на изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че не са допуснати твърдените от жалбоподателя нарушения, решението на КЗК е постановено в съответствие с материалния закон и е обосновано, както и при извършената проверка по чл. 218 от АПК, не се установиха нарушения, които да обуславят неговата отмяна, поради което следва да бъде оставено в сила. Водим от гореизложеното и на основание чл. 216, ал. 5 от ЗОП, във връзка с чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,