Решение № 173 от 11.04.2012 г. на ВКС по гр. д. № 1095/2011 г.

Решение № 173 от 11.04.2012 г. на ВКС по гр. д. № 1095/2011 г., I г. о., ГК, докладчик съдията Теодора Гроздева Производството е по реда на чл. 303 и сл. от ГПК. Образувано е молба на [фирма] за отмяна на основание чл. 303, ал. 1, т. 5 от ГПК на влязлото в сила решение № 11 от 13.02.2009 г. на Петричкия районен съд, постановено по гр. д. № 328 от 2007 г., с което [фирма] е осъдено да предаде на [фирма] на основание чл. 108 от ЗС недвижим имот, представляващ едноетажна масивна сграда със застроена площ от 60 кв. м. - № 230.374, построена в югозападната част на поземлен имот № 230.374 по кадастралната карта на [населено място], [община], одобрена със заповед № 01-300-4-1 от 27.09.2004 г. при граници: изток - сграда, означена като имот 230.380, юг - кадастрална граница на имот 230.372 - граничен сектор, запад - път С. - С. Върховният касационен съд на РБ, Гражданска колегия, състав на Първо отделение счита следното: Решението, чиято отмяна се иска, е постановено в производство, по което молителят [фирма] не е участвал, но е бил счетен за редовно призован по делото на основание чл. 51, ал. 4 от ГПК (отм.) - поради това, че е променил адреса си, без да изпълнил задължението си за вписване на новия адрес по партидата на търговското дружество в Търговския регистър. Съдът е приложил по отношение на [фирма] разпоредбата на чл. 51, ал. 4 от ГПК (отм.) въз основа на върнатите по делото съобщения от 6.07.2007 г., от 9.05.2008 г., от 10.10.2008 г., от 11.12.2008 г. и от 10.03.2009 г., че по сведение на лицата Д. С. /отговорник на кооперацията/, на Л. П. /касиер на ЕС/, на С. Д. от ет. 3, на С. С. /член на ЕС/ фирмата не се намира на адреса, на който е регистрирана в търговския регистър - [населено място], [улица]. От представените към молбата за отмяна и в съдебните заседания удостоверение рег. № 4086, екз. 2 от 6.02.2012 г. на СДВР, копие от книга на собствениците на обекти в жилищната сграда-етажна собственост, находяща се в [населено място], [улица], протоколи от общо събрание на етажната собственост на сградата от 3.02.2006 г. и 30.06.2009 г. обаче се установява, че на адреса: [населено място], [улица] не са регистрирани, не са собственици и не живеят лица с имена Д. С., Л. П. и С. С., както и че през периода от 3.06.2007 г. до 30.06.2009 г. управител на етажната собственост /отговорник на кооперацията/ е бил А. П., а не посочените като такива в призовката от 6.07.2007 г. Д. С. и в призовката от 10.03.2009 г. С. С., а касиер е била С. С., а не посочената като касиер в призовката от 9.05.2008 г. Л. П. От друга страна от договор за наем от 3.07.2003 г. и призовка, връчена на 24.03.2008 на представител на [фирма] от частен съдебен изпълнител С. Я., безспорно се установява, че до 24.03.2008 г. на адреса на [улица] [населено място] /на който е било регистрирано дружеството в търговския регистър/ е имало лице, което да получава призовките и съобщенията за [фирма]. Тези доказателства категорично опровергават вписаното от призовкаря в призовките от 6.07.2007 г., от 9.05.2008 г., от 10.10.2008 г., от 11.12.2008 г. и от 10.03.2009 г. обстоятелство, че към датата на първото проведено по делото съдебно заседание /на 25.07.2007 г./ [фирма] е променило адреса си, респективно не се е намирало на адреса, на който е било регистрирано в търговския регистър. Предвид на това съдът неправилно е приложил по отношение на това дружество разпоредбата на чл. 51, ал. 4 от ГПК (отм.). Вследствие на това негово процесуално нарушение [фирма] е било лишено от възможността на участва по делото. Поради това е налице основанието на чл. 303, ал. 1, т. 5 от ГПК за отмяна на постановеното без участието на това дружество решение на Петричкия районен съд. Воден от горното, Върховният касационен съд на Република България, Първо отделение на Гражданска колегия