Решение № 8677 от 24.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 14997/2013 г.

Решение № 8677 от 24.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 14997/2013 г., V о., докладчик съдията Мариета Милева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Регионална здравна инспекция - Силистра против решение № 57 от 26.09.2013 г. по адм. дело № 43/2013 г. на Административен съд - Силистра, с което е отменена заповед № 22-02-22/18.04.2013 г. на същия административен орган, с която на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от Закона за държавния служител (ЗДСл) служебното правоотношение на Никола Константинов Огнев е прекратено поради съкращаване на длъжността. Жалбоподателят поддържа, че съдебният акт е необоснован и постановен в нарушение на материалния закон, тъй като длъжността е съкратена, а заповедта в този смисъл е издадена след изпълнение на всички законови предпоставки. Моли решението да бъде отменено и да се постанови нов акт по същество, с който жалбата на Огнев против административния акт да бъде отхвърлена. Претендира и направените по делото разноски. Ответникът оспорва касационната жалба и моли решението на административния съд да бъде оставено в сила. Претендира и присъждане на възнаграждение за адвокат. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Като взе предвид изложеното в касационната жалба и данните по делото, настоящият състав на Върховния административен съд, пето отделение, констатира следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК и от страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна по следните съображения: Решението на Административен съд - Силистра е постановено в съответствие с материалния закон. Заключението на съдебния състав, че независимо че е издадена от компетентен орган (съгласно чл. 9, т. 6 от Устройствения правилник на регионалните здравни инспекции, директорът е орган по назначаването на държавните служители в съответната инспекция) и при спазване на формалните изисквания на чл. 108 от ЗДСл, заповедта следва да бъде отменена, тъй като при постановяването й са нарушени материалния закон и целта на закона, е законосъобразно и следва да бъде споделено изцяло. Разпоредбата на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл предвижда прекратяване на служебното правоотношение със служителя при съкращаване на длъжността. В случая правилно е преценено, че предпоставките, предвидени в текста не са осъществени. Установено е, че жалбоподателят пред първоинстанционния съд и ответник в касационното производство е назначен на длъжност "главен юрисконсулт" в дирекция "Административно - правно, финансово и стопанско обслужване" в Регионална здравна инспекция - Силистра и заема единствената щатна бройка за тази длъжност, съгласно длъжностното разписание от 01.01.2013 г. Със заповед № 22-01-73/17.04.2013 г. органът по назначаването, въз основа на решение на директорския съвет от същата дата, взето по предложение на директора на дирекция "Административно - правно, финансово и стопанско обслужване" за трансформиране на длъжността "главен юрисконсулт" в "старши експерт" с икономическо образование, предприема длъжностни промени в състава на дирекцията, като считано от 18.04.2013 г. съкращава бройката за длъжността "главен юрисконсулт". На основание цитираната заповед и утвърденото във връзка с това ново длъжностно разписание на дирекцията, считано от 18.04.2012 г. бройката за длъжността "главен юрисконсулт" в дирекция "Административно - правно, финансово и стопанско обслужване" е премахната и е създадена бройка за длъжност "старши експерт", като общата численост на дирекцията е запазена (длъжностно разписание от 18.04.2013 г.). На това основание със заповедта, предмет на оспорване служебното правоотношение на Огнев е прекратено. Функциите, изпълнявани от Огнев като главен юрисконсулт, свързани с правното обслужване и с процесуалното представителство (длъжностна характеристика) обаче са запазени, тъй като не са променени разпоредбите на чл. 29, ал. 3, т. 4, т. 7, т. 8, т. 9, т. 10 и т. 13 от устройствения правилник, които предвиждат дирекция "Административно- правно, финансово и стопанско обслужване" да организира дейността и участва със свои представители в комисии за провеждане на конкурси по ЗДСл и по Кодекса на труда, да изготвя и отговаря за законосъобразното съставяне на актовете, свързани с възникване, изменение и прекратяване на служебните и трудовите правоотношения на служителите в РЗИ; да изразява становища за законосъобразността на проектите на актове по АПК и на актовете и наказателните постановления по Закона за административните нарушения и наказания; да разработва предложения за решаване на правни проблеми, свързани с дейността на РЗИ; да изготвя договорите, по които РЗИ е страна; да осъществява процесуално представителство пред органите на съдебната власт и Комисията за защита на конкуренцията, Комисията за защита на личните данни и Комисията за защита от дискриминация и да организира провеждането на процедури за възлагане на обществени поръчки. При тези данни аргументирано първоинстанционният съд приема, че предпоставките на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл не са изпълнени. За да възникне основанието, посочено в нормата, следва да се установи, че длъжността, заемана от служителя като нормативно определена позиция и система от функции, задължения и изисквания по смисъла на чл. 2, ал. 1 от Наредбата за прилагане на Класификатора на длъжностите в администрацията, не съществува или ако длъжността е запазена, е намален броят на служителите, ангажирани с нейното изпълнение. Установяването на фактическите основания, обосноваващи съкращаване на длъжността, е в тежест на административния орган (чл. 170, ал. 1 от АПК). В случая, независимо че длъжността, заемана от служителя е премахната като нормативно определена позиция, присъщите й функции и задължения са запазени. Поради това правилно е преценено, че втората от кумулативно установените в цитираната по-горе разпоредба не е осъществена и следователно не е налице съкращение на заеманата от служителя длъжност. Аргументирано е и заключението, че съкращението е извършено в противоречие с устройствения правилник на инспекцията и препятства част от нормативно предвидените в правилника функции на дирекция "Административно - правно, финансово и стопанско обслужване". Изложеното формира възприетия от първоинстанционния съд извод, че правото на органа по назначаването да прекрати служебното правоотношение е упражнено в нарушение на материалния закон и на целта на закона, тъй като не е насочено към оптимизиране на работата, а към препятстване на дейността на инспекцията, свързана с правното обслужване. Възражението на касатора, че съкращението е реално, тъй като изпълняваните от служителя функции могат да бъдат възложени на директора на дирекцията, е неоснователно. Доказателства в този смисъл не са ангажирани. Напротив, представената длъжностна характеристика за длъжността "директор" на дирекция "Административно - правно, финансово и стопанско обслужване" в Регионална здравна инспекция - Силистра, според която за длъжността се изисква икономическо образование е доказателство за невъзможността задълженията по правното обслужване и процесуалното представителство да бъдат възложени на този служител. Освен това принципно директорът на дирекцията изпълнява ръководни, организационни и контролни функции във всички области на дейност на дирекцията, включващи правното, икономическото и информационното обслужване (длъжностна характеристика), а не конкретни задачи по изготвяне на договори, осъществяване на предварителен контрол за законосъобразност, оказване на правна помощ и процесуално представителство по дела, каквито са задълженията на юрисконсулта и каквито са функциите на дирекцията, предвидени в устройствения правилник. Изложеното налага извода, че не е налице реално съкращение на длъжността, заемана от служителя Огнев и служебното правоотношение е прекратено в противоречие с изискванията на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. Ето защо като достига до заключение в този смисъл и приема, че заповедта е издадена в противоречие със закона и неговата цел първоинстанционният съд постановява акт в съответствие с нормативната уредба. Касационният довод за необоснованост на съдебния акт също е неоснователен. Решението на административния съд е постановено в съответствие със събраните доказателства. Представените по делото длъжностни разписания и длъжностна характеристика за изпълняваните от служителя задължения, както и анализът на разпоредбите на Устройствения правилник на регионалните здравни инспекции обосновават извода на съдебния състав, че служебните функции, изпълнявани от Огнев са запазени. Поради всичко изложено Върховният административен съд приема, че при постановяване на обжалваното решение не са допуснати посочените в касационната жалба нарушения по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Съдебният акт е постановен в съответствие с материалния закон и събраните доказателства и следва да бъде оставен в сила. С оглед изложеното, направеното искане и доказателствата за ползваната при условията на чл. 38 от Закона за адвокатурата от Огнев правна защита и съдействие за изготвяне на отговор на касационната жалба и на основание чл. 9, ал. 3 от Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения Регионална здравна инспекция - Силистра следва да заплати на адв. Петрана Ненчева сумата 500.00 лв. адвокатско възнаграждение. По тези съображения Върховният административен съд, пето отделение,