Решение № 2517 от 12.3.2025 г. на ВАС по адм. д. № 4661/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на С. И. Б. и М. В. Б., чрез пълномощника адв. М. Чилова срещу Решение 102/23.01.2024г. по адм. дело 268/2023 г. по описа на Административен съд Смолян, с което е отхвърлена жалбата на Б. срещу Експертно решение /ЕР/ 0146 от заседание 023 от 03.02.2022 г. на Националната експертна лекарска комисия /НЕЛК/ Специализиран състав по психични, вътрешни и ССЗ и последните са осъдени да заплатят на НЕЛК и на Родопи Еко Проджектс ЕООД съдебните разноски по делото. Депозирана е и частна жалба от С. Б. и М. Б. чрез адв. Чилова срещу Определение 374/14.03.2024г. по същото дело, с което е отхвърлена молбата за изменение на решението в частта за разноските. В касационната жалба се съдържат оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, предвид което се иска отмяната му и решаването на спора от касационния състав по същество, след събиране на относими доказателства. Сочат се конкретни и изчерпателни аргументи в тази посока. Претендира се присъждане на разноски и се прави възражение за прекомерност на претендираните от ответниците разноски. Ответникът - Национална експертна лекарска комисия - Специализиран състав по психични, вътрешни и сърдечно-съдови заболявания, чрез пълномощника юриск. Александров изразява становище за неоснователност на касационната и частната жалби и за правилност на обжалваните съдебни актове. Претендира присъждане на разноски и прави възражение за прекомерност на претендираните от касаторите такива. Ответниците - Териториална експертна лекарска комисия /ТЕЛК/ към МБАЛ "Д-р Братан Шукеров" АД - гр. Смолян, Регионална дирекция за социално подпомагане - Смолян, Агенция за хората с увреждания и ТП на НОИ Смолян, своевременно и редовно призовани за съдебното заседание, не изпращат представители и не ангажират становища по касационната и частната жалби. Ответникът Родопи Еко Проджектс ЕООД, чрез пълномощника адв. Джамбазов намира както касационната, така и частната жалба за неоснователни, а обжалваните с тях съдебни актове - за правилни, поради което претендира оставянето им в сила. Претендира и присъждане на разноски като прави възражение за прекомерност на претендираните от касаторите такива. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава заключение за допустимост, но неоснователност на жалбите. Върховният административен съд, състав на шесто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима - подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна и срещу подлежащ на инстанционен контрол съдебен акт, а разгледана по същество - за основателна. С Решение 102/23.01.2024г. по адм. дело 268/2023 г. Административен съд Смолян е отхвърлил жалбата на Б. срещу ЕР 0146 от заседание 023 от 03.02.2022 г. на НЕЛК Специализиран състав по психични, вътрешни и ССЗ и ги осъдил да заплатят на НЕЛК и на Родопи Еко Проджектс ЕООД съдебните разноски по делото. Обжалваното решение е валидно и допустимо, но неправилно като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, довели до необоснованост и неправилно приложение на материалния закон. Предмет на разглеждане пред първоинстанционния съд е жалбата на С. И. Б. и М. В. Б., чрез процесуалния представител адв. Чилова, срещу ЕР 0146 от заседание 023 от 03.02.2022 г. на НЕЛК Специализиран състав по психични, вътрешни и ССЗ, с което е потвърдено оспореното пред него ЕР на ТЕЛК към МБАЛ "Д-р Братан Шукеров" АД - гр. Смолян 2401 от зас. 189 от 04.12.2019 г., с което ТЕЛК не е приела причинна връзка между настъпилата смърт на наследодателя В. Б. от [заличен текст] и условията на труд в дружеството работодател Родопи Еко Проджектс ЕООД. В оспореното ЕР на НЕЛК е посочено, че според съдебномедицинска експертиза /СМЕ/ 22/2019 г. на труп е била установена изразена [заличен текст]. В заключение НЕЛК не е приел причинна връзка между условията на труд и причината за смъртта - [заличен текст]. Тъй като в случая внезапното увреждане на здравето е нетравматично и наличието на причинна връзка между него и извършваната работа се установява единствено от ТЕЛК и/или НЕЛК /съгласно чл. 60, ал. 2 от КСО/, с оглед внезапно настъпилата смърт на лицето административният орган е следвало да се произнесе относно причинната връзка, базирайки се на наличната медицинска документация и протокола от аутопсията /чл. 66, ал. 1 от НМЕ/. От представените по делото писмени доказателства е установено, че В. Х. Б. е работил като подземен електромеханошлосер от 2012 г. в Горубсо Златоград АД, с правоприемник Родопи Еко Проджектс ЕООД. В деня на злополуката му е бил проведен инструктаж по безопасност от началник смяната. Съгласно протокола на НОИ от 11.07.2019 г., на 21.05.2019 г. около 9,30 ч. В. Б. е бил намерен от началник смяната паднал и лежащ с ръце към релсовия път. Според протокола на НОИ отклонения от нормалните условия не били констатирани. Видно от заключението на Службата по трудова медицина /СТМ/ от 2014 г. Б. е можел да изпълнява заеманата длъжност - подземен шлосер, заварчик като в Карта за предварителен медицински преглед от 25.02.2014 г. също е било посочено, че лицето е клинично здраво. С ЕКГ от 28.02.2014 г. е бил констатиран синусов ритъм индиферентна позиция, а с ЕР на ТЕЛК 0177/05.02.2014 г. е била поставена диагноза [заличен текст], като с това решение лицето е било прието за работоспособно. Според становище на Службата по трудова медицина Евромед гр. Златоград, при постъпване на Б. на работа като подземен шлосер, заварчик, на 22.05.2012 г. са му били направени предварителни медицински прегледи и не са били установени отклонения в здравословното състояние. През 2013 г. е бил лекуван от [заличен текст]. На 25.02.2014 г. отново са направени предварителни медицински прегледи и не са били намерени отклонения. През 2016 г. са били извършени профилактични прегледи и не е било констатирано сърдечно-съдово заболяване или необходимост от клинично изследване и доуточняване. На 05.03.2019 г. е бил прегледан от личния лекар по повод главоболие и сърцебиене и е било установено [заличен текст]. На 06.03.2019 г. лицето е посетило личния си лекар, като е била установена диагноза: [заличен текст] и е бил издаден болничен лист за три дни. Като придружаващо заболяване е било установено [заличен текст]. Б. е бил консултиран от кардиолог на 07.03.2019 г. и му е била направена ехокардиография; РР под терапия 140/98 мм. Изписана е била терапия и е бил насочен към преглед след 20 дни, като няма данни и документи за направен контролен преглед. Данните от ехокардиографското изследване са били със заключение за [заличен текст]. Поставена е била диагноза [заличен текст]. При тези данни, при първото разглеждане на делото АС Смолян е назначил комплексна съдебно-медицинска експертиза, която да бъде изготвена от съдебен лекар и лекар-кардиолог и е определил задачите ѝ, но впоследствие е изменил определението за назначаване на комплексната експертиза и е постановил двете вещи лица да депозират отделни заключения по поставените въпроси. В заключението на вещото лице - кардиолог е било прието, че непосредствената причина за смъртта е установена от съдебномедицинската експертиза на труп - [заличен текст]. Според заключението на вещото лице - съдебен лекар обаче, непосредствената причина за смъртта на В. Б. е внезапна [заличен текст] смърт, вследствие на [заличен текст]. Приета е връзка между непосредствената причина за смъртта - [заличен текст] и факторите на околната работна среда и физическото натоварване на организма, породени от неосигурена двудневна почивка. Според експерта нямало медицински документи и данни за [заличен текст], нямало и хронично заболяване на лицето, а причината за смъртта е [заличен текст]. С Решение 281/01.11.2022 г. по адм.д. 67/2022 г. АС Смолян е приел, че оспореният пред него административен акт е издаден в нарушение на материалния закон. Базирайки се на заключението на вещото лице д-р Балтов, което намерил за обективно и компетентно, съдът е приел решението на НЕЛК за незаконосъобразно, поради което го е отменил и върнал административната преписка на органа за ново произнасяне. С Решение 10146/25.10.2023г. по адм.д. 214/2023г. по описа на ВАС, образувано по касационната жалба на Родопи Еко Проджектс ЕООД, касационният състав е отменил първоинстанционното решение като го намерил за валидно и допустимо, но неправилно поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3, предл. 1 и 3 от АПК. Съдът е приел, че при направените със заключенията на едноличните съдебно-медицински експертизи коренно различни изводи за причините за увреждането/смъртта /извън установената пряка причина за смъртта на лицето [заличен текст]/ и наличието на функционална причинна връзка, както и различните им констатации относно наличието на [заличен текст], значението на установената [заличен текст] за установяването на такъв, наличието на [заличен текст], АС - Смолян неправилно не е назначил допълнителни експертизи, като по същество е игнорирал заключението на едната от приетите експертизи без да изложи съображения защо кредитира другото, а не него, в нарушение на чл. 202 от ГПК. Върховният съд е установил, че като е следвало, но не е назначил нова комплексна съдебно-медицинска експертиза на основание чл. 171, ал. 2, изр. 2 от АПК във връзка с чл. 203 от ГПК, съдебният състав на административния съд е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила, довело до неустановяване на факти от съществено значение за правилното решаване на спора. Като друго такова нарушение касационният състав е възприел и липсата на формирани от съда и изложени в мотивите на решението собствени правни изводи за наличието/неналичието на функционална връзка между увреждането /смъртта/ и условията на труд /извършваната работа/, вместо заимстваните изцяло от заключението на вещото лице съдебен лекар констатации. Като е отменил решението и върнал делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд, ВАС е дал указания при новото разглеждане да бъде назначена разширена комплексна съдебномедицинска експертиза, въз основа на заключението на която съдът да се произнесе аргументирано по основния въпрос, свързан с наличието или липсата на функционална причинна връзка между установеното нетравматично увреждане, причинило смъртта на В. Б., и условията на труд /извършваната работа/. При новото разглеждане на делото АС Смолян в новия си състав отново е допуснал съществени нарушения на съдопроизводствените правила, опорочили изцяло постановения от него съдебен акт предмет на касационно обжалване в настоящото производство. Вместо да назначи нова разширена комплексна СМЕ, която да отговори на вече поставените въпроси, съгласно указанията на касационната инстанция, първоинстанционният съд с определението си от 30.10.2023г. първоначално е допуснал комплексна експертиза от две вещи лица кардиолози и едно вещо лице съдебен лекар, но с поставени от него различаващи се от формулираните от страните при предходното разглеждане на спора въпроси, които са били предмет на едноличните съдебно-медицински експертизи по адм.д. 268/2023г. по описа на АС Смолян. Впоследствие, констатирайки че вещото лице съдебен лекар не е представило заключение в определения му срок и поради това е станало причина за двукратно отлагане на делото, в съдебно заседание на 14.12.2023г. съдът е освободил експерта от състава на СМЕ и вместо да назначи на негово място друго вещо лице със същата специалност, възложил задачата на трето вещо лице кардиолог, при това без да изиска и съобрази становищата на страните относно това свое процесуално действие. Така административният съд е нарушил задължителните указания на касационната инстанция за назначаване на комплексна /от вещи лица специалисти в указаните медицински специалности кардиолог и съдебен лекар /патоанатом// съдебна експертиза, вместо което е допуснал експертиза от три вещи лица специалисти в една и съща област на медицината кардиология, което не е било необходимо, а и е утежнило безпричинно разноските на страните по делото. От друга страна, тъй като част от въпросите към експертизата са изцяло от компетентността на експерт по съдебна медицина, липсата на такъв в състава й е лишило заключението от експертни анализи, констатации и изводи по поставените въпроси. Въпреки това съдът е кредитирал заключението на трите вещи лица кардиолози като обективно и кореспондиращо с констатациите на извършената аутопсия и данните от медицинската документация по делото и с решението си е отхвърлил жалбата на Б. срещу ЕР на НЕЛК, намирайки последното за правилно издадено. Налице са твърдените от касатора пороци на съдебния акт, съставляващи касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК, водещи до неговата неправилност. При новото разглеждане на делото указанията, дадени с отменителното решение на ВАС са изпълнени формално, а изводът за материална законосъобразност на оспореното ЕР е изведен при неизяснена в пълнота фактическа обстановка. Нарушението на съдопроизводствените правила е съществено и налага повторна отмяна на първоинстанционното решение. В случая следва да се приложи разпоредбата на чл. 227, ал. 1 и ал. 2 от АПК, тъй като спорът не е изяснен от фактическа страна и се касае за повторно касационно производство. За решаването на спора по същество е необходимо събирането на нови доказателства - заключение на разширена комплексна съдебно - медицинска експертиза, поради което делото следва да се насрочи в открито съдебно заседание. Експертизата следва да се извърши от три вещи лица кардиолог, съдебен лекар /патоанатом/ и специалист по Трудова медицина, които да отговорят на всички поставени на СМЕ от жалбоподателите /сега касатори/ с първоначалната жалба въпроси. Предвид отмяната на обжалваното решение изцяло, произнасянето по частната жалба е безпредметно. Разноски не следва да се присъждат съгласно чл. 226, ал. 3 от АПК. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. първо и чл. 227 от АПК, Върховният административен съд, състав на шесто отделение