Решение № 2692 от 1.03.2010 г. на ВАС по адм. д. № 10203/2009 г.

Решение № 2692 от 1.03.2010 г. на ВАС по адм. д. № 10203/2009 г., IV о., докладчик съдията Татяна Хинова Производството е по чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба, подадена от областния управител на Благоевградска област срещу решение № 317 от 29.05.2009 г. постановено от Административен съд Благоевград по адм. д. № 73/2009 г. С касационната жалба са мотивирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и необосновано - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Касационният жалбоподател прави искане за отмяна на обжалваното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. Ответниците по касационната жалба мотивират доводи за неоснователност, поради което правят искане обжалваното решение като правилно да бъде потвърдено. Заинтересованата страна община Благоевград не взема становище по касационната жалба. Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и от надлежна страна, поради което разглеждането й е процесуално допустимо. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. Производството пред административния съд е образувано по оспорване на заповед № ОА-443 от 13.11.2008 г., с която областния управител на Благоевградска област е одобрил план на новообразуваните имоти и регистрите към тях за земеделски земи, предоставени за ползване на граждани въз основа на актове по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ за землището на с. Покровник, община Благоевград. Заповедта е обжалвана в частта, с която са отредени имоти № 1249 и № 1254. Съдът е отменил като незаконосъобразна заповедта в оспорената част. За да стигне до този правен извод, съдът е приел, че оспорващите се легитимират като имащи право тези имоти да им бъдат отредени и съответно те да бъдат вписани като собственици в разписния лист, неразделна част от ПНИ. Съдът е приел, че оспорващите страни се легитимират като наследници на бивш собственик, чието право на възстановяване на земеделска земя в територии по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ е признато с решение на ПК, сега ОСЗ. При тази установеност по делото, съдът е приел, че неправилно възстановените имоти са записани на община Благоевград. По тези доводи съдът е отменил заповедта в оспорената част и е върнал преписката за ново разглеждане от административния орган със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. Обжалваното решение е правилно. При постановяването му не са допуснати нарушения, които да съставляват касационни отменителни основания. Съгласно § 4к, ал. 1 от ПЗР на ЗСПЗЗ помощен план и план на новообразуваните имоти се изработват за земите, предоставени на граждани въз основа на актовете по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ. Съгласно ал. 4 на същия текст, редът за тяхното изработване, приемане и съобщаване се определя с ППЗСПЗЗ. В чл. 28, ал. 4 от ППЗСПЗЗ още веднъж е подчертано, че с плана на новообразуваните имоти се установяват границите на имотите, правото на собственост върху които се придобива, съответно възстановява по реда на § 4к, ал. 7 и при условията на § 4а, 4б и 4з от ПЗР на ЗСПЗЗ. Следователно с посочените планове се устройват териториите, върху които правото на ползване е трансформирано в право на собственост по реда на § 4а и § 4б от ПЗР на ЗСПЗЗ. След отреждането за ползвателите, чието право на ползване е трансформирано в право на собственост на съответни имоти, с оглед изискванията на § 4з, ал. 2 от ЗСПЗЗ разликата над 600 кв. м и над 1000 кв. м до фактически ползваната земя се възстановява на собствениците за образуване на нови имоти с размери не по-малки от 250 кв. м. С ПНИ се отреждат имоти и за трета категория лица - тези, които се легитимират за собственици с надлежен документ за собственост. Данните за собствеността на новообразуваните имоти се записват в регистъра на имотите, който е неразделна част от плана на новообразуваните имоти и съдържат данни индивидуализиращи собственика на имота. В производството пред административния съд е прието заключение на съдебно-техническа експертиза, която е установила, че имоти признати за възстановяване в стари реални или възстановими граници на наследници на Ангел Димитров Капчуков не са отразени в одобрения план на новообразуваните имоти. Тези имоти са идентифицирани по граници и съобразно заключението на СТЕ се нанасят в границите на имоти № 1249 и № 1254. Тези два имота неправилно са записани изцяло на община Благоевград като такива с неустановен собственик. За тези два имота наследниците на Ангел Димитров Капчуков представят решение № 398 от 19.01.1994 г. на ПК, сега ОСЗ, Благоевград, с което се признава правото им на собственост при ограничението, че възстановяването ще се извърши при условията на чл. 28 от ППЗСПЗЗ като имотните граници ще се определят с плана на новообразуваните имоти. Отреждането с одобрения ПНИ не е съобразено с изискванията на чл. 28, ал. 4 от ППЗСПЗЗ. Неоснователни са доводите на касационния жалбоподател, че в производството пред административния съд не са събрани доказателства, които да индивидуализират признатите за възстановяване земеделски земи. Напротив, съвсем стриктно и задълбочено съдът е изследвал въпроса за идентификацията на земеделските земи, възстановени на наследници на Ангел Димитров Капчуков и при прецизната преценка на тези доказателства е извел обоснован правен извод за несъответствие на отреждането за имоти № 1249 и № 1254 с правата на собственици, чието право е признато за възстановяване по реда на чл. 18ж, ал. 3 от ППЗСПЗЗ. С оглед на тези доводи, настоящият състав счете, че обжалваното решение не страда от пороците релевирани с касационната жалба, поради което следва да бъде потвърдено. При този изход на делото касационният жалбоподател следва да заплати на ответника по касационната жалба Петър Ангелов Димитров сторените за тази инстанция разноски в размер на 150 лв. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК, Върховният административен съд - четвърто отделение