Решение № 3562 от 20.03.2018 г. на ВАС по адм. д. № 1704/2017 г.

Решение № 3562 от 20.03.2018 г. на ВАС по адм. д. № 1704/2017 г., III о., докладчик съдията Светлана Борисова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по протест на прокурор от ОП - П. против решение № 667/28.11.2016 г. по адм. д. № 509/2015 г. на Административен съд - П.. В протеста излага доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Твърди, че съдът неправилно е приел, че при промяна на начина на трайно ползване на имотите за други земеделски нужди, може да се промени собствеността им от публична в частна. Счита, че оспореното решение на ОС - Б. е прието при пълна липса на правно основание. Иска решението да бъде отменено и бъде уважен подадения протест. Ответникът по касационната жалба - Общински съвет - Б., редовно призован, не изпраща представител. Заинтересованата страна - "Българско земеделско производство" ЕООД, редовно призовано, се представлява от адвокат Желязкова. Счита протеста за неоснователен и моли да бъде оставен без уважение. Заинтересованата страна - "Навигатор - 5" ЕООД, редовно призовано, не изпраща представител. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за допустимост и основателност на касационната жалба. Оспореният административен акт е нищожен, защото е издаден при липсата на каквото и да е законово основание. Решението на общинския съвет е прието не при неправилно прилагане на материално-правните норми, а при пълна липса на предпоставките на материалния закон. Това нарушение се приема в правната теория и практика като основание за нищожност. Счита, че протестът следва да бъде уважен. Върховният административен съд, трето отделение, в настоящия състав, намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима. Производството пред Административен съд - П. е образувано на основание чл. 16, ал. 1, т. 1 АПК във връзка с чл. 45, ал. 3 ЗМСМА по протест на прокурор при Окръжна прокуратура гр. П. против Решение № 706/12.09.2014 г. на Общински съвет - Б., с което е извършена промяна на характера на имоти, публична общинска собственост, в имоти частна общинска собственост, подробно описани в Приложения № 1, 2, 3, 4, 5 и 6. В протеста са изложени доводи за нищожност на оспореното решение. Съдът е отхвърлил протеста. Приел е, че оспореното решение е прието от компетентен орган при спазване на процедурата, уредена в чл. 45и ППЗСПЗЗ . По делото са приложени три броя решения на ОС - Б., с които начинът на трайно ползване на процесните земеделски земи е променен от " пасища и мери" в "изоставена орна земя и друг вид нива". Съдът е посочил, че промяната в начина на трайно ползване сам по себе си не води до промяна на предназначението на земята, но може да доведе до промяна на характера на собствеността на земята. Излага довод, че при промяна на начина на трайно ползване на земите, характерът на собствеността се променя, без да се променя предназначението на земите, поради което дори не следва да се прилага процедурата по чл. 25 ЗСПЗЗ. Съдът е приел, че оспореното решение не е изцяло лишено от законова основа, тъй като такова решение може валидно да бъде прието, при наличието на предпоставките, разписани в чл. 3, ал. 2, т. 1 ЗОС. Решение е неправилно поради нарушение на материалния закон. Установено е по делото, че по предложение на кмета на О. Б., общинският съвет е приел решение за промяна характера на имоти, публична общинска собственост, в имоти частна общинска собственост, подробно описани в Приложение № 1, 2, 3, 4 и 5, както и да възложи изпълнението на това решение на кмета на О. Б.. Предложението е обосновано с настъпила промяна в начина на трайно ползване на имотите, подробно описани в приложението. Имотите вече не са с начин на трайно ползване - "мери и пасища", а съответно са "изоставена орна земя или друг вид нива". Представен е Протокол № 66 от проведено заседание на Общински съвет Б. от 12.09.2014 г., видно от който е прието решение да бъде извършена промяна на характера на собствеността на посочените в приложенията имоти, собственост на О. Б., както и Решение № 661/04.06.2014 г. на ОС - Б., с което е решено да бъде извършена промяна в НТП на имоти собственост на О. Б., съгласно приложение № 1 и № 2; Решение № 669/31.07.2014 г. на ОС - Б., с което е решено да бъде извършена промяна в НТП на имоти собственост на О. Б. съгласно приложение № 1 и № 2; Решение № 673/26.06.2014 г. на ОС - Б., с което е решено да бъде извършена промяна в НТП на имоти собственост на О. Б., съгласно приложение № 1 за землището на с. Г.. По делото са представени и договори за покупко-продажба на общински имоти с купувач - "Българско земеделско производство" ООД и "Навигатор - 5" ЕООД. Имотите обект на покупко-продажбата са и обект на промяна характера на общинската собственост с процесното Решение на ОС - Б.. Съгласно чл. 25, ал. 1 ЗСПЗЗ собствеността на общините върху мерите и пасищата е публична и може да се обявява за частна общинска собственост при промяна на предназначението на мерите и пасищата по реда на Закона за общинската собственост /ЗОС/ в определените в ал. 3 случаи. В разпоредбата на чл. 25 ЗСПЗЗ законодателят изрично е направил разграничение между предназначение и начин на трайно ползване на имотите. Посоченото законово ограничение е залегнало и в разпоредбата на чл. 6, ал. 1 ЗОС, съгласно която имотите и вещите - публична общинска собственост, които са престанали да имат предназначението по чл. 3, ал. 2 ЗОС, се обявяват от общинския съвет за частна общинска собственост. Законодателят свързва възможността за промяна на характера на общинската собственост от публична в частна единствено с промяна на нейното предназначение, очертано в чл. 3, ал. 2 ЗОС. Съгласно чл. 2, ал. 2 от Закона за опазване на земеделските земи, предназначението на земеделските земи е за производство на растителна продукция и за паша на добитък. Следователно предназначението на земеделските земи е очертано в две насоки: едната е производство на растителна продукция, а другата е за паша на добитък. Промяната на начина на трайно ползване на земеделската земя от това за паша на добитък /мера и пасище/ в "изоставена орна земя и друг вид нива", означава, че земята ще се ползва отново в очертаното в чл. 2, ал. 2 ЗОЗЗ предназначение на земеделските земи. В този смисъл промяната на трайното ползване на земеделската земя е в рамките на едно и също нейно предназначение, дефинирано от закона. Този извод е в съответствие с целта на закона, очертана в разпоредбите на чл. 6, ал. 1 ЗОС, чл. 25, ал. 1 ЗСПЗЗ и прогласена в разпоредбата на чл. 2, ал. 1 ЗОЗЗ, съгласно която земеделските земи са основно национално богатство и се използват само за земеделски цели. Целта на закона е да ограничи хипотезите, в които се допуска промяна на характера на общинската собственост, за да се запази тя за задоволяване на нуждите на населението. Промяната на начина на трайно ползване на земеделската земя позволява за известен период от време отредените за мери и пасище земи да се ползват като земеделска земя за производство на растителна продукция. Но това не е пречка впоследствие тази земя отново да бъде ползвана като мера и пасище. Приемането на становището, че промененият начин на ползване на земеделската земя води до възможност за промяна на характера на нейната собственост, дава възможност чрез заобикаляне на закона, общинските земеделски земи да бъдат отчуждавани, което категорично е в нарушение на разпоредбата на чл. 2, ал. 1 ЗОЗЗ. Разпоредбата на чл. 6, ал. 1 ЗОС урежда правомощие на Общинския съвет да извършва промяна на собствеността на общински имот от публична в частна единствено при промяна на предназначението на имота. Видно от данните по делото, в настоящият случай с три решения на ОС - Б. е извършена само промяна в начина на трайно ползване на земеделските земи. С оглед на това, незаконосъобразен е изводът на съда, че оспореното в настоящото производство решение на общинския съвет за промяна на характера на собствеността на общинските имоти от публична в частна, не е в нарушение на разпоредбата на чл. 6, ал. 1 ЗОС. И. възражение в протеста на прокурора от ОП - П., че липсва законова норма, която да дава възможност за приемането на оспореното решение, е правилно. На това основание оспореното решение на ОС - Б. е нищожно. С оглед на това решението на АС - П. следва да бъде отменено и спорът да бъде решен по същество с отмяна на Решение № 706/12.09.2014 г. на Общински съвет - Б.. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, трето отделение