Решение № 860 от 21.01.2010 г. на ВАС по адм. д. № 10250/2009 г.

Решение № 860 от 21.01.2010 г. на ВАС по адм. д. № 10250/2009 г., VI о., докладчик съдията Наталия Марчева Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по две касационни жалби - на пълномощника на Медицински център "Солигена - 2007" ООД гр. Търговище и на Директора на Районна здравноосигурителна каса гр. Търговище срещу решение № 38 от 14.05.2009 г. по адм. д. № 20/2009 г. по описа на Административен съд - гр. Търговище. В първата касационна жалба, с която се обжалва решението в частта му, с която първоначалната жалба е отхвърлена, са релевирани оплаквания за нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Във втората касационна жалба, с която се атакува съдебният акт в частта му, с която Заповед № РД-№ 09-19 от 28.01.2009 г. е отменена по т. I за сумата 135 лв., се сочат същите касационни основания. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационните жалби. Последните са постъпили в предвидения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен преклузивен срок, подадени са от надлежни страни и процесуално са допустими. Разгледани по същество първата е неоснователна, а втората - основателна. С решение № 38 от 14.05.2009 г. по адм. д. № 20/2009 г., Административен съд - гр. Търговище е отменил Заповед № РД-№ 09-19 от 28.01.2009 г. на директора на Районна здравно осигурителна каса гр. Търговище, в частта й по т. I за наложена санкция финансова неустойка в размер на 135 лв. и е отхвърлил жалбата в останалата й част - по т. IV, за наложена санкция финансова неустойка в размер на 135 лв. По касационната жалба на "Солигена - 2007" ООД гр. Търговище. По пункт IV от Заповед № РД- 09-19 от 28.01.2009 г. на директора на Районна здравноосигурителна каса гр. Търговище санкцията е наложена за това, че в електронния отчет за м. август 2008 г. на ЗЗОЛ Милена Тодорова Тошева са въведени медико - диагностични изследвания, които според първичния медицински документ "Направление за МДД", не са извършени. Съдът е изградил извода си относно фактическата обстановка въз основа на събраните по делото доказателства. Както по първоначалното дело, така и с настоящата касационна жалба не са ангажирани доказателства, които да сочат, че цялата отчетена дейност е била извършена. Касаторът дори няма подобно твърдение, а само се позовава на явна фактическа грешка. Правилно първоинстанционният съд е приел, че в случая такава не е налице. Настоящият състав на ВАС съобразява в тази връзка, че когато реално е извършена медицинска дейност по-малко от отчетената не може успешно да се защитава тезата, че това е явна фактическа грешка. Такава е налице например, когато има грешка в изписването на отделни цифри, но не и при отчетени в повече медицински дейности от извършените - кодове 01.30 и 01.03, посочени в електронния отчет, липсват в направлението за МДД. Съгласно чл. 162 от Решение № РД-УС-04-127 на УС на НЗОК от 27.12.2007 г. за определяне на условията, на които трябва да отговарят изпълнителите на медицинска помощ, реда за сключване на договорите с тях и други условия по чл. 55, ал. 2, т. 2, 4, 6 и 7 ЗЗО, условие за заплащане на ИМП е точното и правилното попълване на документите, съгласно условията, както и пълно и точно изпълнение на дейността. Според чл. 187 от същото решение, за представени неверни данни в отчетите се прилагат разпоредбите на глава ХV от действащото НРД. Съгласно чл. 238, ал. 1, т. 6, б. "а" от Националния рамков договор между Националната здравноосигурителна каса и Българския лекарски съюз и Съюза на стоматолозите в България, 2006 г. (НРД 2006 г.), при нарушения на установения ред за работа с финансови отчетни документи за медицински центрове санкцията е 135 лв. Разпоредбата на чл. 238, ал. 2 от НРД 2006 г. урежда маловажни случаи, но при хипотезите на чл. 238, ал. 1, б. "а" от НРД 2006 г. - при нарушаване на поетите задължения за налична, функционираща и изправна медицинска апаратура и оборудване, а не за процесния случай. При изложените съображения се налага извода, че първоинстанционният съд не е допуснал и нарушение на материалния закон. Необосноваността като касационно основание обхваща грешките на съда при формиране на неговото вътрешно убеждение в насоките, които не са нормирани от закона. Такива са грешките по прилагане на правилата на логическото мислене, на каузалните връзки между явленията, на опитните правила и др. подобни. Грешки от такова естество в решението липсват. Ако "Солигена - 2007" ООД гр. Търговище счита, че присъдените в негова тежест разноски са неправилно определени, то дружеството следва да постъпи по реда на чл. 248 ГПК. По отразените в настоящите мотиви съображения тази касационна жалба се възприема като неоснователна, а обжалваното решение се оставя в сила в тази му част. По касационната жалба на директора на Районна здравно осигурителна каса гр. Търговище: По т. I от Заповед № РД-№ 09-19 от 28.01.2009 г. на директора на Районна здравноосигурителна каса гр. Търговище санкцията е наложена за непопълнени или грешно попълнени задължителни реквизити в амбулаторни листове от извършени прегледи и в направление на МДД. Съгласно т. 178 от Решение № РД-УС-04-127 на УС на НЗОК от 27.12.2007 г. за определяне на условията, на които трябва да отговарят изпълнителите на медицинска помощ, реда за сключване на договорите с тях и други условия по чл. 55, ал. 2, т. 2, 4, 6 и 7 ЗЗО, документите по т. 175 от същото решение се изготвят съгласно изискванията, реквизитите и стандарта, посочени в приложение № 4 Следователно правилно е била приложена разпоредбата на чл. 238, ал. 1, т. 4, б. "а" от НРД 2006 г. - при нарушения на установения ред за работа с първични медицински документи, като финансовата неустойка за медицински центрове е 135 лв., независимо от броя на случаите. Както в хода на производството пред административния орган, така и пред първоинстанционният съд лечебното заведение не е доказало, че не е извършило тези нарушения. В заповедта изрично е казано, че в случая с Блага Петрова Тодорова се приема, че също е налице това нарушение, предвид разследването на Арбитражната комисия, която е приела, че не става дума за неизвършени медицински дейности, а за нарушения при попълване на първична медицинска документация. Предвид изложеното не се споделя тезата на съда, която е в смисъл, че има две групи нарушения, които са извън хипотезата, при която може да се наложи обща санкция. По изложените съображения съдебният акт в тази му част, като постановен в нарушение на материалния закон и при съществено нарушение на съдъпроизводствените правила - несъобразяване с доказателствата, се отменя, а вместо него, в тази му част, се постановява ново решение по съществото на спора, с което жалбата се отхвърля. Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 1 и чл. 221 АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,