Решение № 3314 от 11.03.2013 г. на ВАС по адм. д. № 5606/2011 г.

Решение № 3314 от 11.03.2013 г. на ВАС по адм. д. № 5606/2011 г., IV о., докладчик съдията Бисерка Цанева Производството е по чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по касационна жалба на Областен управител на Област Плевен, срещу Решение № 104/9.03.2011 г. по адм. д. № 954/2010 г. на Плевенския административен съд с твърдения за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и при необоснованост на съдебния акт, отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Конкретните съображения за това са, че решението е постановено в противоречие с материалноправните разпоредби на § 4к, ал. 7 от ПЗР на ЗСПЗЗ, даваща възможност на правоимащите лица по § 4а, § 4б, § 4в и § 4з от ПЗР на ЗСПЗЗ след влизането в сила на ПНИ да подадат молба за оценка, като сроковете за подаване на молбите за извършване, одобряване и съобщаване на оценката и за извършване на плащанията са тези установени в разпоредбите на § 31 от ПЗР на ПМС № 234/1999 г. за изменение и допълнение на ППЗСПЗЗ. Според касатора в производството пред административния съд безспорно е установено, че на наследниците на Цанко Димитров Данев- ползвателите на имота със Заповед № РД-15-5997/26.09.1998 г. на Кмета на Община Плевен е признато правото им да придобият собственост върху предоставеният им за ползване земеделски имот съставляващ парцел 243 в м. "Мъртва долина I" по реда на § 4б от ПЗР на ЗСПЗЗ в размер но 600 кв. м., като с т. 3 от същата е разпоредено извършването на оценка на имота по реда на § 62, ал. 4 от ПЗР на ПМС № 456/1997 г. за изменение и допълнение на ППЗСПЗЗ. Горната заповед не е била обжалвана и е влязла в законна сила поради което е станала стабилен административен акт. Въз основа на заповедта е изготвена оценка от лицензиран оценител. По изготвената оценка, не е издавана заповед на кмета на общината по § 64, ал. 4 от ПЗР на ПМС № 456/1999 г. за нейното одобряване, с което процедурата по трансформация на правото на ползване в право на собственост е останала неприключена. Въпреки това счита, че обжалваната заповед е законосъобразна тъй като е издадена при съобразяване с данните заложени към изработването и приемането на ПНИ, в това число и с данните заложени в регистъра на имотите към плана и издадената и влязла в сила Заповед № РД-15-5997/26.09.1998 г. на Кмета на Община Плевен. Поради това счита за неправилни изводите на съда, че след като не е приключила трансформацията на правото на ползване в право на собственост върху процесния имот ползвателя с признати права по § 5 от ПЗР на ЗСПЗЗ (отм.) и § 62 от ПМС № 456/1997 г. за изменение и допълнение на ППЗСПЗЗ, не следва де фигурира в регистъра на имотите към ПНИ. Бездействието на кмета на общината, не следва да се тълкува във вреда на правоимащите лица, които добросъвестно са изпълнили задълженията си произтичащи от разпоредбите на § 62 от ПЗР на ПМС № 456/1997 г. да направят искане за възлагане на оценка и депозирана на молба до компетентния орган за нейното одобряване. Това според него прави решението неправилно, поради което прави искане за отмяната му и вместо него ВАС да постанови друго решение по съществото на спора, с което отхвърли като неоснователна подадената жалба срещу заповедта на областния управител. В съдебно заседание чрез процесуалният си представител и в писмения отговор от 7.04.2011 г. по повод касационната жалба ответниците по делото излагат подробни съображения за неоснователност на касационната жалба по изложените в нея доводи и аргументи. Заинтересованите страни по делото Трифона Вълчева, Анюта Вълчева, Стелиян Вълчев, Тодорка Добрева, Лора Нешева, Иван Данов, Митко Данов и Йорданка Данова, не вземат становище по касационната жалба и отговора на ответниците по делото. Върховния административен съд намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна, за която обжалваното решение е неблагоприятно, поради което е процесуално допустима и подлежаща на разглеждане. По същество касационната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА. Производството по адм. д. № 954/2010 г. на Плевенския административен съд е било образувано по жалба на Надя Цветанова Нинова и Цветан Стефанов Вълчев, и двамата от Плевен, срещу Заповед № РД-18-11/20.10.2010 г. на Областния управител на Област Плевен, с която на основание § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ е одобрен ПНИ и регистъра към него на земеделските земи, предоставени за ползване на граждани въз основа на актове по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ в м."Мъртвата долина ", в землището на гр. Плевен, в частта му относно имот 734.814. Твърденията в жалбата са били, че наследодателя на жалбоподателите Цветан Вълчев Данов е бил собственик на имот № 399 в м. "Мъртвата долина" в землището на гр. Плевен. Със Заповед № РД-15-5997/26.09.1998 г. на Кмета на Община Плевен на наследниците на Димитър Колев Цветанов е признато правото наследниците на ползвателя (Димитър Колев Цветанов) за придобиване на собственост върху предоставеният за ползване имот № 243 в м."Мъртвата долина I", по реда на § 4б от ПЗР на ЗСПЗЗ в размер на 600 кв. м. Твърденията в жалбата са били, че имот № 734.814 по ПНИ в регистъра към плана е записан на наследниците на Димитър Цветанов, като същият имот попада в имот № 399, парцел 8, собственост на жалбоподателите. Според същите, правото на ползване на наследодателя Цветанов е преустановено по силата на закона и не може да бъде наследено от неговите наследници. Бившия ползвател макар и да е предприел действия по трансформиране на правото на ползване в право на собственост върху процесния имот, не е приключил процедурата предвидена в разпоредбата на § 62 от ПМС № 456/1997 г. за издаване на заповед по § 62, ал. 4 от горното постановление за утвърждаване оценката на техническата служба при общината за ползваната земя, която заповед от своя страна да е съобщена по реда на ГПК на ползвателите и собствениците с възможност да я обжалват по установения в закона ред и сумата по влязлата в сила оценка да е внесена в извънбюджетната депозитна сметка на общината за да бъде изплатена на собственика на имота. Според жалбоподателите, липсата на заплащане е пречка за ползвателите да трансформират правото на ползване в право на собственост, което от своя страна е условие за включването на имота в ПНИ и в регистъра към него на земеделските земи. Сочат, че това обстоятелство прави обстоятелство прави обжалваната заповед на областния управител незаконосъобразна в атакуваната й част и е основание за нейната отмяна в тази й част. С обжалваното решение Плевенския административен съд е приел, че обжалваната заповед е издадена при съобразяване с изискванията на ЗСПЗЗ и ППЗСПЗЗ за нейното издаване, при което не са допуснати нарушения. По съществото на спора е приел, че ползвателите на имота в ПНИ и регистъра към него на земеделските земи, предоставени за ползване на граждани въз основа на актове по § 4а и § 4б от ПЗР на ЗСПЗЗ в м. "Мъртвата долина", землището на гр. Плевен, са посочени като лица с признато право за транспормация на правото на ползване в право на собственост върху процесния имот с площ от 600 кв. м. Приел е още, че това е станало без да е довършена процедурата по преобразуване на правото на ползване в право на собственост и по-конкретно, че извършената от лицензиран оценител оценка с вх. № 1220/04.12.1998 г. на имота, не е утвърдена със заповед на кмета на общината по реда на § 62, ал. 4 от ПМС № 465/1997 г. за изменение и допълнение на ППЗСПЗЗ, по тази причина не е съобщена на бившите собственици и на ползвателите, с което не им е дадена възможност да я обжалват, ако намерят това за необходимо, определената с оценката сума не е превеждана по депозитната извънбюджетна сметка на общината и не е изплащана на бившите собственици от където и изводът му, че не е налице трансформация на правото на ползване в право на собственост чрез заплащане цената на земята, поради което ползвателя не е следвало да бъде включен в ПНИ и в регистъра към него. В тях по тези причини е следвало да бъдат нанесени имената на наследниците на бившия собственик Цветан Вълчев Данов. Въз основа на това е отменил като незаконосъобразна заповедта на областния управител на Област Плевен в обжалваната й част и е върнал преписката на областния управител за ново произнасяне при съобразяване със задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона. Обжалваното решение е правилно и обосновано. При постановяването му не са допуснати твърдяните с касационната жалба нарушения на материалния закон и на съдопроизводствените правила. Обосновани и в съответствие с изискванията на ЗСПЗЗ и ППЗСПЗЗ са изводите на административния съд, че в конкретния случай за процесния имот е налице незавършена процедура по трансформация на правото на ползване предоставено на наследниците на Димитър Колев Цветанов в право на собственост върху същия имот. Издадената от Кмета на Община Плевен Заповед № РД-15-5997/26.09.1998 г., с която е признато на ползвателите - наследниците на Цанко Димитров Данов за придобиване на собственост върху имота още не е достатъчно основание за да се приеме наличието на завършена процедура по трансформация правото на ползване в право на собственост. В това отношение процедурата изрично и детайлно разписана в разпоредбите на § 61 и § 62 от ПЗР на ПМС № 456/1997 г. за изменение и допълнение на ППЗСПЗЗ. Според разпоредбата на § 61, ал. 1 от ПМС № 456/1997 г., ползвателите с права по § 4а и § 4б от ПЗР на ЗСПЗЗ, които не са ги заявили в срок до 31 януари 1998 г. подават заявление до кмета на общината по местонахождение на имота, в което посочват имота, неговото местонахождение, площ, съседи, описание на имота по § 4б от ПЗР на ЗСПЗЗ като лозе или овощна градина, като към заявлението прилагат документи, в това число и документ удостоверяващ предоставеното право на ползване. Въз основа на заявлението комисия назначена от кмета на общината разглежда заявлението и дава становище за спазване изискванията на § 4 от ПЗР на ЗСПЗ, както и това дали налице другите условия по § 4а и § 4б ползвателите да придобият право на собственост върху предоставените им за ползване земи, за което съставя протокол. Въз основа на протокола кмета на общината издава заповед, с която отказва или признава правото да се придобие собственост от ползвателя. Ако признае такова правов съответствие с разпоредбата па § 64, ал. 3 от ПМС № 456/1997 г., с горната заповед същият възлага извършването на оценка на имота. След влизането в сила на заповедта оценката на предоставената за ползване земя се извършва от техническата служба на общината и се утвърждава със заповед от кмета на общината или упълномощено от него лице. Тази заповед в съответствие с ал. 5 на цитираната разпоредба се съобщава по реда на ГПК на ползвателите и собствениците, които могат да я обжалват по установения ред предвиден в ЗАП (отм.). След като влезе в сила оценката, сумата определена с нея се внася в извънбюджетна депозитна сметка на общината и се изплаща на собственика. В конкретния случай правилно и обосновано е възприето от административния съд, че е безспорно обстоятелството, че изготвената оценка не е утвърдена със заповед на кмета на общината, не е съобщавана на собствениците на ползвателския имот, не е превеждана по сметка на общината и не е изплащана на собствениците на имота, което междувпрочем не се опровергава и с касационната жалба. При тези обстоятелства в съответствие с цитираните по-горе разпоредби са изводите на съда, че се касае до незавършена процедура по трансформация на правото на ползване в право на собственост. След като на собствениците на земята, не е заплатена цената на същата, няма преобразуване на правото на ползване в право на собственост. В тази насока Върховния административен съд, не възприема доводите на касатора в жалбата му, че е налице влязла в сила Заповед № РД-15-5997/26.09.1998 г. на кмета на Община Плевен, с която на ползвателите - наследниците на Цанко Димитров Данов е признато право за придобиване на собственост върху имота, която независимо от недовършената процедура по трансформиране на правото на ползване в право на собственост поради неплащане на цената легитимира ползвателите като собственици на процесния имот. Касае се до заповед по § 62, ал. 3 от ПМС № 456/1997 г. Тази заповед е само условие да признае или откаже правото да се придобие собствеността от ползвателите, но не и окончателен административен акт, с който се признава това право. Тя по-скоро се явява предпоставка да се развие процедурата по оценяване на имота, която продължава с изготвяне и утвърждаване от него оценката на имота, превеждането на сумите по депозитна сметка на общината и заплащане на собствениците. Със заплащане на сумата процесът на трансформация на собствеността приключва. Неоснователно е и възражението на касационния жалбоподател в жалбата му до ВАС, че разпоредбата на § 4к, ал. 7 от ПЗР на ЗСПЗЗ дава възможност на правоимащите лица по § 4а, § 4б, § 4в и § 4з от ПЗР на ЗСПЗЗ след влизането в сила на ПНИ да подадат молба за оценка, като сроковете за подаване на молбите за извършване, одобряване и съобщаване на оценката и за извършване на плащанията са тези установени с разпоредбите на § 31 от ПЗР на ПМС № 234/1999 г. за изменение и допълнение на ППЗСПЗЗ. Заповедта на кмета на общината по § 4к, ал. 7 от ПЗР на ЗСПЗЗ се издава при наличието на влязъл в сила ПНИ и след приключила процедура по трансформация правото на ползване в право на собственост за имотите по правоимащите лица по § 4а, § 4б, § 4в и § 4з от ПЗР на ЗСПЗЗ. С нея само се индивидуализира имотът чрез описание на местоположението, границите, съседите, ограниченията на собствеността и основанията за тях, върху който вече е придобито правото на собственост чрез трансформация. Тази индивидуализация на имота е след влизането в сила на ПНИ и няма нищо общо с процедурата по оценяване на имота, която се развива преди приключване на процедурата по преобразуване правото на ползване в право на собственост и преди влизането в сила на ПНИ. На следващо място, не може да бъде споделен и довода на касатора в жалбата му за неправилност на обжалваното решение по съображения, че ползвателите в случая са били добросъвестни и са направили всичко зависещо от тях за приключване на процедурата, но кмета на общината в качеството си на компетентен за случая орган е този, който не е изпълнил вмененото му от ПМС № 456/1997 г. задължение да одобри със заповед изготвената оценка, да я съобщи на страните в производството и след влизането в сила на заповедта му да проследи превеждането на сумата по сметка на общината, след което разпореди превеждане й на собствениците на имота. По принцип така изложения довод е правилен, но ако е законосъобразен. Ако кмета на общината не изпълнил в срок задълженията си произтичащи от разпоредбите на § 62, ал. 3-6 от ПМС № 456/1997 г., ползвателите са разполагали с правната възможност да обжалват мълчаливият му отказ да утвърди оценката на лицензирания оценител чрез издаване на заповед по ал. 4 на цитираната разпоредба и по този начин да защитят правата си. Очевидно в случая са бездействали, от което си бездействие не могат да черпят права. При така изложеното Върховния административен съд намира за правилни и съобразени с изискванията на материалния закон изводите на Плевенския административен съд в обжалваното решение за незаконосъобразност на заповедта на областния управител на Област Плевен по § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ в частта й относно процесния имот по съображенията изложено в него, поради което като такава следва да бъде оставена в сила. С оглед изхода на делото и искането на пълномощника на ответниците по касационната жалба за присъждане на разноски следва Областна Администрация на област Плевен да заплати на Надя Цветанова Нинова от град Пловдив и Цветан Стефанов Вълчев от град Плевен направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 250 лева. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховния административен съд - четвърто отделение