Решение № 7314 от 29.05.2013 г. на ВАС по адм. д. № 285/2013 г.

Решение № 7314 от 29.05.2013 г. на ВАС по адм. д. № 285/2013 г., VI о., докладчик съдията Тодор Тодоров Производство по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция "Социално подпомагане" - Ямбол против решение № 162/23.11.2012 г. по адм. дело № 237/2012 г. на Административен съд - Ямбол. Поддържат се оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствени правила и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответната по жалбата страна, Руско Кръстев Петров, от гр. Ямбол счита същата за неоснователна. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационното оспорване. Върховният административен съд, състав на шесто отделение намира касационната жалба за подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, при отсъствие на процесуални пречки за нейното разглеждане и наличие на всички положителни процесуални предпоставки по възникване и упражняване правото на касационно оспорване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК е основателна. Предмет на контрол пред административния съд е заповед № СП 1-Я-689 от 3.08.2012 г. на директора на Дирекция "Социално подпомагане" - Ямбол, с която на основание чл. 4, ал. 4 от Наредба № РД-07-5 от 16.05.2008 г за условията и реда за отпускане на целева помощ за отопление на Руско Кръстев Петров е отказано отпускане на целева помощ за отопление с твърдо гориво. Като основание е посочено, че средномесечния доход на заявителя за предходните 6 месеца е по-висок от диференцирания минимален доход за отопление (ДМДО). С решение № 162/23.11.2012 г. по адм. дело № 237/2012 г. Административен съд - Ямбол е отменил заповед № СП 1-Я-689/3.08.2012 г. на директора на Дирекция "Социално подпомагане" - Ямбол и е изпратил преписката на административния орган за издаване на нов акт съобразно дадените указания. За да постанови този резултат, съдът е приел, че административният орган не е изложил конкретни и ясни фактически основания при издаването му. Посочил е, че е недопустимо мотивите към административния акт да бъдат допълвани с контролния акт на директора на Регионална дирекция "Социално подпомагане" - Ямбол, както и да се използват съкращения без да има разяснения за това какво означават. Решението е неправилно. Относимите факти по спора сочат, че Руско Кръстев Петров е лице с ТНР 73 %. Получава лична пенсия за инвалидност поради общо заболяване, нежен, живее сам в съсобствено жилище в гр. Ямбол. Спорът между страните касае средномесечния осигурителен доход на заявилото социално подпомагане лице и прилагането на материалния закон по чл. 2 от Наредба № РД-07-5 от 16.05.2008 г. за условията и реда за отпускане на целева помощ за отопление (Наредбата). Досежно спорните факти в административната преписка се съдържа документ, получен по силата на чл. 6, ал. 2 от Закона за социално подпомагане, който удостоверява СМОД на Петров за периода януари 2012 г. - юни 2012 г. в размер на 193,38 лева. Този доход е възприет от органите по социално подпомагане при изчисление на ДМДО по чл. 2 от Наредбата. Руско Петров сочи, че получавания от него доход за процесния период възлиза на сумата от 185,75 лева месечно, какъвто размер е декларирал с молбата - декларация за отпускане на целева помощ за отопление с твърдо гориво от 11.07.2012 г. В подкрепа на своите твърдения представя първата страница от разпореждане № 5401189103/13.08.2010 г. на ТП на НОИ - Ямбол. При постановяване на своето решение административният съд е допуснал множество нарушения на съдопроизводствените правила, част от които съществени. Съдебното решение не дава отговор на основния спорен въпрос по фактите - какъв е бил размерът на получения от Петров доход към датата на заявлението (молбата-декларация) за отпускане на целева помощ за отопление. Първоинстанционният съд се е задоволил да отбележи констатираните различия, но не е предприел действия по тяхното изясняване. Не е съобразил, че представеното от Руско Петров разпореждане за отпусната ЛПИОЗ не е в цялост и отразява нейния размер към 2010 г. Съдът не е положил усилия да установи доколко размера на пенсията от 2010 г. е останал непроменен. Не е изследвал правени ли са осъвременявания и в какъв размер. Приетото разпореждане в този му вид е негодно да удостовери възприетите от съда факти досежно дохода предвид непълнотата, в която е приложено (само първа страница). Визираните пороци сочат допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, което налага отмяна на съдебното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав. Наред с посочените нарушения, част от изводите на административния съд са неверни, което обуславя необоснованост на оспорвания съдебен акт. Съдът не е съобразил фактите и техния анализ, съдържащи се в социалния доклад, които допълват мотивите на издадената заповед. В раздел "Б" "Преценка на нуждите от социално подпомагане и мотивирано предложение за отказ на социална помощ" е посочена технологията, по която административният орган е обсъдил обстоятелствата по административната преписка и е обосновал основанията, мотивирали неговия отказ, които в кратка форма е възпроизвел в атакуваната заповед. Предвид на това констатациите на съда, че административният орган не е изложил конкретни и ясни фактически основания при издаването на индивидуалния административен акт, че мотивите са били допълнени с контролния акт на директора на Регионална дирекция "Социално подпомагане" - Ямбол и са използвани неясни съкращения са неверни. При новото разглеждане на спора съдът следва да прецизира и действията си досежно приетото процесуално представителство на административния орган. Учредяването на представителната власт от неучастващ в процеса административен орган е незаконосъобразно. Надлежна страна по делото е директора на Дирекция "Социално подпомагане" - Ямбол и той е органа, който може да упълномощи лице, което да го представлява, а не изпълнителният директор на Агенцията за социално подпомагане. Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение