Решение № 992 от 24.01.2018 г. на ВАС по адм. д. № 1483/2017 г.

Решение № 992 от 24.01.2018 г. на ВАС по адм. д. № 1483/2017 г., VII о., докладчик председателят Таня Вачева Производството е по чл. 145 и сл. АПК. Образувано е по жалбата на "О. Р. М." ЕООД със седалище в гр. С., представлявано от управителя Ш. М., срещу решение № РД-05-185/2.11.2016 г. на Съвета за електронни медии, с което органът е класирал на второ място дружеството в проведен конкурс за осъществяване на радиодейност - създаване на програма със специализиран профил, предназначена за аудитория между 20 г. и 45 г. чрез използване на налични и/или нови електронни съобщителни мрежи за наземно радиоразпръскване за град П., честота 100, 6 МHz. Жалбоподателят навежда доводи за незаконосъобразност на административния акт и твърди, че същият е издаден при съществени нарушения на процесуалните правила и в противоречие с материалноправните норми. Счита, че е нарушен чл. 5, ал. 3 и чл. 37, ал. 2 от Правилника за организиране и провеждане на конкурси от Съвета за електронни медии; не са спазени сроковете за работа на техническата и експертната комисия; експертната комисия не е започнала работа на датата, посочена в обявлението за конкурса, публикувано в Д. вестник; на проведеното извънредно заседание на СЕМ от 2.11.2016 г. не е прието като точка от дневния ред вземането на решения за класиране на кандидатите в конкурса. Жалбоподателят твърди, че оспореният акт е немотивиран, тъй като в него не са посочени оценките на кандидатите, както и липсва позоваване на конкретни протоколи от работата на техническата и експертната комисия. Иска отмяна на решението. Претендира разноски съобразно представен списък. О. С. за електронни медии, чрез пълномощник, оспорва жалбата и моли да бъде отхвърлена като неоснователна. Иска разноски за защита от юрисконсулт. Върховният административен съд, след като обсъди отделно и в съвкупност събраните по делото доказателства и съобрази доводите на страните, приема следното: От доказателствата по административната преписка е видно, че с решение № РД-05-31/9.02.2016 г. Съветът за електронни медии /СЕМ/ е открил неприсъствен конкурс за осъществяване на радиодейност - създаване на програма със специализиран профил, предназначена за аудитория между 20 г. и 45 г. чрез използване на налични и/или нови електронни съобщителни мрежи за наземно радиоразпръскване за град П., честота 100, 6 МHz, с технически параметри, съгласно Приложение 1. Решението е обявено в Д. вестник, като в него е посочена датата, мястото и часът на провеждане на конкурса; срокът за подаване на документите и срокът за закупуване на конкурсните книжа. Жалбоподателят "О. Р. М." ЕООД е подало заявление за участие вх. № ЛРР-10-029-54/21.04.2016 г. Заявление за участие в конкурса е подала и "Р. С. Д." - вх. № ЛРР-10-029-38/21.04.2016 г. Със заповед № РД-13-12/26.04.2016 г. е назначена техническа комисия, която да провери документите на кандидатите в конкурса. Техническата комисия /ТК/ е провела заседания на 28.04., 9.05., 10.05. и 14.05. 2016 г. и съгласно представения протокол от 14.05.2016 г. ТК е установила, че кандидатите са представили всички изикуеми документи в конкурса. На свое заседание от 17.05.2016 г. СЕМ е приела доклада на ТК за проверка документите на кандидатите. Със заповед № РД-13-48/30.05.2016 г. председателят на СЕМ е назначил Експертна комисия /ЕК/, в която участват членове на СЕМ и на КРС. О. е дата на заседанието на комисията, на което да провери и оцени заявленията на кандидатите за гр. П.. Съгласно представения протокол на ЕК изх. № ЛРР-11-029-141/24.10.2016 г., същата е провела заседания на 21.06., 30.09. и 24.10.2016 г. В протокола са отразени оценките за всеки от кандидатите, дадени от всеки чл. на ЕК, като средноаритметичният брой точки за "Р. С. Д." е 82, т., за "О. Р. М." - 77, т. Към административната преписка са представени индивидуалните оценъчни листа на членовете на експертната комисия, за двамата кандидати /стр. 68 - стр. 99/, като отразеният брой точки съвпада с крайния средноаритметичен сбор, посочен в протокола на ЕК. Съгласно протокол № 49 от 2.11.2016 г. СЕМ е провел извънредно заседание, на което е разгледал докладите на Експертните комисии за провеждане на откритите конкурси за радиодейност за няколко населени места, вкл. и за Приморско. От протокола е видно, че доклад на ЕК за издаване на лицензия за радиодейност за град П., честота 100,6 МHz, е представил членът на СЕМ И. А. След обсъждането му СЕМ е решил да се съобрази с предложението за класиране на участниците, направено в протокола от заседанието на ЕК. С 5 гласа "за" е решил лицензията да се издаде на "Р. С. Д.", като е изложил мотиви за това. При тези фактически установявания съдът приема, че оспореното решение е издадено от компетентен орган. Съгласно чл. 116, ал. 1 ЗРТ радиодейност чрез използване на налични и/или нови електронни съобщителни мрежи за наземно аналогово радиоразпръскване се извършва с лицензия, която се издава след провеждане на конкурс. П. делото е безспорно, че с решение № РД-05-31/9.02.2016 г. Съветът за електронни медии е открил такъв конкурс. С. чл. 116в, ал. 2 ЗРТ Съветът за електронни медии е компетентен да вземе решение за определяне на спечелилия конкурс за радиодейност кандидат. Оспореното решение е акт по чл. 116в, ал. 2 ЗРТ, издаден от Съвета за електронни медии. Решение е издадено в изискуемата от закона писмена форма, съдържа реквизитите на чл. 59, ал. 2 АПК. Органът не е допуснал съществени нарушения на административнопроцесуалните правила при провеждане на конкурса. Видно от доказателствата по делото, СЕМ е спазил както общите правила на Административнопроцесуалния кодекс, така и специалните правила, установени в чл. 111 - 116в ЗРТ. Спазено е изискването на чл. 116а, ал. 2 ЗРТ. Първото заседание на ЕК е проведено на посочената в обнародваното решение дата. От представените по делото протоколи на СЕМ е видно, че са обявени конкурси за радиодейност и за други населени места, съобразно определения свободен радиочестотен спектър, като същите са проведени едновременно - чл. 116а, ал. 4 ЗРТ. Заседанията на Експертната комисия са провеждани в състав, съответстващ на изискването на чл. 116в, ал. 1 ЗРТ, като при отсъствие на титуляр в заседанието от 24.10.2016 г. е участвал определен със заповедта на председателя на СЕМ резервен чл. на комисията. По делото е представен Правилник за организиране и провеждане на конкурси от Съвета за електронни медии за лицензиране на радио- и телевизионни оператори, разпространяващи своите програми чрез наземно аналогово радиоразпръскване (Правилник). Правилникът е приет на основание чл. 32, ал. 1, т. 13, 14 и 15, чл. 32, ал. 2 ЗТР. С него са определени условията и реда за провеждане на конкурси за лицензиране на радио- и телевизионни оператори, които разпространяват програми чрез използване на електронни съобщителни мрежи за наземно аналогово радиоразпръскване. Член 32, ал. 1 ЗРТ урежда правомощията на Съвета за електронни медии. Точка 13 визира правомощието му да изисква от Комисията за регулиране на съобщенията информация, която е необходима за наземното аналогово радиоразпръскване на радио- и телевизионни програми. Точка 14 установява правомощието на Съвета да провежда конкурс за определяне на радио- и телевизионен оператор. Точка 15 установява правомощието му да издаде лицензия за радио- и телевизионна дейност на лицето, което е спечелило конкурса. Алинея 2 на чл. 32 установява правна форма, в която Съветът осъществява своите правомощия - правилници, решения, декларации, становища. Законодателят подробно е уредил конкурсната процедура в разпоредбите на чл. 116 - 116г ЗРТ. Единствената разлика от установената в закона процедура, която е регламентирана в Правилника, е наличието на техническа комисия, която да извърши проверка на редовността на документацията на кандидатите. Законът не предвижда такава комисия, но СЕМ може да създаде такава комисия като помощен орган. Предвидените в правилника срокове за работа на комисиите са инструктивни и не представляват съществени нарушения на процесуалните правила. Решението е мотивирано. Оплакването на жалбоподателя за липса на мотиви е неоснователно. Направеното с решението класиране е обосновано с изрично изложени от СЕМ за всеки кандидат мотиви, обуславящи класирането му на съответното място и формиращи избора на притежателя на лицензията за конкретния район и честота. Съображения за формираното от органа властническо волеизявление се извличат и от съдържащите се в административната преписка документи, предхождащи издаването на акта и съставени с оглед постановяването му - протокол от заседанията на ЕК, доклад на ЕК, попълнените от членовете на ЕК индивидуални оценки с мотиви към тях, протокол № 49 от 2.11.2016 г. от заседание на СЕМ. Съдът не споделя възражението на жалбоподателя, че в решението не са описани конкретните протоколи, въз основа на които е мотивирано. Решението е прието въз основа на цялостно потвърждаване на предложението на Експертната комисия за класиране на кандидатите, отразено в цитирания по-горе протокол и доклад за работата й. Мотивите на административния акт могат да бъдат изложени и отделно от самия акт в други документи от административната преписка, съставени с оглед предстоящото издаване на административния акт, като ако последният е издаден на основание на такива подготвителни документи, изложените в тях съображения са такива за издаването на самия акт. Цитираните подготвителни документи - протокол за заседанията и доклад на експертната комисия са приложени по делото като част от административната преписка, което дава възможност за запознаването с тях от страна на жалбоподателя и съда. Наред с подготвителните документи за издаването му, обжалваното решение на СЕМ съдържа оценъчни мотиви относно всяко едно от предложенията, които надлежно обосновават извършеното класиране. Класирането е правомощие на СЕМ, съображенията за което не подлежат на съдебен контрол, тъй като са израз на специфичните познания и специалната компетентност в регулираната област на членовете на съвета. Критериите за оценка на конкурсните предложения /стр. 57 - електронен носител/ са приети с решението на СЕМ от 9.02.2016 г. на основание чл. 32, ал. 1, т. 18, във връзка с чл. 116а, ал. 3, т. 6 ЗРТ и съдържат общоприложими задължителни критерии и тяхната относителна тежест при определяне на комплексната оценка за оценяване на кандидатите за лицензии за радиодейност по реда на чл. 116 и сл. ЗРТ. Всеки един от членовете на експертната комисия, видно от приложените по делото таблици за индивидуална оценка, е извършил независимо и самостоятелно оценяване на кандидатите при спазване на тези критерии, за прилагането на които има утвърден опит и практика от административния орган. Всяка от оценките на конкурсните предложения, поставена от членовете на експертната комисия, съдържа и съответно словесно мотивиране, което представлява обобщение на нивото на удовлетворяване на конкурсните изисквания и позволява съпоставка с цифровия израз на класирането. Следователно административният орган изцяло се е съобразил с предвидените в закона изисквания и критерии за оценка на кандидатите. Предвид изложеното, настоящият съдебен състав приема, че оспореното решение е законосъобразно, а жалбата на "О. Р. М." ЕООД като неоснователна следва да бъде отхвърлена. С оглед изхода на правния спор и своевременно направеното искане за присъждане на разноските по делото, в полза на Съвета за електронни медии следва да бъдат присъдени разноски за защита от юрисконсулт в размер на 100 лв., на основание чл. 78, ал. 8 ГПК, вр. с чл. 144 АПК, чл. 37 ЗПП и чл. 24 от Наредбата за правната помощ. Воден от горното, Върховният административен съд