Решение № 7240 от 22.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 2910/2012 г.

Решение № 7240 от 22.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 2910/2012 г., II о., докладчик съдията Севдалина Червенкова Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Общински съвет Варна, чрез проц. представител адв. Недка Панайотова, против Решение № 76/13.01.2012 г., постановено по адм. д. № 3357/2011 г. по описа на Административен съд Варна. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Писмени възражения по касационната жалба са депозирани в законовия срок. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на решението в сила. Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от Георги Кателиев Георгиев против Решение № 3408-7 ОТ 22, 23 И 29.VI.2011 Г. на Общински съвет Варна, с което е одобрен ПУП - ПУР, ВиК, електрозахранване, идейна план-схема за вертикално планиране и комуникационно-транспортна схема за КК "Чайка" без кв. 4, 6, 7, 60 и част от кв. 5 в частта за ПИ 385, 387 и 388. Съдът е отменил Решението в обжалваната му част като незаконосъобразно. Решението е валидно, правилно и законосъобразно. За да постанови акта си решаващият съд, след цялостна и задълбочена преценка на доказателствата по делото, вкл. заключението на вещото лице по назначената и приета, неоспорена СТЕ и вземайки предвид доводите и възраженията на страните, както и релевантните за съда факти и обстоятелства е достигнал до верни правни изводи. Съобразно фактическите установявания и заключението на вещото лице - за територията на ПИ 514, собственост на жалбоподателя и попадащ върху имоти 385, 387 и 388 - няма влязъл в сила ПРЗ, а одобреният през 2007 г. ПУП не е приложен. Имотът е неурегулиран и предполага приложението на чл. 16, ал. 7 ЗУТ. Изискване на закона е планът да се изработи върху актуална кадастрална основа. Безспорно е установено по делото, че административният орган не е взел предвид влязло в сила изменение на КК, по силата на което от процесните имоти са обособени имоти, с различна конфигурация. Както правилно е отбелязал решаващият съд, предвид използваната неактуална кадастрална основа - новопроектираната улица-тупик целящ да обслужи ПИ 385, част от който попада в ПИ 514 - реално стига и завършва в имот 514, преди кадастралната му граница с имот 517, до който не е осигурен достъп. Установено е също, че в настоящия случай не е била спазена нормата на чл. 108, ал. 5 ЗУТ относно целесъобразното устройство на имотите и на кварталите и икономически осъществимите предвиждания на плана. В този смисъл съдът правилно е стигнал до извода, че при одобряването на ПУП -ПУР в обжалваната му част административният орган се е произнесъл в нарушение на общата норма на чл. 6 от АПК, която въвежда принципа на съразмерност. СТЕ установява, че съществуват повече от един законосъобразни варианти за урегулирането на улицата, засягаща имота на Георгиев, като административният орган не се е съобразил с горецитирания законов текст и няма данни да е изследвал други възможни варианти за урегулирането на гореспоменатата улица. Правилно съдът е приел, че даже и да се допусне, че административният орган е имал предвид и някои други възможности за процесната регулация, не става ясно кои са те и защо именно този е бил предпочетен. Не са налице отменителните основания на чл. 209 АПК, решението като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила, а касационната жалба - без уважение. Воден от изложените съображения и на осн. чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав