Решение № 191 от 6.01.2011 г. на ВАС по адм. д. № 12716/2010 г.

Решение № 191 от 6.01.2011 г. на ВАС по адм. д. № 12716/2010 г., 5-членен с-в, докладчик председателят Йордан Константинов Производството е по реда на чл. 237 и след от Административно- процесуалния кодекс. Образувано е по молба на д-р Бойко Василев Господинов от гр. София за отмяна на влязлото в законна сила решение № 5019 на Върховния административен съд, шесто отделение, от 16.04.2010 г., постановено по адм. д. № 14416/09 г. В молбата се твърди, че по отношение на посоченото решение на Върховния административен съд е налице основание за отмяна съгласно разпоредбата на 239, т. 5 от АПК. В молбата се излагат съответните доводи в тази насока, като се посочва, че на 18.03.2010 г. е бил служебно възпрепятстван да се яви в съдебно заседание и по този начин е било нарушено правото му на защита. Моли петчленния състав на Върховния административен съд да постанови решение, с което да отмени влязлото в законна сила решение № 5019 на Върховния административен съд, шесто отделение, от 16.04.2010 г., постановено по адм. д. № 14416/09 г. Ответният по молбата директор на Столична здравно осигурителна каса не е взел становище. Върховният административен съд, петчленен състав на втора колегия, като обсъди събраните по делото доказателства и доводите на страните, намира за установено следното: Съгласно чл. 240, ал. 1 от АПК отмяна може да се иска в едногодишен срок от възникването на основанието за отмяна, а когато то предхожда решението, чиято отмяна се иска - от влизането в сила на решението. Според алинея втора на същия текст искането не може да бъде подадено по-късно от три месеца от узнаване на основанието за отмяна, а в случаите по чл. 239, т. 5 от узнаване на решението. С оглед на данните по делото следва да бъде прието, че молбата е подадена от надлежна страна и в срок, поради което се явява допустима и следва да бъде разгледана. Същата е не основателна. Съгласно чл. 239, т. 5 от АПК актът подлежи на отмяна, когато страната вследствие на нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник по причина на препятствие, което не е могла да отстрани. Заседанието по административно дело № 14416/09 г. по описа на Върховния административен съд, шесто отделение, е насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание на 18.03.2010 г. от 14,00 часа. По делото е била депозирана молба от ответника по касация д-р Бойко Василев Господинов от 04.02.2010 г., в която става ясно, че последният е известен за датата и часа на насроченото съдебно заседание и е взето становище по касационната жалба на директор на Столична здравно осигурителна каса. От изложеното в молбата може да бъде направен извод, че лицето не възразява делото да бъде разгледано в негово отсъствие. Съдебното заседание е проведено на посочената дата, като по делото няма депозирана молба от д-р Бойко Василев Господинов за отлагане на заседанието поради служебна ангажираност. С молбата за отмяна е представена служебна бележка от 14.07.2010 г., издадена от Център за спешна медицинска помощ-гр. Перник, от която е видно, че д-р Бойко Василев Господинов работи във въпросния център и на 18.03.2010 г. е бил дежурен дневна смяна от 08,00 часа до 20,00 часа. От данните по делото е видно, че молителят е бил призован като страна /ответник по касация/ по адм. д. № 14416/09 г. на 14.11.2009 г. лично. За времето от 14.11.2009 г. до датата на провеждане на заседанието - 18.03.2010 г., т. е. за период от около четири месеца, той е имал достатъчно време, за да организира защитата си. В тази насока от негова страна са депозирани възражение по касационната жалба и молба-становище. Присъствието на работното място по силата на трудово правоотношение в деня на провеждане на съдебното заседание не може да бъде разглеждано като препятствие, което не е могла да отстрани по смисъла на чл. 239, т. 5 от АПК. При наличие на желание да присъства в съдебно заседание на 18.03.2010 г. молителят е разполагал с достатъчно време за организира това, в това число и разполагал и с процесуалната възможност да упълномощи адвокат, който да го представлява пред съда. С оглед на изложеното следва да бъде прието, че за молителят не са били налице пречки за явяването му в съдебно заседание пред ВАС на 18.03.2010 г. от 14,00 часа и като е стигнал до същия извод тричленният състав не е нарушил закона по начин, който да е накърнил правото на участие на страната в процеса. Предвид на гореизложеното следва да бъде прието, че направеното искане за отмяна по реда на чл. 239, т. 5 от АПК на влязлото в законна сила решение на Върховния административен съд се явява неоснователно и следва да бъде отхвърлено. Наведените в писмената защита на молителя други доводи по своето естество представляват оплаквания за неправилност на постановеното решение на тричленния състав на ВАС и с оглед на обстоятелството, че производство по тези дела е двуинстанционно и приключва с постановяването на решение от страна на тричленния състав на ВАС, същите не следва да бъдат обсъждани. Водим от горното и на осн. чл. 244 от АПК във вр. с чл. 239, т. 5 от същия кодекс, Върховният административен съд, петчленен състав на втора колегия,