Решение № 1690 от 9.02.2009 г. на ВАС по адм. д. № 14513/2008 г.

Решение № 1690 от 9.02.2009 г. на ВАС по адм. д. № 14513/2008 г., VII о., докладчик председателят Елена Златинова Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на Общински съвет гр. Казанлък, подадена чрез упълномощен адв. Милка Енчева срещу решение № 8/25.09.2008 г., постановено по адм. д. № 337/2008 г. на Административен съд -Стара Загора, като се иска отмяната му на основание неправилност. Излагат се доводи за незаконосъобразност на съдебния акт поради постановяването му в противоречие с материалния закон. Процесуалният представител на касатора поддържа жалбата по съображенията, развити в нея. Ответникът по жалбата - кметът на община Казанлък се представлява по редовно пълномощно от юрисконсулт Тенева, която оспорва жалбата. Поддържа, че оспорените текстове от Правилника за организация работата на общинския съвет са приети в противоречие с императивни разпоредби на ЗМСМА. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Касационната жалба е подадена от страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, постъпила е в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211 ал. 1 АПК. При наличието на двете абсолютни положителни предпоставки за допустимост на жалбата, същата подлежи на разглеждане по същество. С решението, чиято отмяна се иска, по жалба на кмета на община Казанлък срещу решение № 831/24.04.2008 г. на Общински съвет Казанлък, взето по протокол № 67, са отменени като незаконосъобразни чл. 16 т. 19 и чл. 60 ал. 3 от Правилника за организацията и дейността на Общински съвет Казанлък (ПОДОбС, Правилника), неговите комисии и взаимодействието му с общинската администрация, приети с обжалваното решение. Този правен резултат е мотивиран с изводи за противоречие на отменените текстове от Правилника с разпоредбите на чл. 17, чл. 25 т. 6 и чл. 29а от ЗМСМА, като съдът е приел, че Общинският съвет не е юридическо лице и няма самостоятелен бюджет, поради което не може чрез своя председател да встъпва в граждански правоотношения, председателят на Общинският съвет няма право да сключва договори с гражданскоправен характер и в тази връзка да разходва средства от общинския бюджет. В изпълнение на служебното си задължение по чл. 218 ал. 2 АПК касационният състав провери валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното решение с материалния закон, при което установи следното: Касационната жалба е основателна, но по различни от изложените в същата оплаквания за неправилност на атакуваното решение. Предметът на административният спор се определя от жалбоподателя с посочването на оспорения административен акт, който се конкретизира със своя № , дата, орган на издаване и съдържание на волеизявлението. По тези индивидуализиращи белези сезираният съд определя дали жалбата му е подсъдна (родова и местна подсъдност), а според юридическата характеристика на оспорения акт образува производство за оспорване на индивидуален, общ или подзаконов нормативен акт. Тези производства са различни по своята процесуална уредба - различни са сроковете за обжалване, обжалването на индивидуални административни актове не се съобщава чрез обявление в "Държавен вестник" съгласно чл. 181 и чл. 188 АПК, в частта относно обжалването на подзаконовите нормативни актове е уредена и различна родова подсъдност в зависимост от издателя на акта. Посочените особености на всяко от производствата по оспорване на видовете административни актове по критерия на тяхното юридическо съдържание игнорират възможността жалбоподателят, а още по-малко съдът, да изменят или да подменят предмета на спора. Произнасянето на съда по акт, с който не е сезиран, води до недопустимост на съдебното решение. В конкретният случай първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба срещу изрично определен в жалбата на общински съвет Казанлък административен акт - решение № 831/24.04.2008 г., взето по протокол № 67, с което са приети изменения на ПОДОбС - Казанлък. В мотивите към жалбата са наведени доводи за незаконосъобразност на приетите изменения на Правилника в чл. 16 ал. 1 т. 19 и чл. 60 ал. като основания за отмяна решението на ОбС, поискана изрично с петитума на жалбата. По този начин предмета на спора е определен от жалбоподателя и процесуалните действия по разглеждането му е следвало да се развият по реда на Глава десета, Раздел първи "Оспорване на индивидуални административни актове", включително и по преценката дали оспореното решение представлява индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21 ал. 1 АПК. В отклонение от предмета на спора, с разпореждане (без дата) докладчикът е приел, че са оспорени като незаконосъобразни чл. 16 ал. 1 т. 19 и чл. 60 ал. 3 от процесния Правилник и е разпоредил обявяване на производството в "Държавен вестник" на основание чл. 188 във вр. с чл. 181 ал. 1 и 2 АПК, а след изпълнение на тази процедура делото е насрочено в открито съдебно заседание за разглеждането му от тричленен състав, съгласно чл. 191 ал. 2 АПК. В доклада на председателя на състава, проведен на основание чл. 146 ГПК във вр. с чл. 144 АПК, обективиран в протокола на съдебното заседание от 18.09.2008 г. предметът на спора е определен като "жалба против решение № 831/24.04.2008 г., взето с протокол № 67 от заседание на Общински съвет Казанлък". В мотивната и в диспозитивната част на решението, чиято отмяна се иска е прието, че с жалбата са оспорени чл. 16 ал. 1 т. 19 и чл. 60 ал. 3 от Правилника и по същество същите са отменени като незаконосъобразни. Така постановеното решение е недопустимо и следва да бъде отменено на основание чл. 209 т. 2 АПК. В нарушение на процесуалните изисквания, съдът е подменил предмета на спора и се е произнесъл по законосъобразността на разпоредби от подзаконов нормативен акт, за отмяната на които не е сезиран. Решението е недопустимо и съгласно чл. 221, ал. 3 АПК следва да бъде обезсилено, като делото се върне на същия съд за ново разглеждане по предмета на спора в едноличен съдебен състав. При този изход на спора не следва да се обсъждат изложените в жалбата касационни оплаквания за неправилност на решението по смисъла на чл. 209 т. 3 АПК. Така мотивиран, Върховният административен съд, състав на Седмо отделение, на основание чл. 221 ал. 3 от Административнопроцесуалния кодекс