Решение № 289 от 12.01.2015 г. на ВАС по адм. д. № 9393/2014 г.

Решение № 289 от 12.01.2015 г. на ВАС по адм. д. № 9393/2014 г., VI о., докладчик председателят Александър Еленков Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Териториално поделение на Националния осигурителен институт (ТП на НОИ) - гр. Смолян срещу решение № 88 от 31.05.2014 г. по адм. дело № 78/2014 г. на Административен съд - гр. Смолян. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК срещу съдебно решение, което подлежи на касационно обжалване и е допустима. Разгледана по същество е основателна. С посоченото решение Смолянският административен съд е отменил решение № 6 от 02.04.2014 г. на касационния жалбоподател, с което той е отхвърлил жалбата на Николай Стефанов Танев от с. Долен, Смолянска област, срещу отказ на длъжностното лице по чл. 98, ал. 1, т. 1 от Кодекса за социално осигуряване (КСО), изразен с разпореждане № 5208166020 от 14.02.2014 г., да му отпусне лична пенсия за осигурителен стаж и възраст при условията на § 4, ал. 1 ПЗР на КСО. За да постанови този резултат съдът е приел, че в случая следва да бъде приложено правилото на чл. 67 от Правилника за категоризиране на труда при пенсиониране (ПКТП - сега отменен), независимо че трудът на Николай Стефанов Танев през спорния период 05.05.1980 г. - 01.02.1989 г. е бил в друг отрасъл (селско стопанство), а не в отрасъл "Строителство", защото изпълняваната от него работа като строителен работник в звено на Аграрно-промишлен комплекс (АПК) е била със същата вредност и тежест на труда на строителните работници по т. 26 и по т. 66и ПКТП (отм.). Този извод на Смолянския административен съд е необоснован. По делото липсват доказателства, въз основа на които да бъде направен обоснован извод, че изпълняваната от Николай Стефанов Танев работа като бетонджия и строителен работник в АПК Златоград е била със същата вредност и тежест на труда като тази на строително - монтажните работници, работещи непосредствено на обектите от строително-монтажната дейност (включително ново строителство, реконструкция, модернизация и ремонт) по смисъла на т. 26 ПКТП (отм.) или като тази на работниците в специализираните строително - монтажни фирми и организации, посочени в т. 66и ПКТП (отм.) или на строителен обект. Липсва описание на извършваната от бетонджия и от строителен работник в АПК трудова функция, а изясняването на трудовата функция на посочените длъжности е от съществено значение за извода дали тя е свързана със същата вредност и тежест на труда по смисъла на т. 67 ПКТП (отм.). В писменото заключение по изпълнената по делото съдебна експертиза въобще няма обсъждане на релевантни факти или поне на индиции, които да обуславят приложимостта в процесния случай на правилото по т. 67 ПКТП (отм.), а изводът, дали конкретната "работа е свързана със същата вредност и тежест на труда", изисква специални знания по икономика и безопасност на труда, каквито съдът не притежава. По изложените съображения настоящият състав на Върховния административен съд, шесто отделение, счита, че касационната жалба е основателна, а оспореното с нея съдебно решение е неправилно, поради което следва да бъде отменено и на основание чл. 222, ал. 2, т. 2 АПК делото следва да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на Смолянския административен съд. Водим от изложените мотиви Върховният административен съд, шесто отделение,