Решение № 11787 от 19.12.2022 г. на ВАС, VII о.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 83, ал. 6 от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия (ЗОБВВПИ, Обн., ДВ, бр. 73 от 17.09.2010 г., в сила от 17.09.2010 г.). Образувано е по касационна жалба на К. Кременски, подадена чрез пълномощника му адв. П. Начков от Адвокатска колегия (АК) Сливен, срещу Решение 173/27.04.2022 г. по административно дело 149/2022 г. по описа на Административен съд (АС) Стара Загора, с което е отхвърлена жалбата му против Заповед УРИ 1959з-50/14.01.2022 г., издадена от началника на Първо Районно управление (РУ) при Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи (ОДМВР) - Стара Загора. С цитираната заповед е отказано издаването на разрешение за придобиване на късоцевно огнестрелно оръжие и боеприпаси за него. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на съдебния акт, като постановен при наличие на визираните в чл. 209, т. 3 АПК касационни основания. Касаторът твърди, че е доказал основателна причина за придобиване на огнестрелно оръжие от една страна за самоотбрана и за превенциален респект, и от друга за опазване на имуществото на представляваното от него дружество Прогрупс ЕООД, чийто управител и едноличен собственик е той. Твърди още, че съдът не е отговорил на всички възражения, посочени в жалбата, не е обсъдил всички доказателства, което е довело и до необоснованост на решението. Претендира отмяна на решението и отмяна на оспорения административен акт. В условията на евентуалност моли за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав. Претендира присъждането на съдебни разноски за две инстанции. Ответникът - началникът на Първо Районно управление при Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи - Стара Загора, чрез своя процесуален представител, в писмен отговор до съда, оспорва касационната жалба и моли решението на съда да бъде оставено в сила. Претендира присъждането на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава обосновано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, Седмо отделение, намира жалбата за допустима, като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество, е неоснователна. С оспореното решение състав на Административен съд Стара Загора е отхвърлил жалбата на К. Кременски срещу Заповед УРИ 1959з-50/14.01.2022г, издадена от началника на Първо Районно управление при Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи - Стара Загора, с която е отказано издаването на разрешение за придобиване на късоцевно огнестрелно оръжие и боеприпаси за него. За да постанови този резултат съдът е приел, че от доказателствата по делото се установява съществуването на възприетото в оспорената заповед материалноправно основание на отказа да бъде удовлетворено искането на жалбоподателя. В мотивите на съдебния акт е посочено, че заявителят не е обосновал основателна причина, нито е представил доказателства, че огнестрелното оръжие му е необходимо за самоотбрана. Развил е и съображения, че при произнасянето си органът не е допуснал нарушения на административнопроизводствените правила. Приел е, че представените доказателства не обосновават извод за съществуваща опасност за здравето, живота или имуществото на жалбоподателя или негови близки. Решението е валидно, допустимо и правилно. Касаторът е подал заявление 15.12.2021 г. с искане за издаване на разрешение за придобиване на късоцевно огнестрелно оръжие до началника на Първо Районно управление при Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи - Стара Загора, като е посочил, че оръжието му е необходимо за самоотбрана. Посочил е две групи причини. Първата група е свързана с обстоятелството, че е получавал няколко пъти заплахи за живота и имуществото си, както и че му е бил нанесен побой, за което е представил постановление на Окръжна прокуратура Сливен. Втората група причини е свързана с факта, че е собственик и управител на търговско дружество, което се занимава със земеделска дейност. Към искането са приложени документите необходими за провеждане на процедурата пред административния орган по издаване/отказ за издаване на исканото разрешение. След запознаване с представените доказателства началникът на Първо Районно управление - Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи - Стара Загора е издал обжалвания в първоинстанционното производство административен акт, с който е отказал издаването на разрешение за съхранение и носене на огнестрелно оръжие, поради липса на основателна причина. Съгласно разпоредбата на чл. 58, ал. 3, т. 10 ЗОБВВПИ разрешения за придобиване и/или съхранение на взривни вещества и пиротехнически изделия, разрешения за придобиване, съхранение и/или носене и употреба на огнестрелни оръжия и боеприпаси за тях не се издават на лице, което няма основателна причина - самоотбрана, ловни цели, спортни цели, културни цели, колекциониране. При така установените законови предпоставки, преценката за наличие или липса на обстоятелства, установяващи необходимостта от боравене с огнестрелно оръжие е въпрос за законосъобразността на акта и правилно и изследван от първоинстанционния съд, като е прието, че лицето не е обосновало и от данните по делото не се установява необходимост от носене на огнестрелно оръжие. При липсата на данни за конкретна или потенциална опасност за живота, здравето, сигурността и имуществото на касационния жалбоподател, не е обоснована необходимост от извършване на дейността с цел самоотбрана. В тежест на иницииралото производството лице е да докаже нуждата от извършване на съответната дейност по ЗОБВВПИ, а при данните по преписката и въз основа на приобщените писмени доказателства изводът, че не са налице материалноправните предпоставки за постановяване на позитивен (облагоприятстващ) административен акт по искането на Кременски е законосъобразен. Правилно съдът е приел, че от представеното постановление на Окръжна прокуратура Сливен, с което е оставено в сила постановление на Районна прокуратура Сливен, се установява, че е отказано да се образува наказателно производство, тъй като компетентните органи не са установили достатъчно данни за накърняване или опасност от накърняване на живота, здравето или имуществото на Кременски вследствие на инцидента от 22.08.2021 г. При липсата на други подадени жалби, свързани с този инцидент или с различни други случаи на посегателства срещу лицето, правилен се явява изводът на административния съд, че липсва застрашеност на живота, здравето или имуществото на жалбоподателя в степен, която основателно и по несъмнен начин да обоснове необходимост от издаване на разрешение за придобиване на огнестрелно оръжие. Респектирането чрез притежаване на оръжие, в каквато насока са част от мотивите в отправеното искане, не съответства на целта на закона, според която въоръжаването е крайна мярка за опазване на обществено значими блага. След като в рамките на проведеното административно производство касаторът не е посочил и доказал основателна причина, обосноваваща необходимост от носене на оръжие за самоотбрана, съдът е приложил правилно специалния ЗОБВВПИ. Осъществяването на правнорегламентирана дейност по ЗОБВВПИ, с оглед високият риск от обществена опасност, не може да бъде самоцелно, а мотивирано от сериозни и уважителни причини, каквито не са доказани в случая. В случай на необходимост от носене на оръжие от касатора във връзка с работата му, която се сочи като втора причина за издаване на исканото разрешение, то същото следва да му бъде зачислено по друг ред, съгласно разпоредбата на чл. 94, ал. 1 във връзка с чл. 81, ал. 2 ЗОБВВПИ. Като е достигнал до извод, че обжалваният административен акт е законосъобразен и като е отхвърлил жалбата като неоснователна, АС Стара Загора е постановил правилен съдебен акт, който следва бъде потвърден. Неоснователни са доводите за допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила и за необоснованост на съдебния акт. Съдът е отговорил на всички доводи и възражения в жалбата, които са от значение за правния спор. Обсъдил е всички доказателства, тълкувал е правилно материалния закон и е достигнал до правилни правни изводи, които се подкрепят от настоящата съдебна инстанция. При липсата на нарушения на правораздавателната дейност от страна на Административен съд - Стара Загора, касационната жалба е неоснователна и следва да бъде отхвърлена. При този изход на спора основателна е претенцията на ответника по касационната жалба за присъждане на съдебни разноски. На основание чл.143 АПК във вр. с чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ на ответника следва да се присъдят съдебни разноски в размер на 100 (сто) лева юрисконсултско възнаграждение. Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо, вр. с чл. 223 АПК, Върховният административен съд, Седмо отделение,