Решение № 14024 от 20.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 13813/2009 г.

Решение № 14024 от 20.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 13813/2009 г., IV о., докладчик съдията Марио Димитров Производство по чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по жалба на "Роел 98" ООД, гр. София, подадена чрез пълномощник - адв. Иван Иванов против решение № 984 от 29.09.2009 г. по преписка № КЗК - 676/2009 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК), с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу решение № 10 от 15.07.2009 г. на председателя на Софийски районен съд за прекратяване на процедурата за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Доставка на канцеларски материали и консумативи за компютри, принтери и копирни машини за нуждите на Софийски районен съд". В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Смята, че неправилно КЗК е приела, че е приложена законосъобразно разпоредбата на чл. 39, ал. 1, т. 5 от ЗОП, след като липсват предпоставки, а възложителят не е доказал наличието им. Излага, че не е бил редовно призован за открито заседание на 29.09.2009 г. пред КЗК, с което е нарушено правото му на защита. Моли, да се отмени обжалваното решение и се реши спора по същество, или бъде върната делото за ново разглеждане от КЗК. Претендира разноски по делото пред КЗК и ВАС. Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията, редовно призован не се явява и не взема становище по жалбата. Ответникът - председателят на Софийски районен съд, чрез процесуалния си представител ст. - експерт юрисконсулт Елена Маврова оспорва жалбата и излага подробни доводи относно правилността на обжалваното решение. Моли да се потвърди обжалваното решение, като се присъдят разноски - юрисконсултско възнаграждение. Жалбата е подадена от активно легитимирана страна, в срока по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП и е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. С решение № 984 от 29.09.2009 г. по преписка № КЗК - 676/2009 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК), е оставена без уважение жалбата на "Роел - 98" ООД срещу решение № 10 от 15.07.2009 г. на председателя на Софийски районен съд за прекратяване на процедурата за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Доставка на канцеларски материали и консумативи за компютри, принтери и копирни машини за нуждите на Софийски районен съд". КЗК след пълна идентификация на субектите в производството е приела, че не е допуснато нарушение, което да обуславя отмяна на решението за прекратяване на обществената поръчка, както и че е установено наличието на предпоставките по чл. 39, ал. 1, т. 5 от ЗОП, поради което е оставила без уважение жалбата. Обжалваното решение е постановено в съответствие с чл. 122г, ал. 1, т. 1 и ал. 5 от ЗОП от компетентен орган, при спазване на установената форма и административнопроизводствените правила, в съответствие с материалноправните разпоредби и целта на закона. Неоснователни са възраженията на жалбоподателя за незаконосъобразност на решението на КЗК и допуснати съществени нарушение на административнопроизводствените правила. От доказателствата по делото се установява, че с решение № 8/13.05.2009 г. на председателя на Софийски районен съд е открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Доставки на канцеларски материали и консумативи за компютри, принтери и копирни машини за нуждите на Софийски районен съд", с което са одобрени обявлението и документацията за участие. С обявлението в Раздел III. 1.2 Условия и начин на финансиране и плащане е посочено от възложителя, че плащането се извършва с бюджетни средства по банков път или в брой след представяне на фактура - оригинал. С одобрената документация (Описание на обекта на поръчката) в Раздел VIII. Прекратяване на процедурата, възложителят е посочил условията, при които се прекратява процедурата, като в т. 1, б. д) е посочено - "отпадне необходимостта за провеждане на процедурата в резултат на съществена промяна в обстоятелствата, включително при невъзможност да се осигури финансиране за изпълнение на поръчката по причини, които Възложителят не е могъл да предвиди". За участие в процедурата оферта подал жалбоподателят. Със заповед № АС - 180/07.07.2009 г. възложителят е назначил комисия за разглеждане и оценка на офертите. По протокол от 08.07.2009 г. на комисията по чл. 34, ал. 1 от ЗОП в изпълнение на дейностите по чл. 68 и сл. от ЗОП, са разгледани, оценени и класирани допуснатите до участие оферти, като жалбоподателят е класиран на първо място и предложен за изпълнител на поръчката. Със заповед № АС-195/15.07.2009 г. възложителят на основание чл. 80, ал. 1, т. 1 от Закона за съдебната власт и чл. 11, във връзка с чл. 1 от ПМС № 156/17.06.2009 г. е наредил да се прекрати изпълнението на откритата обществена поръчка, както и да се проверят наличностите на канцеларски материали и е регламентиран реда за предоставянето им в съответствие с необходимостта от нормално функциониране на Софийски районен съд. С решение № 10 от 15.07.2009 г. възложителят на основание чл. 39, ал. 1, т. 5 от ЗОП, във връзка с чл. 1 и чл. 11 от ПМС № 156/17.06.2009 г. и необходимост от оптимизиране и ограничаване на бюджетните разходи на Софийски районен съд, е прекратил процедурата за обществена поръчка. При тези данни КЗК е приела, че не са допуснати нарушения на материалния закон по направените възражения от жалбоподателя. Изводите на КЗК са правно обосновани и мотивирани при контрола за законосъобразност на решението на възложителя. КЗК правилно е преценила приложението на чл. 39, ал. 1, т. 5 от ЗОП, като е разгледала наличието на кумулативно изискуемите четири елемента от хипотезата, при които възложителят може да прекрати процедурата по възлагане на обществена поръчка, а именно: 1. да е отпаднала възможността от провеждане на процедурата; 2. да е настъпила промяната в обстоятелствата (различни от тези при отриването), която да е съществена; 3. невъзможност да се осигури финансиране за изпълнението на поръчката и 4. възложителят да не е имал възможност да предвиди настъпването на невъзможността. Прекратяването на процедурата по силата на чл. 38 от ЗОП е възможност в полза на възложителя, но при наличие на предвидените в чл. 39, ал. 1 от ЗОП предпоставки. В производството по оспорване на решението за прекратяване на процедурата КЗК е установила наличие на предпоставките по чл. 39, ал. 1, т. 5 от ЗОП, които са обосновани и мотивира от възложителя с препоръчаните и въведени ограничения в бюджетните разходи при действието на ПМС № 156/17.06.2009 г. Изследвани са обстоятелствата, които са довели до отпадане на необходимостта за провеждане на процедурата и посочени причините, които са довели до невъзможност да се осигури финансирането за изпълнението на поръчката, които възложителят не е могъл да предвиди към момента на откриване на процедурата, а именно ограничаване на текущите разходи по бюджет 2009 г. Настъпилите нови обстоятелства след откриване на процедурата са последващи и извън поведението на възложителя. Всеки от елементите в хипотезата на чл. 39, ал. 1, т. 5 от ЗОП са обусловени от ограничаване извършването на разходи от възложителя и продиктувани от предприемането на действия от него, като разпоредител с бюджетни средства, в изпълнение на ПМС № 156/17.06.2009 г. Това са предприетите действия от възложителя за покриване на нуждите с наличните материали и консумативи, с което отпада необходимостта от провеждане на процедурата, както и невъзможност да се осигури финансиране, наложени с ограничението по ПМС № 156/17.06.2009 г., което възложителят не е могъл да предвиди. Посочените обстоятелства обективират съществена промяна в обстоятелства, в сравнение с тези при откриване на процедурата, с което е осъществен пълния състав от хипотезата на чл. 39, ал. 1, т. 5 от ЗОП. В тази връзка КЗК правилно е приела, че ПМС № 156/17.06.2009 г. е нов юридически факт, който е настъпил след откриване на обществената поръчка и който е създал задължения за възложителя да оптимизира разходите си и да не поема нови текущи задължения, ако те не са от спешен характер. С приемането на ПМС № 156/17.06.2009 г. възложителят е приел, че е отпаднала необходимостта от провеждането на процедурата, поради съществена промяна в обстоятелствата при откриването и при въведеното ограничение за бюджет 2009 г., които са обективни и не са могли да бъдат предвидени. Освен това възложителят в рамките на предоставената му оперативна самостоятелност по чл. 39, ал. 1, т. 3 от ЗОП и преди да постанови решение по чл. 73, ал. 1 от ЗОП, е приел, че е отпаднала необходимостта от провеждане на процедурата, поради ограничаването на текущите разходи и липса на възможност за финансирането й, в който смисъл са законосъобразни изводите на КЗК. Изложените в решението за прекратяване на процедурата причини и установените фактически обстоятелства в производството пред КЗК обуславят извод за наличие на предпоставките по чл. 39, ал. 1, т. 5 от ЗОП за прекратяване на процедурата за обществена поръчка, поради което КЗК е постановила законосъобразно решение. Неоснователни са доводите на жалбоподателя за допуснати съществени нарушение на административнопроизводствените правила по повод нередовно призоваване в производството пред КЗК. Видно от писмо изх. № КЗК-676 от 25.09.2009 г. на КЗК до жалбоподателя, последният е бил уведомен, за провеждане на заседание на КЗК по повод жалбата му срещу решението на възложителя на 29.09.2009 г. от 10, 30 часа, което е изпратено по факс - 981 28 26 посочен от жалбоподателя и получено от него на 25.09.2009 г. - 14, 14 часа, което е редовно връчване в съответствие с чл. 122б, ал. 2 от ЗОП, във връзка с чл. 44, ал. 2 от ГПК. По същия начин е призован и възложителят, който е надлежно представляван в откритото заседание пред КЗК. При тези данни настоящият съдебен състав приема, че КЗК не е допуснала нарушение при провеждане на производството и призоваване на жалбоподателя за открито заседание, което да обуславя отмяна на обжалваното решение. Предвид на изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че КЗК е изложила законосъобразни правни изводи въз основа на обективно установени фактически обстоятелства, поради което оспорването на постановеното решение, като неоснователно следва да бъде отхвърлено. При този изход на процеса и с оглед направеното искане от процесуалния представител на ответника - възложител, следва да бъдат присъдени разноски за явяването на юрисконсулт в съответствие с чл. 143, ал. 4 от АПК и чл. 36, ал. 2 от Закона за адвокатурата и чл. 8, във връзка с чл. 7, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения в размер по 150 лева, които жалбоподателят, следва да бъде осъден да заплати на Софийски районен съд. Водим от гореизложеното и на основание чл. 122е от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение,