Решение № 5416 от 23.5.2025 г. на ВАС по адм. д. № 12189/2024 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Община Смолян срещу решение 1394 от 21.10.2024 г. по адм.д. 245/2024 г. по описа на Административен съд Смолян, с което е отхвърлена подадената от общината жалба срещу решение РД-02-14-883 от 14.06.2024 г., издадено от ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма Региони в растеж 2014-2020 г. за определяне на финансова корекция в размер на 25% върху допустимите разходи по Договор за възлагане на обществена поръчка с peг. BG16RFOP001-1.022-0005- C01-D-13/20.12.2023 г., с изпълнител ТЕРМОФЛУИД ИНЖЕНЕРИНГ ЕООД, с предмет частта на Обособена позиция 1 Доставка на столове/седалки с регулирана промяна на наклона за звездна зала. Излага касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Счита, че липсата на описание на интернет сайт на производител на дадена техническа характеристика на предложен продукт не води до извод, че този продукт не притежава тази характеристика, а, че производителят не е описал изчерпателно всички притежавани характеристики на предлаганите от него продукти, а най-важните според него, което е търговска практика. Определеното минимално изискуемо съдържание на офертите на участниците не отменя правата на възложителя и на назначената от него комисия по чл.104, ал.5 от ЗОП и чл.54, ал.13 от ППЗОП на всеки етап от процедурата да могат при необходимост да проверяват заявените данни, включително чрез изискване на информация от други органи и лица, като прилагането на посочената възможност е изрично предвидено и в т.7 на раздел VIII Разглеждане на документите за участие в обществената поръчка, оценка на офертите и класиране на участниците от указанията за подготовка на документите за участие в обществената поръчка и реда за провеждане на процедурата (книга II), неразделна част от документацията за обществената поръчка. Претендира разноски за двете съдебни инстанции. Ответната страна е представила писмен отговор. Излага доводи, че видно от техническите спецификации подробно са описани изискваните от възложителя параметри на доставяните седалки, като е изискано:Доставеното обзавеждане трябва: да отговаря като минимални технически параметри, функции и характеристики на описаните изисквания съгласно настоящите спецификации или да притежава по-добри такива... Комисията приема, че макар информацията на интернет сайта на производителя да не съдържа детайлно описание по всички изискуеми от възложителя параметри, с оглед на обстоятелството, че не се открива противоречие между посочените от производителя технически и функционални параметрии декларираната от участника информация и изискванията на възложителя съгласно техническите спецификации, съдържащи се в книга I, неразделна част от документацията за обществена поръчка,, у комисията не се поражда съмнение относно достоверността на декларираните от участника обстоятелства, въз основа на което приема, че не е необходимо извършването на допълнителна проверка на декларираните от него данни. Прокурорът дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е процесуално допустима, подадена в предвидения от закона срок. Разгледана по същество е основателна. В административния акт е изложено, че при преглед на Техническото предложение на избрания изпълнител ТЕРМОФЛУИД ИНЖЕНЕРИНГ ЕООД се установява, че е декларирал съответствие с поставените от възложителя изисквания и описаните технически характеристики на предлаганите столове, покриват минималните изисквания по процедурата. Изпълнителят е описал марка, модел и производител на столовете Марка: FIGUERAS SEATING, Модел: ТОР 5036 IMAX, Производител: FIGUERAS SEATING EUROPE, S.L. - FIGUERAS FABRICS SEVILLA. Комисията е извършила проверка на декларираните от участника данни по отношение на предлагания от него продукт на адрес https://figueras.com/seating/top-5036/ и е описала своите проверки в Протокол 2 - Във връзка с приетия план за своята работа, основан на необходимостта от прецизност и проверка на заявените от участниците данни, свързани с техническите характеристики на предложения вид столове/седалки с регулирана промяна на наклона за звездна зала, така че да се гарантира, че класираните участници са представили предложения за изпълнение на поръчката, включващи действително съществуващ вид Обзавеждане, което е с размери, технически параметри и функционални изисквания, отговарящи на изискванията на възложителя, комисията извърши проверка на заявените данни на интернет сайта на производителя Figueras, при която установи, че: предложеният от участника вид седалки/столове присъства в продуктовата листа на декларирания производител; и на интернет страницата на производителя - https ://www. figueras. com/top-p-115-en, са представени технически данни и описания под формата на технически листове с данни и размери на предложени от участника вид столове/седалки - ТОР 5036 IMAX, като от тези документи в явен вид се виждат техническите параметри, по които предложеният вид столове/седалки с регулирана промяна на наклона съответства на заложените минимални технически спецификации и декларираните от участника данни (приложените документи, съдържащи технически описания от производителя, потвърждават предложените характеристики на предложения вид столове/седалки с регулирана промяна на наклона). Комисията приема, че макар информацията на интернет сайта на производителя да не съдържа детайлно описание по всички изискуеми от възложителя параметри, с оглед на обстоятелството, че не се открива противоречие между посочените от производителя технически и функционални параметри, от една страна, и декларираната от участника информация и изискванията на възложителя съгласно техническите спецификации, съдържащи се в книга I, неразделна част от документацията за обществена поръчка, от друга страна, у комисията не се поражда съмнение относно достоверността на декларираните от участника обстоятелства, въз основа на което приема, че не е необходимо извършването на допълнителна проверка на декларираните от него данни." Посочено е, че за другите двама участника поради необходимост от допълнителна информация е изискана такава от декларирания производител, като поради несъответствие с конкретните технически параметри, описани в техническата спецификация, двамата участника са отстранени. Прието е, че въпреки неяснотите комисията не е изискала допълнителна информация от производителя и не е установила в пълнота съответствието на техническото предложение с поставените изисквания. УО на ОПРР извършил преглед на страницата на производителя, на посочения линк, на английски език: https://www.figueras.com/top-p-115-еп, при който са видни снимки на посочения модел седалки - ТОР 5036 и схеми на седалки, на които има и частично посочени размери. Също така са посочени текстове Описание, а по-надолу - Технически данни и размери. От интернет страницата на производителя FIGUERAS SEATING EUROPE не се констатират пълни съответствия с изискваните от възложителя параметри в Техническите спецификации, доколкото липсват данни за част от същите, както и размери и параметри, изискуеми за поръчката. При работата на комисията, за други двама участници - КАР СТРОЙ ЕООД и ПАНОВ ЕООД, комисията, въпреки декларирано от тях съответствие, освен на интернет страницата на производителя Koltuk Diinyasi - Турция, комисията е констатирала необходимост от извършване на проверка на заявени от участници данни, и е направила допълнителна проверка чрез изискване от производителя на допълнителни доказателства за посочените в офертата данни . След като производителят е отговорил без да даде конкретна информация по формулираните въпроси, а е посочил друга информация, комисията е предложила двамата участници за отстраняване. За да отхвърли жалбата срещу адмнистративния акт, съдът е приел, че въпреки установената от комисията неяснота (обстоятелство, което не се отрича от възложителя), според която макар информацията от интернет сайта на производителя на декларирания участник ТЕРМОФЛУИД ИНЖЕНЕРИНГ ЕООД да не съдържа детайлно описание по всички изискуеми от възложителя параметри, с оглед на обстоятелството, че от комисията не се открива противоречие между посочените от производителя технически и функционални параметри и не се поражда съмнение относно достоверността на декларираните от участника обстоятелства. В случая остава неизяснено, как при липса на информация от сайта на производителя Figueras, комисията е установила, че няма противоречие в информацията на производителя и предложените от участника вид столове/седалки - по съответните параметри. Предвид събраните и представени от възложителя по делото доказателства, не се установява обстоятелството, че по отношение техническата спецификация на кандидата ТЕРМОФЛУИД ИНЖЕНЕРИНГ ЕООД не е необходимо извършването на допълнителна проверка на декларираните от него данни, а спрямо другите двама кандидати КАР СТРОЙ ЕООД и ПАНОВ ЕООД е била необходима и изискана такава, като се има предвид информацията от интернет страницата на производителя Koltuk Diinyasi - Турция, въпреки декларираното от тях съответствие. Решението е неправилно. Видно от условията на процедурата техническото предложение на участника следва да съдържа предложението за изпълнение на поръчката, изготвено в съответствие с утвърдения от възложителя за обособената позиция образец съгласно приложение 1, съдържащ се в книга IV, неразделна част от документацията за обществената поръчка, като в него участникът следва да: индивидуализира чрез посочване на марка, модел, производител и страна на произход предложените от него столове/седалки с регулирана промяна на наклона за звездна зала с посочване в декларативен вид на техните технически и функционални характеристики/параметри; възложителят не е поставял изисквания към участниците да представят и други документи за удостоверяване на съответствие на предложенията им с условията на процедурата, в това число каталози/брошури от производители или данни за хипервръзки към интернет сайтове на производители, които да съдържат технически данни. Както е цитирано в оспорения пред съда административен акт в протокола на комисията е записано : ...Представената от участника информация в предложението за изпълнение на поръчката в съответствие с техническите спецификации и изискванията на възложителя, изготвено в съответствие с утвърдения от възложителя образец съгласно Приложение Ns 1, съдържащ се в книга IV, неразделна част от документацията за обществената поръчка, съответства на предварително обявените от възложителя с откриване на процедурата за избор на изпълнител минимални условия и изисквания за изготвянето му, а именно: за предложения вид столове/седалки с регулирана промяна на наклона за звездна зала участникът е представил всички изискуеми данни за марка, модел, производител, страна на произход, размери, работни характеристики и функционални изисквания; и при преглед на представените данни комисията констатира, че декларираните размери, работни характеристики и функционални изисквания на предложения вид столове/седалки с регулирана промяна на наклона за звездна зала съответстват на минималните изисквания на възложителя съгласно техническите спецификации, съдържащи се в книга I, неразделна част от документацията за обществена поръчка. Както се сочи в касационната жалба по отношение на всички участници в процедурата, за да се гарантира, че класираните участници са представили предложения за изпълнение на поръчката, включващи действително съществуващ вид обзавеждане - столове/седалки за звездна зала, с размери, технически параметри и функционални изисквания, отговарящи на изискванията на възложителя, комисията е извършила проверка на заявените данни на интернет сайтовете на производителите им. При тази проверка по отношение на двама от участниците, които са предложили едни и същи марка и модел столове/седалки за звездна зала - КАР СТРОЙ ЕООД и ПАНОВ ЕООД, комисията е установила явни несъответствия в декларираната в офертите информация с посоченото от производителя на интернет сайта му, а именно: посочената от производителя дълбочина (дължина) на седалката е 430-450 мм, които размери не отговарят на изискванията на възложителя дълбочината (дължината) на седалката да е не по-малка от 480 мм и не по-голяма от 520 мм; посочените от производителя размери на вътрешните места за сядане са 450-480 мм, а на разстоянието между подлакътниците - 540-550 мм, които размери не отговарят на изискванията на възложителя за ширината на възглавницата на седалката да е не по-малка от 430 мм и не по- голяма от 460 мм, а ширината на подлакътника да е не по-малка от 80 мм; производителят е посочил, че подлакътникът е от солидно дърво, което обстоятелство не отговаря на изискванията на възложителя подлакътникът да е с вътрешна метална рамка, т.е. да е с метална конструкция, а не с дървена. Тъй като комисията е открила противоречия между размерите, техническите и функционалните параметри на предложения вид столове/седалки с регулирана промяна на наклона, декларирани от участниците, и от производителя,у нея се е породило съмнение относно достоверността на декларираните от тези участници - КАР СТРОЙ ЕООД и ПАНОВ ЕООД, обстоятелства, въз основа на което е приела, че е необходимо извършването на допълнителна проверка на декларираните от тях данни. Въз основа на изложеното комисията е взела решение на основание чл.104, ал.5 от ЗОП и чл.54, ал.13 от ППЗОП преди да се произнесе по съответствието на предложението за изпълнение на поръчката с предварително обявените условия да провери заявените от тези участници данни чрез изискване от производителя на допълнителни доказателства за посочените в офертата данни. За разлика от тези участници при извършване на проверка на интернет сайта на производителя по отношение на третия участник, който впоследствие е определен за изпълнител на обществената поръчка -ТЕРМОФЛУИД ИНЖЕНЕРИНГ ЕООД, комисията не е установила явни несъответствия и противоречия в декларираната в офертата информация, като това е обосновало решението й, че не е необходимо изискване на допълнителни доказателства за посочените в офертата данни. Това е описано в протоколите от работа на комисията, решението за определяне на изпълнител, и в представената пред първоинстанционния съд жалба, но не е взето предвид от съда. В случая съгласно изискванията в документацията участникът е индивидуализирал чрез посочване на марка, модел, производител и страна на произход предложените от него столове/седалки с регулирана промяна на наклона за звездна зала и посочил в декларативен вид на техните технически и функционални характеристики/параметри. По отношение на всички участници, комисията е извършила проверка на заявените данни на интернет сайтовете на производителите им. Установено е, че испанският производител не е описал изчерпателно всички притежавани характеристики на предлаганите от него продукти, а съществените, което е търговска практика. Поради липса на противоречие в декларираните от участника технически характеристики и описаните в сайта на производителя, комисията е преценила, че спрямо този участник не се налага изискване на допълнителна информация по чл.104, ал.5 от ЗОП, за разлика от другите участници при които е констатирано несъответствие на декларираните данни и данните в сайта на турския производител, когото другите двама участника са посочили. Тъй като в условията на документацията се е изисквала само деклариране на техническите характеристики на столовете, но не представяне на доказателства от производителя, представеното предложение от определения изпълнител отговоря на изискванията на възложителя. Служебно комисията за всички участници е проверила интернет сайтовете на производителите и относно производителя на определения изпълнител не е установила несъответствия, макар данните да не са били пълни, а относно другите участници е констатирала несъответствия поради което е изискала допълнителна информация. Възможността да се изиска информация по чл.104, ал.5 от ЗОП е приложена с оглед различните обстоятелства при проверката на сайта на производителите. При разглеждане на офертите, когато е необходимо, се допуска извършване на проверки по заявените от участниците данни, включително чрез изискване на информация от други органи и лица. От участниците може да се изиска да предоставят разяснения или допълнителни доказателства за данни, посочени в офертата. В условията на документация е изискано техническите характеристики на столовете да се декларират, а не да се доказват с документи от производителя, с оглед като което поради констатирана липса на противоречие с данните в сайта на производителя, комисията не е имала основание да отстрани участника, определен за изпълнител. С оглед на това обжалваното съдебно решение следва да се отмени и съответно издадения административен акт. На касационния жалбоподател следва да се присъдят разноски по делото в касационното производство за адвокатско възнаграждение 2000 лв. и за държавна такса 705, 60 лв. След като се присъжда адвокатско възнаграждение, отделно юрисконсултско възнаграждение не следва да се присъжда за друг процесуален представител. Разноските за първата инстанция по представения списък са 2500 лв. за адвокатско възнаграждение и 705, 60 лв. държавна такса. Общо разноските за двете инстанции са 5911 лв. Като има предвид изложените мотиви, Върховният административен съд, Седмо отделение