Решение № 325 от 16.10.2013 г. на ВКС по гр. д. № 4018/2013 г.

Решение № 325 от 16.10.2013 г. на ВКС по гр. д. № 4018/2013 г., IV г. о., ГК, докладчик съдията Светла Цачева Производство по чл. 307, ал. 2 ГПК. С решение от 11.06.2012 г. по гр. д. № 9839/2011 г. на Софийски градски съд, влязло в сила на 11.06.2012 г. при условията на чл. 296, т. 1 ГПК е уважен иск с правно основание чл. 59 ЗЗД, предявен от [фирма], [населено място] против Г. Б. С. от [населено място] за сумата 796 лева, съставляващи обезщетение за ползване на лек автомобил "Рено М. " с ДК [рег. номер на МПС] за периода от 16.09.2010 г. до 20.10.2010 г. С молба вх. № 1015980 от 24.04.2013 г., подадена от Г. Б. С. се иска отмяна на основание чл. 303, ал. 1, т. 1 и т. 2 ГПК на влязлото в сила решение на Софийски градски съд по гр. д. № 9839/2011 г. Поддържа се, че след постановяване на решението, с влязла на 04.04.2013 г. присъда по н. о. х. д. № 8316/2012 г. на Софийски районен съд, молителят е бил признат за невиновен в това, че на 04.09.2010 г. противозаконно е присвоил чужда движима вещ - лек автомобил "Рено М. " с ДК [рег. номер на МПС], собственост на [фирма], поради което е оправдан по повдигнатото му обвинение по чл. 206, ал. 3 вр. с ал. 1 НК. Ответникът по молбата за отмяна [фирма] счита, че същата е неоснователна и молят да бъде оставена без уважение. Претендира съдебни разноски. Молбата е постъпила в срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество, молбата за отмяна на влязлото в сила съдебно решение е неоснователна предвид следните съображения: Заинтересованата страна може да иска отмяна на влязлото в сила решение на основание чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които не са могли да му бъдат известни при решаването му или с които страната не е могла да се снабди своевременно. Представеният към молбата за отмяна препис от присъда по н. о. х. д. № 8316/2012 г. на Софийски районен съд съставлява доказателство за новонастъпило обстоятелство, което не е от значение за изхода на спора. Предмет на н. о. х. д. № 8316/2012 г. на Софийски районен съд е извършено ли е от Г. Б. С. престъпление по чл. 206, ал. 3 вр. с ал. 1 НК, изразяващо се в това, че на 04.09.2010 г. противозаконно е присвоил чужда движима вещ - лек автомобил "Рено М. " с ДК [рег. номер на МПС], собственост на [фирма]. С влязлата в сила присъда е признато, че Г. Б. С. не е обсебил (противозаконно присвоил вещ, която владее или пази) собствения на дружеството лек автомобил, в която част присъдата е задължителна за гражданския съд на основание чл. 300 ГПК. Предмет на гр. д. № 9839/2011 г. на Софийски градски съд е иск с правно основание чл. 59 ЗЗД - дължи ли се обезщетение на собственика [фирма] от ползвалия без основание вещта му (л. а. "Рено М. " с ДК [рег. номер на МПС] ) ответник Г. Б. С. за периода от 16.09.2010 г. до 20.10.2010 г., т. е. подлежащите на установяване факти са чия е вещта и имал ли е ползващия основание за това. Дали ползващия без основание чужда вещ е имал умисъл за обсебването и е без правно значение за отговорността по чл. 59 ЗЗД, предвид което влязлата в сила оправдателна присъда не е от значение за изхода на делото. Неоснователно е и искането за отмяна на влязлото в сила решение на основание чл. 303, ал. 1, т. 2 ГПК. Заинтересованата страна може да иска отмяна на влязло в сила решение на основание чл. 303, ал. 1, т. 2 ГПК, когато по надлежния съдебен ред се установи неистинност на документ, на показанията на свидетел, на заключение на вещо лице, върху които е основано решението, или престъпно действие на страната, на нейния представител или на чл. от състава на съда във връзка с решаването на делото. Такива обстоятелства не се твърдят в молбата за отмяна, а новонастъпилото обстоятелство - влязлата в сила присъда по н. о. х. д. № 8316/2012 г. на Софийски районен съд няма отношение към основанието по чл. 303, ал. 1, т. 2 ГПК. Искането на ответника по молбата за отмяна за присъждане на съдебни разноски следва да бъде оставено без уважение предвид липсата на доказателства за извършването им в настоящето производство. Воден от изложеното, Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение