Решение № 6064 от 26.05.2020 г. на ВАС по адм. д. № 14608/2019 г.

Решение № 6064 от 26.05.2020 г. на ВАС по адм. д. № 14608/2019 г., VII о., докладчик съдията Тинка Косева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на Община Сандански срещу Решение № 2054 от 09.10.2019 г. на Административен съд, гр. Благоевград, постановено по административно дело № 546/2019 г.

Касаторът – Община Сандански, счита обжалваното решение за неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК.

Излага се подробни доводи за незаконосъобразност на определената финансова корекция, тъй като в проведената обществена поръчка не са допуснати приетите от административния орган нарушения на чл. 2, ал. 1 и 2 и чл. 59, ал. 2 и на чл. 70, ал. 5 и 7, т. 3, б. "б" от Закона за обществените поръчки (ЗОП) във вр. с чл. 33, ал. 1 и чл. 58, ал. 1 от Правилника за прилагане на Закона за обществените поръчки (ППЗОП), квалифицирани като нередност по т. 9 и 16 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основание за извършване на финансови корекции и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда ЗУСЕСИФ (Наредба).

Счита, че в рамките на оперативната самостоятелност на възложителя е въвеждане на критерии за участие на икономически оператори в процедурата, които биха довели до най–качествен подбор на самите участници. С въведеното в изискване за експерт "инженер по качеството на материалите" не е налице включване на условия или изисквания, които дават необосновано предимство или необосновано ограничават участието на стопански субекти в обществените поръчки. За неправилно счита тълкуването на първоинстанционният съд, с което са възприети за осъществени твърдените от Управляващия орган нарушения, както и че същите са неотносими към определената нередност по т. 9 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата.

Неправилни счита изводите на съда за безспорност на твърдяното нарушение по чл. 70, ал. 5 и 7, т. 3, б. "б" ЗОП с доводи, че утвърдената методика за комплексна оценка на офертите отговаря изцяло на императивните изисквания на Закона за обществените поръчки, тъй като съдържа точни и пълни указания за определяне на оценката по всеки показател и за определяне на комплексна оценка на офертата.

Счита, че установените в решението на органа и приети за установени от съда нарушения не покриват състава нито на една от посочените нередности – т. 9 и 16.

Моли съда да отмени обжалваното първоинстанционното решение и да постанови друго, с което да отмени оспорения административен акт. Претендира направените по делото разноски. Касаторът се представлява от юрисконсулт В. Костадинова.

Ответникът – ръководителят на Управляващия орган на Оперативна програма "Региони в растеж" 2014 -2020 г. оспорва жалбата. Счита обжалваното решение за правилно. Съдът правилно е установил елементите на фактическия състав на нередността и правилно е приел квалифицирането им по т. 9 и 16 на Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за законосъобразно.

Моли решението да бъде оставено в сила. Претендира направените по делото разноски. Ответникът се представлява от пълномощник Л. Л.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Застъпва позиция, че съдебното решение не страда от пороци и следва да се остави в сила.

Върховният административен съд, след като обсъди твърденията и доводите на касатора и възраженията на ответника и провери обжалваното съдебно решение с оглед на правомощията си по чл. 218, ал. 2 АПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

С обжалваното съдебно решение е отхвърлена жалбата на Община Сандански срещу Решение №РД–02–36–593/10.05.2019 г. на ръководителя на Управляващия опран на Оперативна програма "Региони в растеж" 2014 – 2020 г., с което на общината е определена финансова корекция в размер на 10% от стойността на допустимите разходи по договори с изпълнители "Сет инженеринг" ЕООД на стойност 12 000 лв., договор за строителен надзор с "Елит консулт 67" ЕООД на стойност 39 700 лв., договор с изпълнител "Сет инженеринг" ЕООД на стойност 10 780 лв.; договор с "Рутекс" ООД на стойност 23 800 лв., договор със същият изпълнител на стойност 14 500 лв.; договори с "Контролс" ООД на стойност 14 700 лв. и 12 380 лв. и договори със "Стройнорм" ЕООД на стойност 15 440 лв. и 15 790 лв. за нередности за нарушение на чл. 2, ал. 1 и 2 и на чл. 70, ал. 5 и 7, т. 3, б. "б" ЗОП във вр. с чл. 33, ал. 1 и чл. 58, ал. 1 ППЗОП.

За да постанови обжалваното решение първоинстанционният съд приема от фактическа страна следното:

Община Сандански е бенефициер по административни договори за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ, сключени с ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма "Региони в растеж 2014 – 2020 г. ", както следва:

• административен договор от 19.09.2016 г. за проект "Енергийна ефективност на административна сграда – общинска администрация Сандански" с предоставена безвъзмездна финансова помощ в максимален размер до 475 539, 20 лв. и собствено финансиране от 12 000, 00 лв.;

• административен договор от 20.09.2016 г. за проект "Подобряване на енергийната ефективност на сградата на Дом на културата в гр. Сандански" с предоставена безвъзмездна финансова помощ в максимален размер до 2 045 320 лв. и собствено финансиране от 14 400, 00 лв.;

• административен договор от 16.09.2016 г. за проект "Енергийна ефективност на сградата на Централна детска градина "Първи юни" с предоставена безвъзмездна финансова помощ в максимален размер до 360 290, 20 лв. и собствено финансиране в размер на 2 400, 00 лв.;

• административен договор от 06.10.2016 г. по проект "Повишаване на енергийната ефективност на жилищни сгради на ул. "Св. Св. Кирил и Методий" № 33 и ЗЗа, ул. "Чудомир Кантарджиев" № 23, ул. "Никола Вапцаров" № 39, гр. Сандански" с предоставена безвъзмездна финансова помощ в максимален размер до 900 880, 00 лв.;

• административен договор от 18.10.2016 г. по проект "Повишаване на енергийната ефективност на сградите на ул. "Солунска" № 31, ул. "Григор Пърличев" № 2, ул. "Св. Св. Кирил и Методий" № 5, ул. "Надежда" № 30 а, 30 б и 32 а, ул. "Сирма войвода" № 23, 25, 27, 29 и 31 и ул. "Емануил Васкидович" № 5 - гр. Сандански" с предоставена безвъзмездна финансова помощ в максимален размер до 1 451 737, 12 лв.;

• административен договор от 26.10.2016 г. по проект "Повишаване на енергийната ефективност на сградите на ул. "Пирин" № 29-31, ул. "Христо Ботев" № 7-9, ул. "Св. Св. Кирил и Методий" № 17-19, ул. "Княз Борис І" № 5, ул. "Бистрица" № 5, ул. "Александър Буйнов" № 19, 21, 23, ул. "Юрий Гагарин" № 2-4 и ул. "Асен Хадживасилев" № 1 - гр. Сандански" с предоставена безвъзмездна финансова помощ в максимален размер до 1 617 208, 00 лв.;

На 8.12.2016 г., с Решение № 32, кметът на Община Сандански е открил открита процедура за обществена поръчка с предмет "Избор на консултант по смисъла на ЗУТ за упражняване на строителен надзор, включително контрол на количества, качеството и съответствието на изпълняваните строителни и монтажни работи и влаганите материали при реализация на "Инженеринг – проектиране и изпълнение на и внедряване на мерки за енергийна ефективност на обществени и жилищни сгради на територията на гр. Сандански" по 10 обособени позиции.

В т. ІІІ. 1. 3.) "Технически и професионални възможности" на обявлението и в документацията е поставено изискването към персонала от експерти: Експерт № 6 – инженер по качеството на материалите или еквивалент, който да има придобита квалификационна степен "магистър" с инженерна специалност, съгласно действащите нормативни документи, относими към професионалната квалификация, и да притежава валидно удостоверение за преминал курс "Контрол върху качеството на изпълнение на строителството, за съответствие на влаганите в строежите строителни продукти със съществени изисквания за безопасност".

На 28.04.2017 г. община Сандански сключва със "Стройнорм" ЕООД договори по обособени позиции 9 и 10 на стойност 15 440, 00 лв. и 15, 790, 00 лв. без ДДС.

На 02.05.2017 г. община Сандански сключва с "Рутекс" ООД договори по обособени позиции 5 и 6 на стойност 23 800, 00 лв. и 14 500, 00 лв. без ДДС.

На 02.05.2017 г. община Сандански сключва със "Сет инженеринг" ЕООД договори по обособени позиции 1 и 4 на стойност 12 000, 00 лв. и 10 780, 00 лв.

На 02.05.2017 г. община Сандански сключва с "Елит Консулт 67" ЕООД договор по обособена позиция 3 на стойност 39 700, 00 лв. без ДДС.

На 04.05.2017 г. община Сандански сключва с "Контролс" ООД договори по обособени позиции 7 и 8 на стойност 14 700, 00 лв. и 12 380, 00 лв. без ДДС.

На 27.03.2019 г. ръководителят на Управляващия орган на Оперативна програма "Региони в растеж 2014 – 2020 г. " уведомява Община Сандански за получени сигнали за установена нередност по обществената поръка, въз основа на която са сключени договори с посочените изпълнители – чл. 2, ал. 1 и 2 във вр. с чл. 59, ал. 2 и чл. 70, ал. 5 и 7 ЗОП във вр. с чл. 33, ал. 1 и чл. 58, ал. 1 ППЗОП и предстоящо определяне на финансова корекция.

На 11.04.2019 г. Община Сандански представя възражение.

На 10.05.2019 г., с Решение №РД-02-36-593, ръководителят на Управляващия орган на Оперативна програма "Региони в растеж 2014 – 2020 г. " определя на Община Сандански финансова корекция в размер на 5% от допустимите разходи по засегнатите от нарушението за нередности – нарушение на чл. 2, ал. 1 и 2 ЗОП досежно изискванията по отношение на експерта "инженер по качеството и материалите" и 10% от допустимите разходи по засегнатите от нарушението договори за нарушението на чл. 2, ал. 1 и 2 във вр. с чл. 70, ал. 5 и 7, т. 3, б. "б" ЗОП и чл. 33, ал. 1 и чл. 58, ал. 1 ППЗОП с оглед на методиката за оценка на предложенията.

Въз основа на така установените по делото факти първоинстанционният съд приема от правна страна, че оспореното решение е издадено от компетентен орган, в исканата от закона писмена форма, при спазване на административнопроизводствените правила и е в съответствие с материалноправните разпоредби.

Съдът приема, че са осъществени елементите на фактическия състав на нередността по смисъла на член 2, т. 36 от Регламент (ЕС) № 1303/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 г. за определяне на общоприложими разпоредби на Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд, Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони и Европейския фонд за морско дело и рибарство и за определяне на общи разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд и Европейския фонд за морско дело и рибарство, и за отмяна на Регламент (ЕО) № 1083/2006 на Съвета (Регламент № 1303/2013).

По отношение на нарушението на чл. 2, ал. 1 и 2 ЗОП приема, че изискването към експерт "инженер по качеството на материалите" да има придобита квалификационна степен "магистър" с инженерна специалност е ограничително. Приема, че възложителя разполага с оперативна самостоятелност да определи изисквания към участниците, да разполагат с човешки и технически ресурси, както и опит за изпълнение на поръчката, но свободната му преценка е ограничена от изискванията на чл. 2, ал. 2 и на чл. 59, ал. 2 ЗОП. Поставеното от бенефициера (по смисъла на член 2, т. 10 от Регламент № 1303/2013) изискване за професионална квалификация не е нормативно установено, поради което се явява ограничително с оглед на възможността за участие на потенциални изпълнители, които имат експерт с професионална квалификация "контрол по качеството" и друго образование, което не е инженерно.

По отношение на нарушението на чл. 70, ал. 5 и 7, т. 3, б. "б" ЗОП и чл. 33, ал. 1 във вр. с чл. 58, ал. 1 ППЗОП - незаконосъобразна методика за оценка и липса на равно третиране на участниците по време на оценяването, съдът приема, че методиката за оценка на предложенията на бенефициера не съответства на законовите изисквания. Приема, че методиката противоречи на чл. 33, ал. 1, изр. 2 ППЗОП, тъй като предвидената скала за оценка взема предвид пълнотата на информацията, която се съдържа в техническото предложение, съответно повече точки се присъждат за по-подробни описания, които съдържат повече на брой надграждащи елементи. Утвърдената методика не залага критерии за оценяване на качеството на самото предложение за изпълнение на предвидените дейности, а предпоставя оценка на пълнотата и начина на представяне на информацията в предложението на участника, което е в пряко нарушение на чл. 33, ал. 1, изр. 2 ППЗОП.

Съдът приема, че избраната от възложителя методика е в нарушение на императивните правила по чл. 70, ал. 7 ЗОП, тъй като в нея липсва достатъчно информация и обективни критерии за потенциалните участници за подготовка на техническите им предложения. Критериите за изчисляване на показателя "качествено изпълнение" е неясен, непрецизен и липсва пояснение, относно същия, което предполага субективното му прилагане от комисията за избор на изпълнител.

Съдът приема, че двете нарушения осъществяват и третия елемент на фактическия състав на нередността – вредата, както и че правилно са квалифицирани от органа по т. 9 и 16 на Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата. Според съдът правилно е определена и основата на финансовата корекция при прилагане на пропорционалния метод, тъй като финансовото отражение на вредата не може да бъде точно определено.

Въз основа на горното съдът прави извод за законосъобразност на оспорения акт и отхвърля жалбата.

Изводът на съда е неправилен.

Касаторът твърди, че обжалваното съдебно решение е необосновано и постановено в противоречие с материалния закон.

Доводите на касатора за противоречие на обжалваното решение с материалния закон и за необоснованост са свързани с преценката на съда за наличие на два от елементите на фактическия състав на нередността – нарушението и вредата, както и с преценката му за спазване от органа на чл. 59, ал. 2, т. 4 и 5 АПК.

Първоинстанционният съд правилно е определил фактическия състав на нередността с оглед на дефиницията на член 2, т. 36 от Регламент № 1303/2013. Спорът по делото е за наличието на двата от елементите на фактическия състав на нередността - нарушенията на правото на Съюза и на свързаното с него национално право и наличието на вреда от тях за бюджета на Съюза.

По нарушението на чл. 2, ал. 1 и 2 ЗОП:

Видно от доказателствата по делото касаторът е поставил като изискване към участниците критерий за подбор да разполагат с експерт "инженер по качеството на материалите или еквивалент", който "да има придобита квалификационна степен "магистър" с инженерна специалност съгласно действащите нормативни документи, относими към професионалната квалификация и да притежава валидно удостоверение за преминат курс контрол върху качеството на изпълнение на строителството, за съответствие на влаганите в строежите строителни продукти със съществените изисквания за безопасност".

Вярно е, както сочи касаторът, че възложителят има оперативна самостоятелност да постави определени изисквания към професионалните способности на персонала, с който потенциалният изпълнител ще изпълнява поръчката и в частност съответната конкретна дейност от нея. Но тази негова самостоятелност не е безгранична. Тя е ограничена от изискванията на чл. 2, ал. 2 и чл. 59, ал. 2 ЗОП. Съгласно разпоредбата възложителят няма право да ограничава конкуренцията чрез включване на условия и изисквания, които дават необосновано предимство или необосновано ограничават участието на стопански субекти в обществената поръчка и които не са съобразени с нейния предмет, стойност, сложност, количество или обем. С оглед на това границите на неговата оперативна самостоятелност при определяне на критериите за подбор са от една страна, определени в чл. 59, ал. 1 ЗОП като сфера, до която се отнасят, от друга - в чл. 59, ал. 2 ЗОП, като съдържание с оглед на изискването да бъдат ограничени до тези, които са необходими за установяване на възможността за изпълнение на поръчката при съобразяване с нейния предмет, стойност, обем и сложност, и от трета – с оглед на изискванията на чл. 2, ал. 2 ЗОП.

Горното изисква преценката за законосъобразност на критериите за подбор, а с оглед на това и за наличието на нарушение, да бъде направена при отчитане на тези изисквания за упражняване на правото на възложителя да определи критерии за подбор, които да му гарантират в най-пълна степен искания начин на изпълнение на поръчката.

Спорът между страните се свежда, досежно заложеното изискване експерта по "качеството на материалите" да притежава "инженерна специалност".

Предметът на процесната обществена поръчка е строителен надзор, което с оглед на изискването на чл. 167, ал. 1, т. 2 ЗУТ значи, че лицата, чрез които ще се осъществява дейността, трябва да имат образователно-квалификационна степен "магистър". Безспорно е, както приемат първоинстанционният съд и органът, че законодателят в чл. 167, ал. 1, т. 1 ЗУТ не е поставил нормативно изискване към специалността на лицата, чрез които надзорникът ще извършва дейността, а само към образователно-квалификационната степен. Но видно от разпоредбата на чл. 6, ал. 2 на Наредба № РД-02-20-25 от 03.12.2012 г. за условията и реда за издаване на удостоверение за вписване в регистъра на консултантите за оценяване на съответствието на инвестиционните проекти и/или упражняване на строителен надзор (Наредба № РД-02-20-25) екипът от физически лица, чрез които се осъществява дейността по строителен надзор, трябва да включва съответните специалисти, които притежават квалификация и правоспособност да оценяват съответствието на всички части на инвестиционния проект за видовете строежи по отделни категории, включително координатор по безопасност и здраве, като е посочен и минимума от специалисти. Това значи, че във всеки конкретен случай необходимите на надзора лица се обуславя от вида и обхвата на надзираваната дейност.

Но от изброените в чл. 6, ал. 2 от Наредба № РД-02-20-25 като минимум специалисти всички, без юриста и специалиста, отговорен за санитарно-хигиенните изисквания към строежите, са само и единствено от областта "Технически науки" съгласно Постановление № 125 на Министерския съвет от 24.06.2002 г. за утвърждаване Класификатор на областите на висшето образование и професионалните направления (ПМС № 125), което е логично с оглед на обекта на самата надзорна дейност.

Касаторът е поставил като изискване за експерта "контрол по качеството" при осъществяване на строителния надзор "инженерна специалност". Инженерна специалност като единно понятие няма. Това е изключително широко наименование на лице, което е придобило висше образование в някое от професионалните направления на областта на висшето образование "Технически науки". Професионалните направления в област "Технически науки" са 13 и едно от тях е "Архитектура, строителство и геодезия". Ноторно е, че другото наименование на технически науки е инженерни науки, което значи, че всяко лице, което е придобило специалност в областта на техническите науки, в т. ч. и в професионално направление "Архитектура, строителство и геодезия", би могло да отговори на изискванията на възложителя, разбира се ако притежава и удостоверение за преминат курс на обучение. Органът сочи, че в случая, поради липсата на нормативно изискване, бенефициерът е ограничил възможността дейността да бъде извършена и от лице, което е придобило професионална квалификация "архитект", но в случая изискването не е ограничено до конкретно професионално направление или до конкретна специалност, а е посочена единствено областта на висшето образование. Бенефициерът не е посочил специалността на инженера, например: строителен инженер, инженер-конструктор или електроинженер, а е посочил само общото наименование инженер.

С оглед на горното изводът на първоинстанционния съд и на органа за допуснато от бенефициера нарушение на чл. 2, ал. 1 и 2 ЗОП е неправилен, в противоречие с материалния закон.

По нарушението на чл. 70, ал. 5 и 7 ЗОП вр. с чл. 33, ал. 1 изр. второ и чл. 58, ал. 1 ППЗОП:

В методиката за оценка на офертите, възложителят е избрал критерий за възлагане по чл. 70, ал. 2, т. 3 ЗОП - оптимално съотношение качество/цена, като е предвидил комплексната оценка от 100 точки на всеки участник да се формира като сума от оценките по два показателя: К1 "Предложена цена" с максимална оценка 50, т. и К2 "Организация за изпълнение на поръчката" с максимална оценка 50, т.

По отношение на показателя "Организация за изпълнение на поръчката" всеки участник следва да представи аргументирано предложение за изпълнението на поръчката. Съответствието на предложението с минималните изисквания на възложителя се оценява с 10 точки, а изискванията са: 1.) участникът е посочил последователността на изготвяне на изискуемата по закон документация за обекта; 2.) участникът е направил описание на всички дейности, които ще контролира строителният надзор; 3.) участникът е представил разпределение на човешките ресурси и отговорности с конкретно описани функции за изпълнение на задачите на всеки от отделните специалисти.

В методиката са предвидени 3 вида надграждащи минималните изисквания обстоятелства: 1.) описани са всички стъпки и мерки по упражняване на контрол; 2.) направено е описание на дейностите, подлежащи на съгласуване и контрол; представени са организационни решения и аргументи как предложените мерки за контрол гарантират качественото изпълнение на дейностите; 3.) посочена е стратегия за контрол по видовете СМР. Наличието и на трите изисквания се оценява с 50 точки.

Първоинстанционният съд и органът приемат, че поставеното изискване за "организационни решения и аргументи" и за стратегия за контрол, които да осигуряват "качествено изпълнение на дейностите", са неясни по съдържание и представляват липса на обективен критерий в нарушение на чл. 70, ал. 7, т. 3, б. "б" ЗОП, тъй като в техническата спецификация не са посочените организационните мерки и няма обективен критерий и измерител на качественото изпълнение.

Този извод е неправилен.

Преди всичко следва да се посочи, че предмет на обществената поръчка е само извършването на строителен надзор. Това значи, че както видовете дейности, така и техният обем са ясни предварително на възложителя и на участниците, тъй като дейността на строителния надзор е нормативно установена и обусловена от вида и обема на строително-монтажните работи. Наред с това, ясно е и кога дейността е извършена с исканото качество – тогава, когато надзираваните строително-монтажни работи са изпълнени в съответствие с нормативните изисквания и техническата спецификация, при спазване на изискванията за безопасност, защото надзорната дейност има единствената цел да гарантира точното изпълнение на строително-монтажните работи. Това значи, че и за потенциалните участници, и за възложителя използваното понятие "качествено изпълнение на дейностите" е с ясно установено обективно съдържание.

Що се отнася до израза "организационни решения и аргументи" органът приема, че възложителят не е посочил предварително в техническата спецификация кои според него са гарантиращите организационни решения и мерки, което обосновава неяснота на показателя. Но както бе посочено по-горе предметът на поръчката е само строителен надзор. С оглед на това и при нормативната регламентация на вида на дейността и на яснотата на обема й с оглед на строително-монтажните работи, които ще бъдат надзираване, именно организационните мерки за контрол са това, наред с качествата на експертите, чрез които ще се осъществява надзорът, което би позволило на възложителя обективно да съпостави отделните предложения извън минималните изисквания, тъй като точно организационните мерки, които всеки участник предлага показват способността му да организира дейността и с оглед на това да постигне целения резултат. Няма как предварително възложителят да посочи организационните мерки за контрол, защото това би значело да предпостави организацията на работа на надзорника, което нито е негова функция, нито би било ефективно. Организационните решения са еманация на разбирането на надзорника за начина на изпълнение на дейността, а точно това иска възложителят на съпостави и оцени.

Като довод за неясната методика органът сочи липсата на част от изискуемите обстоятелства в предложението на класиран на първо място участник по една от обособените позиции, както и наличието на идентични по съдържание предложения, но различно оформени, по друга обособена позиция, които са били оценени различно. Напълно възможно е комисията да не е оценила правилно предложенията, т. е. да е допуснала твърдяното от органа нарушение на чл. 58, ал. 1 ППЗОП, но от този факт не следва извод за противоречие на методиката с чл. 70, ал. 7, т. 3, б. "б" ЗОП, а следва извод за съвсем друго нарушение, което не е релевирано от органа, защото и при ясни показатели комисията може да оцени предложения в нарушение на чл. 58, ал. 1 ППЗОП. Неотносим към твърдяното нарушение е и доводът, че решението на комисията не е мотивирано и конкретно, съответно на предложенията, тъй като това е друго по вид нарушение на изискванията на закона.

С оглед на горното двата довода на органа, възприети за основателни и от първоинстанционния съд, които обосновават нарушението на чл. 70, ал. 7, т. 3, б. "б" ЗОП са неоснователни. Органът не сочи други факти и обстоятелства, които обосновават твърдяното нарушение, поради което и съдът не следва вместо него да избира изисквания от методиката, които да обосновават твърдяното нарушение.

Първоинстанционният съд и органът приемат, че с процесната методика бенефициерът е нарушил и чл. 33, ал. 1 ППЗОП, тъй като се оценява пълнотата и начина на представяне на информацията, а не качествата на предложенията. Изводът на органа е обоснован с приетото в надграждащите изисквания "описание" на мерките и на дейностите. За нарушение на изискването на чл. 33, ал. 1 ППЗОП е необходимо пълнотата и начинът на представяне на информацията сами по себе си да са елемент на оценяването. Видно от съдържанието на надграждащите изисквания не самото описание на мерките и дейностите, а самите мерки и дейности са предмет на оценка. Не винаги думата "описание" значи оценяване на пълнотата и на начина на представяне на информацията. В случая, чрез думата "описание" възложителят изисква посочване, представяне, излагане, очертаване, определяне на мерките и дейностите, които именно са предмет на оценка.

С оглед на горното изводът на първоинстанционният съд и на органа за допуснато от бенефициера нарушение на чл. 33, ал. 1 и чл. 58, ал. 1 ППЗОП са неправилни.

Що се отнася до твърдяното от органа нарушение на чл. 70, ал. 5 ЗОП органът не сочи абсолютно никакъв довод, поради което изводът на първоинстанционния съд е неправилен.

Това прави неправилен и извода им за осъществена за нарушение на чл. 70, ал. 5 и 7, т. 3, б. "б" ЗОП и чл. 33, ал. 1 и чл. 58, ал. 1 ППЗОП.

С оглед на факта, че и двете, приети от първоинстанционния съд и от органа нарушения не са осъществени, не е налице и нередност, тъй като не е налице един от трите елемента на нередността. Това прави определената финансова корекция лишена от правно основание, защото съгласно чл. 73, ал. 1 ЗУСЕСИФ финансовата корекция се определя по основание и по размер, а основанието й – с оглед на чл. 70, ал. 1, т. 9 ЗУСЕСИФ е нередността.

Като не е установил изложената незаконосъобразност на оспорения административен акт първоинстанционният съд е постановил неправилно съдебно решение, в нарушение на материалния закон. Същото следва да бъде отменено. Делото е изяснено от фактическа и правна страна и съдът следва да постанови решение по същество, с което да отмени оспореното Решение №РД-02-36-593 на ръководителя на Управляващия орган.

С оглед на изхода от спора, направено от касатора искане и на основание чл. 143, ал. 1 АПК съдът следва да осъди Министерството на регионалното развитие и благоустройството – юридическото лице, в чиято структура е органът – ответник, да заплати на общината направените по делото разноски. Същите, видно от доказателствата по делото са в размер на 190, 73 лв. държавна такса за касационната инстанция и 200 лв. юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции, определено на основание чл. 78, ал. 8 от Гражданския процесуален кодекс във вр. с чл. 25, ал. 1 от Наредбата за заплащането на правната помощ.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 във вр. с чл. 222, ал. 1 АПК Върховният административен съд