Решение № 13386 от 10.11.2014 г. на ВАС по адм. д. № 9466/2014 г.

Решение № 13386 от 10.11.2014 г. на ВАС по адм. д. № 9466/2014 г., IV о., докладчик председателят Мариника Чернева Производството е по реда на чл. 122е, ал. 1 ЗОП във връзка с чл. 208 - 228 и във връзка с чл. 132, ал. 2, т 8 АПК. Образувано е по касационна жалба на кмета на Община Кърджали срещу решение № 767 от 18.06.2014 г., постановено по преписка № КЗК-573/2014 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК), с което се отменя като незаконосъобразно негово Решение № 348/09.04.2014 г. за обявяване на класирането и участника избран за изпълнител на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Извършване на строителни и монтажни работи за изпълнение на мерките за енергийна ефективност в сградите на училища и детски градини в община Кърджали във връзка с изпълнението на Договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ BG161PO001/1.1-09/2010/046, проект "Внедряване на мерки за енергийна ефективност в учебни заведения и детски градини в Община Кърджали", финансиран по Оперативна програма "Регионално развитие" 2007-2013, по обособени позиции", в частта по обособена позиция 4, открита с Решение № 866/04.09.2013 г. на възложителя; преписката е върната на възложителя за продължаване на процедурата от етап оценка на техническото предложение, в съответствие с изискванията от документацията за участие и са възложени разноски в размер на 850 лева. Излагат се подробни съображения за недопустимост и неправилност на решението на КЗК. Претендира се провъзгласяване на недопустимостта на решението на КЗК или неговата отмяна като неправилно. Ответникът - КЗК не е взел становище. Ответната страна - Консорциум "Холдинг пътища - Пи Ес Пи" ДЗЗД, гр. София, представляван от управителя Тодор Георгиев Димов с участници "Холдинг пътища и инфраструктурни съоражения" ЕООД, гр. София, "Пи Ес Пи" ЕООД, гр. София - не взема становище по жалбата. Заинтересованите страни - "Меаца" ООД, гр. Кърджали, ЕТ "Металик - Иван Михайлов", гр. Пловдив, "ПСГ" АД, гр. София и "Родопастрой" ООД, гр. Момчилград не са взели становище. Участвалият по делото прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Намира, че производството пред КЗК е било проведено по недопустима жалба, тъй като тя е била просрочена. Излага подробни съображения. Настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение намира касационната жалба, подадена срещу акт, подлежащ на обжалване, от надлежна страна и в срока по чл. 122е, ал. 1 ЗОП за процесуално допустима. Разгледана по същество тя е основателна, по следните съображения: От данните по делото се установява, че в КЗК е било образувано производство по преписка № КЗК-573/15.05.2014 г. във връзка с постъпила жалба, вх. № ВХР-928/25.04.2014 г. от страна на Консорциум "Холдинг Пътища-Пи Ес Пи" ДЗЗД, срещу Решение № 348/09.04.2014 г. на кмета община Кърджали за обявяване на класирането и участника избран за изпълнител на процедура за възлагане на обществена поръчка. С решение № 767 от 18.06.2014 г., постановено по тази преписка Комисията за защита на конкуренцията отменя като незаконосъобразно Решение № 348/09.04.2014 г. на кмета на Община Кърджали за обявяване на класирането и участника избран за изпълнител на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Извършване на строителни и монтажни работи за изпълнение на мерките за енергийна ефективност в сградите на училища и детски градини в община Кърджали във връзка с изпълнението на Договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ BG161PO001/1.1-09/2010/046, проект "Внедряване на мерки за енергийна ефективност в учебни заведения и детски градини в Община Кърджали", финансиран по Оперативна програма "Регионално развитие" 2007-2013, по обособени позиции", в частта по обособена позиция 4, открита с Решение № 866/04.09.2013 г. на възложителя; преписката е върната на възложителя за продължаване на процедурата от етап оценка на техническото предложение, в съответствие с изискванията от документацията за участие и са възложени разноски в размер на 850 лева. Видно от наличните по преписката доказателства, Решението на КЗК е постановено по недопустима жалба на Консорциум "Холдинг пътища - Пи Ес Пи" ДЗЗД, тъй като тя е просрочена. Съгласно чл. 120, ал. 5, т. 4 от ЗОП жалба може да се подава в 10-дневен срок от получаване на решението за избор на изпълнител или за прекратяване на процедурата. В чл. 58а, ал. 5 от ЗОП е предвидено, че решенията на възложителя, за които той е длъжен да уведоми кандидатите или участниците, се връчват лично срещу подпис или се изпращат с препоръчително писмо с обратна разписка, по факс или по електронен път при условията и по реда на Закона за електронния документ и електронния подпис. Не е спорно, че решението на възложителя по чл. 73, ал. 1 от ЗОП е изпратено по електронен път с електронен подпис, на посочените от участниците електронни пощи. Съгласно приложената разпечатка от e-mail адреса на жалбоподателя Консорциум "Холдинг пътища - Пи Ес Пи" ДЗЗД, посочената от него електронна система, на която е позициониран електронния му адрес, е получила писмото с решението на възложителя по чл. 73 от ЗОП за обособена позиция № 4 на 11.04.2014 г. в 17 ч. и 19 мин. Съгласно чл. 10, ал. 1 от ЗЕДЕП електронното изявление е получено с постъпването му в посочената от адресата информационна система. Датата, на която е постъпило електронното съобщение с решението за избор на изпълнител за обособена позиция № 4 в електронната система на този участник е 11.04.2014 г. Самата КЗК е приела, че за дата на получаване на съобщението от електронната система на жалбоподателя следва да се приеме 11.04.2014 г. Според тази разпоредба датата на постъпване на електронното съобщение в електронната система на получателя е датата на неговото получаване. Тя е начало на броенето на 10-дневния срок по чл. 120, ал. 5, т. 4 от ЗОП. В случая не е приложимо изключението в чл. 10, ал. 2 от ЗЕДЕП, доколкото няма предварително уговорено потвърждение. Срокът се брои в календарни дни, а не в работни дни и започва да тече от деня, следващ получаването на съобщението с решението, а именно - 12.4.2014 г. и изтича на 21.4.2014 г., който е неработен ден /официален празник/, съответно на 22.4.2014 г. Жалбата е подадена след този срок - на 24.4.2014 г. Неправилно КЗК е определила началната дата на броене на 10-дневния срок за обжалване - 14.4.2014 г., когато според нея е действителното уведомяване на жалбоподателя, с мотива, че уведомлението за решението е постъпило след края на работното време на 11.4.2014 г., а следващите два дни - събота и неделя са неработни. Тези доводи са в духа на разпоредбата на чл. 11 от ЗЕДЕП, съгласно която смята се, че адресатът на електронното изявление е узнал съдържанието му в разумен срок след неговото получаване.