Решение № 4713 от 08.04.2009 г. на ВАС по адм. д. № 698/2009 г.

Решение № 4713 от 08.04.2009 г. на ВАС по адм. д. № 698/2009 г., II о., докладчик председателят Светлана Йонкова С решение от 20.11.2008 г. по адм. д. № 1080/2008 г. Благоевградският административен съд е отхвърлил жалбата на Христо Асенов Савев като представител на "Агромах" ЕООД срещу заповед № Р1-14-510/31.07.2008 г. на зам. началника на ДНСК София. Решението се обжалва с касационна жалба от "Агромах" ЕООД Благоевград. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Ответникът по касационната жалба ДНСК София е на становище, че е неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания и установи следното: С обжалваната пред Благоевградския административен съд заповед на зам.-началника на ДНСК София е забранено ползването на невъведения в експлоатация строеж "Кариера - добив на строителни материали и пресевно сортировъчни и миячни инсталации". Благоевградският административен съд е приел, че заповедта е законосъобразна. Строежът подлежи на въвеждане в експлоатация като такъв от I категория по смисъла на чл. 137, ал. 1, т. 1, б. "к" ЗУТ и чл. 2, ал. 10, т. 3 от Наредба № 1 за номенклатурата на видовете строежи. Строежът подлежи на приемане от органите на ДНСК съгласно чл. 177, ал. 2 ЗУТ. При постановяване на решението Благоевградският административен съд не е допуснал нарушение на закона. Процесният строеж подлежи на въвеждане в експлоатация от органите на ДНСК. След като не е бил въведен в експлоатация, законосъобразно е издадена заповед, с която се забранява ползването му. Единствено релевантни факти в случая са дали строежът подлежи на въвеждане в експлоатация и ако подлежи, дали е въведен по съответния ред. Тези обстоятелства са установени, поради което изводите на съда са законосъобразни и обосновани. Законосъобразно Благоевградският административен съд не е обсъждал ирелевантните за спора обстоятелства - дали към момента на издаване на заповедта се ползва строежа или се рекултивира и дали от забраната за ползване жалбоподателят търпи имуществени вреди. Представените пред настоящата инстанция писмени доказателства са неотносими към спора, поради което не се обсъждат. Решението на Благоевградския административен съд е законосъобразно и следва да се остави в сила. По изложените съображения Върховният административен съд, на основание чл. 221, ал. 2 АПК