Решение № 6672 от 21.6.2023 г. на ВАС, V о.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по:

1. касационна жалба на изпълнителен директор на Държавен фонд Земеделие, чрез процесуален представител, срещу решение 148 от 20.07.2022 г. по адм. дело 224/2020 г. на Административен съд Ловеч/АС-Ловеч/, с което е отменено Уведомително писмо 352/7.2 с изх. 01-0800/941 от 15.04.2020 г. на изпълнителен директор на Държавен фонд Земеделие, в частта му по раздел II Корекции в проектобюджета, с която са приети за недопустими за финансиране заявени от община Ябланица разходи по проектно предложение с идентификационен номер BG06RDNP001-7.004-0019 в ИСУН, подробно описани в т.1-т.7, и преписката е върната в отменената част на административния орган за ново произнасяне, съгласно указанията на съда.

Касаторът иска отмяна на съдебното решение като неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост- отменителни основания по чл.209, т.2 т.3 от АПК. Подробни съображения в подкрепа на касационното основание излага в касационната жалба и допълнителна касационна жалба. Претендира разноски. Прави възражение по чл.78, ал.5 ГПК.

Ответникът община Ябланица, не изразява становище по касационната жалба. Не претендира разноски.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.

1. касационна жалба на изпълнителен директор на Държавен фонд Земеделие, чрез процесуален представител, срещу решение 158 от 16.08.2022 г. по адм. дело 224/2020 г. на Административен съд Ловеч, с което Държавен фонд Земеделие е осъден заплати по сметката на Административен съд-Ловеч за заплащане на държавни такси в ЦКБ АД, сумата от 1700 лева, представляваща дължимата държавна такса за образуване на административно дело.

Касаторът смята съдебното решение за недопустимо, респ. като неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост- отменителни основания по чл.209, т.2 т.3 от АПК. Подробни съображения в подкрепа на касационното основание излага в касационната жалба. Претендира разноски.

Ответникът община Ябланица, не изразява становище по касационната жалба. Не претендира разноски.

Представителят на Върховна административна прокуратура не изразява становище и не дава заключение по тази касационната жалба.

Настоящият състав на Върховния административен съд, Пето отделение приема, че касационната жалба срещу решение 148 от 20.07.2022 г. е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима.

Разгледана по същество, касационната жалба е основателна.

Производството пред АС-Ямбол е образувано по жалба, подадена от община Ябланица против Уведомително писмо 352/7.2 с изх. 01-0800/941 от 15.04.2020 г. на изпълнителен директор на Държавен фонд Земеделие, в частта му по раздел II Корекции в проектобюджета.

С уведомителното писмо, в обжалваната му част, оспорващия е уведомен, че при обработката на проектното предложение с идентификационен номер BG06RDNP001-7.004-0019 в ИСУН по процедура чрез подбор BG06RDNP001-7.004 по подмярка 7.2 Инвестиции в създаването, подобряването или разширяването на всички видове малка по мащаби инфраструктура от Марка 7 Основни услуги и обновяване на селата в селските райони от ПРСР за периода 2014-2020г., оценителната комисия е извършила корекция на проектобюджета, като е приела за недопустими за финансиране следните заявени от кандидата разходи:

1.Разходи за СМР за обект: Благоустрояване и озеленяване на двор на ДГ Райна Княгиня, гр. Ябланица, общ. Ябланица, обл. Ловеч, находящ се в УПИ I - 1199, кв.39 по плана на гр. Ябланица съгласно проведена пазарна консултация в заявен за финансиране размер от 323 389,41 лева, от които недопустими за финансиране са разходи в размер на 323 389,41 лева, поради следните съображения: При представяне на оферти чрез прилагане на принципа на пазарни консултации съгласно ЗОП, не са спазени изискванията на т. 9 и т.10, във връзка с т. 11 от Раздел 14.2 Условия за допустимост на разходите към Условията за кандидатстване по Процедура чрез подбор BG06RDNP001 -7.004 по подмярка 7.2.;

2.Разходи за оборудване за обект: Благоустрояване и озеленяване на двор на ДГ Райна Княгиня, гр. Ябланица, общ. Ябланица, обл. Ловеч, находящ се в УПИ I - 1199, кв.39 по плана на гр. Ябланица съгласно проведена пазарна консултация в заявен за финансиране размер от 19 286,38 лева, от които недопустими за финансиране са разходи в размер на 19 286,38 лева, поради следните съображения: При представяне на оферти чрез прилагане на принципа на пазарни консултации съгласно ЗОП, не са спазени изискванията на т. 9 и т.10, във връзка с т. 11 от Раздел 14.2 Условия за допустимост на разходите към Условията за кандидатстване по Процедура чрез подбор BG06RDNP001-7.004 по подмярка 7.2.;

3.Разходи за изготвяне на технически проект за обект: Благоустрояване и озеленяване на двор на ДГ Райна Княгиня, гр. Ябланица, общ. Ябланица, обл. Ловеч, находящ се в УПИ I - 1199, кв.39 по плана на гр. Ябланица в заявен за финансиране размер от 20 000,00 лева, от които недопустими за финансиране са разходи в размер на 20 000,00 лева, поради следните съображения: Съгласно изискванията на т. 2 буква "в" от Раздел 14.2 Условия за допустимост на разходите, разходите за изготвяне на технически и/или работен проект, като част от разходите по т. 4 от Раздел 14.1. Допустими разходи не могат да надхвърлят 5 на сто от допустимите разходи по т. 1, буква а от Раздел 14.1. Допустими разходи от Условията за кандидатстване по процедура чрез подбор BG06RDNP001-7.004;

4.Разходи за Консултантски услуги, свързани с управлението на проекта в заявен за финансиране размер от 4 200,00 лева, от които недопустими за финансиране са разходи в размер на 3 396,50 лева, поради следните съображения: Съгласно изискванията на т. 2 буква "б" от Раздел 14.2 Условия за допустимост на разходите, за консултантски услуги, свързани с управлението на проекта, като част от разходите по т. 4 от Раздел 14.1. Допустими разходи не могат да надхвърлят 1 на сто от допустимите разходи по т. 1, буква а, т. 2 и т. 3 от Раздел 14.1. Допустими разходи от Условията за кандидатстване по процедура чрез подбор BG06RDNP001-7.004;

5.Разходи за Консултантски услуги, свързани с подготовка на проекта в заявен за финансиране размер от 4 200,00 лева, от които недопустими за финансиране са разходи в размер на 3 396,50 лева, поради следните съображения: Съгласно изискванията на т. 2 буква "а" от Раздел 14.2 Условия за допустимост на разходите, за консултантски услуги, свързани с подготовката на проекта, като част от разходите по т. 4 от Раздел 14.1. Допустими разходи не могат да надхвърлят 1 на сто от допустимите разходи по т. 1, буква а, т. 2 и т. 3 от Раздел 14.1. Допустими разходи от Условията за кандидатстване по процедура чрез подбор BG06RDNP001-7.004;

6.Разходи за Строителен надзор за обект: Благоустрояване и озеленяване на двор на ДГ Райна Княгиня, гр. Ябланица, общ. Ябланищц обл. Ловеч, находящ се в УПИ I - 1199, кв.39 по плана на гр. Ябланица в заявен за финансиране размер от 8 400,00 лева, от които недопустими за финансиране са разходи в размер на 8 400,00 лева, поради следните съображения: Съгласно изискванията на т. 2 буква V от Раздел 14.2 Условия за допустимост на разходите, разходите за строителен надзор, като част от разходите по т. 4 от Раздел 14.1. Допустими разходи не могат да надхвърлят 2 на сто от допустимите разходи по т. 1, буква а от Раздел 14.1. Допустими разходи от Условията за кандидатстване по процедура чрез подбор BG06RDNPOO 1-7.004;

7.Разходи за Авторски надзор за обект: Благоустрояване и озеленяване на двор на ДГ Райна Княгиня, гр. Ябланица, общ. Ябланица, обл. Ловеч, находящ се в УПИ 1-1199, кв.39 по плана на гр. Ябланица в заявен за финансиране размер от 4 200,00 лева, от които недопустими за финансиране са разходи в размер на 4 200,00 лева, поради следните съображения: Съгласно изискванията на т. 2 буква "д" от Раздел 14.2 Условия за допустимост на разходите, разходите за авторски надзор, като част от разходите по т. 4 от Раздел 14.1. Допустими разходи не могат да надхвърлят 1 на сто от допустимите разходи по т. 1, буква а от Раздел 14.1. Допустими разходи от Условията за кандидатстване по процедура чрез подбор BG06RDNP001-7.004.

За да отмени уведомителното писмо в обжалваната му част, първоинстанционният съд е приел, че оспореното УП е издадено от компетентен орган, в кръга на неговите правомощия, но въпреки това не отговаря на изискванията за форма, съгласно чл.59, ал.2 АПК.

Съдът е счел, че в УП е налице дословно възпроизвеждане на разпоредби от Условията за кандидатстване по процесната процедура чрез подбор, но без излагане на конкретни съображения защо органът приема наличието на основание за прилагането им.

Според съда в оспореното УП не се сочи защо органът е приел за недопустими съответните разходи, както и в какво се изразява неспазването на цитираните изисквания на т.9 и т.10, във вр. с т.11 от раздел 14.2 Условия за допустимост на разходите от Условията за кандидатстване.

АС-Ямбол е приел, че мотиви за издаване на процесния АА не могат да бъдат установени и от други съдържащи се в административната преписка документи, като в случая едва в хода на съдебното производство и след изготвянето на заключението на ВЛ стават ясни мотивите на АО, което е абсолютно недопустимо.

Съдът е посочил, че за всички недопустими за финансиране разходи АО е посочил само текстовете от условията за кандидатстване, които счита за приложими, като се е задоволил единствено да ги цитира, но не и да изложи фактическите обстоятелства, заради които приема, че разходите са недопустими, като липсва от страна на АО идентифициране на фактите и обстоятелствата, обуславящи хипотезата на визираните в АА разпоредби.

АС-Ямбол е приел за нарушени разпоредбите на чл.35 и чл.36, ал.1 и ал.3 АПК.

Решението е валидно и допустимо, но неправилно.

Противно на възприето от административния съд, в конкретния казус оспореният АА е мотивиран, като за всяка извършена корекция в проектобюджета , са посочени какъв конкретен вид разходи се приемат за недопустими, какъв е размера на заявените за финансиране разходи по съответното перо, конкретизирани като и вид и обект(СМР, разходи за оборудване, разходи за изготвяне на технически проект, разходи за консултантски услуги, разходи за строителен надзор и разходи за авторски надзор), каква част от тях са приети за недопустими за финансиране.

Същевременно за всеки недопустим разход АО е посочил поради какви конкретни съображения същия се приема за недопустим.

В случая обосновката (съображенията) за недопустимост на всеки от процесните разходи е свързана с неотговаряне на конкретни изисквания за допустимост, посочени в Раздели 14.1 и 14.2 от Условия за допустимост на разходите.

Категориите разходи, допустими за финансиране, допустимите разходи и условията за допустимост на разходите по процедура чрез подбор BG06RDNP001-7.004 детска градина Реконструкция, ремонт, оборудване и/или обзавеждане на общинска образователна инфраструктура с местно значение в селските райони, която включва детска градина, финансирана чрез бюджета на общината по подмярка 7.2. Инвестиции в създаването, подобряването или разширяването на всички видове малка по мащаби инфраструктура от мярка 7 Основни услуги и обновяване на селата в селските райони от програма за развитие на селските райони 2014 2020 г., в която процедура община Ябланица участва с процесното проектно предложение за ремонт и благоустрояване, вертикална планировка и озеленяване на дворното пространство на Детска градина Райна Княгиня в гр.Ябланица, е участвала, са детайлно посочени в УСЛОВИЯ ЗА КАНДИДАТСТВАНЕ с проектни предложения за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по Програма за развитие на селските райони за периода 2014 2020 г., и те са общодостъпни, включително за решаващия съд.

При тези данни вместо да изследва относимите към делото факти, свързани с възприетите от АО съображения (конкретно посочени в АО за всеки разход) съобразно приетите по делото доказателства, съдържащи достатъчно относими факти към решаване спора по същество, включително установени с използваните от първостепенния съд доказателствени средства- заключение на Вещо лице, съдът е достигнал до неверен извод за липса на мотиви в оспорения АА.

Неправилно АС-Ямбол е приел, че в случая АО не е изпълнил разпоредбата на чл.36, ал.1 и ал.3 АПК, защото те са приложими за производството пред АО, и независимо от разпоредбата на чл.171, ал.1, изр. първо АПК, съдът е длъжен да извърши преценка на всички допустими и относими доказателства, събрани както в административното, така и в съдебното производство.

В съдебното производство съдът трябва да извърши цялостна проверка на оспорения акт на осн. чл.168 АПК, като на осн. чл.171, ал.5 АПК е длъжен да укаже на страните, че за някои обстоятелства от значение за делото не сочат доказателства. В случая с определение от 18.09.2020г. АС-Ловеч е дал указания на ответника по реда на чл.170, ал.1 АПК, но е пропуснал предвид разпоредбата на чл.170, ал.3 да укаже на жалбоподателя, че същия носи доказателствена тежест за установяване на съществуването на фактите и обстоятелствата, посочени в жалбата, на които основава исканията и възраженията си, а съображения в обжалвания съдебен акт относно процесуалната пасивност на жалбоподателя в поведеното пред АС-Ловеч съдебно производство липсват.

Горните опущения на АС-Ловеч имат за резултат постановяване на съдебен акт , в който мотиви във връзка с правилата на административната процедура извън изискванията за форма, правилното приложение на материалния закон и съответствието на акта с целта на закона липсват, включително и фактически установявания относно предмета на оспореното уведомителното писмо.

Това препятства осъществяване на касационната проверка вкл. относно прилагането на материалния закон, защото съгласно чл. 220 АПК касационната инстанция преценява прилагането на материалния закон въз основа на фактите, установени от първоинстанционния съд в обжалваното решение.

В решението не са изложени мотиви за това установяват ли доказателствата по делото недопустимост на посочените в АА разходи заявени в проектното предложение на общината, предвид условията за кандидатстване с проектни предложения за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по Програма за развитие на селските райони за периода 2014 2020 г., по процедура чрез подбор BG06RDNP001-7.004.

Липсват мотиви по съществото на спора, отговарящи на изискването на чл.172а, ал.2 АПК, включващи обсъждане на твърденията на страните, преценка на доказателствата, фактически констатации и правни изводи относно установените факти.

Обжалваното решение следва да се отмени и делото се върне на първата инстанция за разглеждане от друг състав, който след установяване на релевантните факти и след съвкупна преценка на всички относими събрани по делото доказателства, да изложи мотиви относно: спазване на административнопроизводствените правила от АО, съответствие на акта с приложимите материално правни норми, и с целта на закона.

Касационната жалба срещу решение 158 от 16.08.2022 г. е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима.

Разгледана по същество е основателна. Обжалваното съдебно решение е валидно и допустимо, но е неправилно.

В случая първостепенния съд е допуснал опущение, като при постановяване на определение от 18.09.2020г. по адм. 224/2020 г. за конституиране страните по делото, в частта относно дължима ДТ за съдебното производство не е съобразил, че към тази дата приложената от съда разпоредба на чл.27, ал.7 ЗУСЕФСУ е била отменена ДВ, бр.94 от 2019г.( §8 от ПЗР на Закон за изменение и допълнение на закона за отговорността на държавата и общините за вреди) и жалбоподателят, макар и бюджетна организация по см. на §1, т.5 ДР ЗПФ, не е освободен от заплащане на държавна такса за производството. Горното е установено от съда едва след постановяване на решение 148 от 20.07.2022 г., което е наложило произнасяне на съда с допълнително решение по см. на чл.176 АПК, защото в диспозитива на цитираното решение 148 произнасяне на съда относно дължимата ДТ липсва.

При тези факти и с оглед изхода на спора по касационната жалба срещу решение 148 от 20.07.2022 г. по адм. дело 224/2020 г. на Административен съд Ловеч, решение 158 от 16.08.2022 г. по адм. дело 224/2020 г. на Административен съд Ловеч трябва да се отмени, като произнасянето на съда относно дължимата държавна такса за съдебното производство пред административния съд, трябва да се извърши в съдебния акт, постановен при новото разглеждане на делото от АС-Ловеч.

Съобразно изхода на спора по касационните жалби, не се възлагат разноски за производството пред настоящата инстанция. Възлагането им следва да бъде осъществено съгласно чл.226, ал.3 АПК при новото разглеждане на делото.

По изложените съображения и на основание чл.221, ал.2, предложение последно вр. чл.222, ал.2, т.1 АПК, състав на Пето отделение