Решение № 9780 от 21.07.2017 г. на ВАС по адм. д. № 10861/2016 г.

Решение № 9780 от 21.07.2017 г. на ВАС по адм. д. № 10861/2016 г., VII о., докладчик съдията Павлина Найденова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" срещу решение № 453 от 04.08.2016 г. по адм. д. № 427/2016 г. на Административен съд П., с което е отменена заповед № РД-01-136/19.01.2016 г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" С., издадена на основание чл. 56, т. 5 от Наредба № 38/16.04.2004 г. за условията и реда за провеждане на изпитите на кандидати за придобиване на правоспособност за управление на МПС и реда за провеждане на проверочните изпити (Наредба № 38) ИД на ИА "Автомобилна администрация" за анулиране на резултатите на Д. Л. П. от проведения теоретичен изпит за придобиване на правоспособност за управление на МПС от категория "В" и "М", съгласно протокол № 251/18.05.2015 г. на Областен отдел "Автомобилна администрация" В. към Главна дирекция "Автомобилна инспекция". Излага касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Счита за неправилен извода на съда, че са непълни фактическите основания за издаването на административния акт и че е немотивиран. Основание за анулирането на резултати от проведен теоретичен изпит е установяването, че кандидат е решил тест, който е индивидуализиран и обозначен съгласно изискванията на чл. 38, ал. 2 от Наредба 38, но е предоставен за решаване от друг кандидат. Установявайки факта на размяната за органа се поражда задължение за анулиране на изпитните резултати на двамата кандидати, заемащи места с номер 17 и 18. В Наредба 38 е предвиден последващ контрол от страна на административния орган. Изводите, че не е спазена процедурата на чл. 53а от Наредба 38 относно архивиране и съхранение на видеозаписа въз основа на който е изготвен доклада, както и доказателства за овластяване на извършило прегледа лице счита за неправилни и че не могат да са основание съдът да не се извърши оглед на представения като веществено доказателство диск. Доказателствата, които съдът изискал, би следвало да указват само реда за гледането и съхранението на видеозаписа, но не и неговата автентичност. Автентичността на видеозаписа може да се докаже чрез експертиза. Сочи, че разпоредбата на чл. 54 от Наредба 38 не се изчерпва регламентацията на осъществяване на контрол от страна на административния орган. В случай, че председателя на изпитната комисия не е забелязал допуснато нарушение при провеждането на изпита, какъвто е случаят по настоящото дело, в чл. 56 от Наредба 38 (в конкретния случай чл. 56, т. 5, въз основа на които е издадена оспорената заповед) е предвидено, че изпълнителният директор на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" анулира резултата от изпита на кандидат за придобиване на правоспособност за управление на моторно превозно средство, за когото се установи, че е решил тест, който е индивидуализиран и обозначен съгласно изискванията по чл. 38, ал. 2, но предоставен за решаване от друг кандидат. Съгласно чл. 53а, ал. 4 от Наредба 38, записите от теоретичните и практическите изпити се съхраняват три месеца, като това е минимално определения срок за съхранение, а максимален такъв срок не е предвиден, както не е предвиден и срок, в който следва да се извърши преглед на видеозаписа. Противно на приетото в оспореното съдебно решение, от протокол № 251/18.05.2015 г. не е видно, че жалбоподателя е предал индивидуализирания за него по реда на чл. 38, ал. 2 от Наредба 38 изпитен тест. Има еднократна размяна на изпитните тестове между двамата кандидати, както е описано и в заповедта и в оспореното първоинстанционно решение, но двамата кандидати решават и предават изпитните тестове, едва след като си ги разменят, което е видно от предоставения видеозапис. О. видеозаписа е видна еднократна размяна на изпитните листа между двамата кандидати, извършена в 08 часа и 45 минути (по показаното време от системата за видеонаблюдение), след което всеки от двамата кандидати предава на председателя на комисията изпитния тест, предоставен за решаване от другия кандидат. Окончателна оценка "Издържал" се отбелязва в справката едва след като по теория съответния кандидат има оценка "Да". Окончателният резултат не може да бъде "Издържал" преди полагането на практически изпит. Поради тази причина, в електронната система след дори успешно издържан теоретичен изпит съответния кандидат има оценка "Да", но окончателна оценка "Издържал" може да бъде поставена само след успешно положен практически изпит. Ответната страна не е взела становище. Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбата. Касационната жалба е процесуално допустима, подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е основателна. За да отмени оспорения акт съдът е приел, че не съдържа всички изискуеми от разпоредбата на чл. 59, ал. 2 АПК реквизити, че са непълни фактическите основания за издаването му, които не кореспондират с предвиденото с посоченото правно основание за издаване - чл. 56, т. 5 от Наредбата. Административният орган приел на база предоставения му доклад, че Пенев е разменил изпитния си тест с Иванов, което навежда на извода за еднократна размяна на тестовете. Пенев следва да е решил и предал чужд тест, а такава констатация няма. Като негов е представен именно теста, който е индивидуализиран за него. Предвид това съдът приел, че фактическото описание на деянието, послужило като основание за издаване на оспорения акт е недостатъчно и несъответно на посочената правна норма.