Решение № 4684 от 8.04.2009 г. на ВАС по адм. д. № 11123/2008 г.

Решение № 4684 от 8.04.2009 г. на ВАС по адм. д. № 11123/2008 г., V о., докладчик председателят Андрей Икономов Производството по делото е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) вр. чл. 124, ал. 1 от Закона за държавния служител (ЗДСл). Образувано е по жалба на Иван Кирилов Викторов от гр. София, против Заповед на министъра на отбраната (МЗ) № РД-26-270/31.07.2008 г. Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваната МЗ, на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл (при съкращаване на длъжността) във вр. с ПМС № 167/11.07.2008 г. , министърът на отбраната е прекратил служебното правоотношение на Викторов - началник на Отдел "Контрол на материалните средства", в Дирекция "Финансово-контролна дейност" (ДФКД), с ранг V старши, считано от 01.08.2008 г. Недоволен от заповедта, жалбоподателят я обжалва. Излага доводи за незаконосъобразността й поради допуснати съществени нарушения на установената форма и противоречие с материалноправните разпоредби на ЗДСл и чл. 31, ал. 1 от Закона за държавната финансова инспекция (ЗДФИ). Моли отмяната й. Ответникът - министърът на отбраната, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата. За да се произнесе, Върховният административен съд, състав на пето отделение, прие за установена следната фактическа обстановка: Жалбоподателят е бил държавен служител, с ранг V старши и е заемал длъжността за която е прекратено служебното му правоотношение. По силата на отменения Устройствен правилник на министерството на отбраната (УПМО, в сила до 31.07.2008 г.) специализираната администрация на министерството е била структурирана в 11 дирекции в т. ч. и ДФКД, последната с численост 44 щатни бройки. Съгласно чл. 21, ал. 1 от УПМО, в сила от 01.08.2008 г., същата администрация е организирана в една главна дирекция и четири дирекции, като ДФКД е премахната. Посоченото обстоятелство се установява от приложените по делото длъжностно разписание и двата УПМО. По делото беше назначена и изслушана съдебна експертиза по задачи, поискани от жалбоподателя и формулирани от съда. След запознаване с необходимата първична документация и срещи в Министерство на отбраната (МО), експертът дава заключение, че: а) Трудовата функция на жалбоподателя след 01.08.2008 г. не се изпълнява от друга длъжност в новата структура на МО; б) При сравняване на функциите на ДФКД с тези на всички структури в дирекциите "Административно и информационно обслужване", "Политика по въоръженията", "Финансово-стопански дейности" (ФСД) и Инспектората на МО не се установява проверките по чл. 31 от ЗДФИ да се изпълняват от новите дирекции в МО; в) При сравняване на функциите и задачите по длъжностни характеристики на посочените от жалбоподателя лица Митко Въртулски, София Георгиева, Венета Йовчева, Красимира Кименова, Венета Бонкова и Лилия Василева преди влизането в сила на новия УПМО и понастоящем, липсва идентичност или сходство; г) Изпълняваните от същите лица функции и задачи на новите им длъжности не са идентични с изпълняваните от жалбоподателя Викторов преди прекратяване на служебното му правоотношение. Допълнително, при разпита на вещото лице в заседанието по делото на 18.03.2009 г. той заяви, че функциите на новата Дирекция ФСД и тези на закритата ДФКД са коренно различни. С оглед на изложеното съдът намира жалбата за неоснователна. Доводът за неправилност на обжалваната МЗ поради допуснато съществено нарушение на установената форма е неоснователен. Той се основава на твърдяна липса на мотиви от фактическа страна. Видно от текста на МЗ, тя е издадена "при съкращаване на длъжността". Така посоченото фактическо основание отговаря напълно на необходимостта от мотивиране на конкретния административен акт и на правното основание на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДС. Повече от посоченото, с оглед премахването изцяло на ДФКД в новия УПМО , не може да се направи от министъра. Изложеното в писмените бележки становище относно "необходимите" за издаване на акта мотиви не се споделя от настоящия състав и не намира нормативно основание. Доводът на жалбоподателя за незаконосъобразност на оспорената заповед, тъй като липсват необходимите условия за издаването й, е неоснователен. Заповедта е издадена и е в съответствие с материалноправните разпоредби. Викторов не оспорва, че цялата дирекция е съкратена като организационно звено, но твърди, че новоприетият УПМО е в противоречие с чл. 31, ал. 1 от ЗДФИ. Тази евентуална противоречивост на ПМС № 167/2008 г. и приетия с него УПМО, с разпоредбите на ЗДФИ , не може да бъде предмет на косвен контрол и проверка от съда, освен в специално производство, отговарящо на изискванията и условията на Раздел III от Глава Х на АПК . Необходимо е да се посочи и това, че МЗ не е в противоречие с чл. 31, ал. 1 от ЗДФИ, съобразно който министърът на отбраната организира звена за материални проверки в подчинените му структури. § 1, т. 16 от Допълнителните разпоредби на Закона за отбраната и въоръжените сили на Република България изчерпателно определя структурите на подчинение на министъра на отбраната, като няма пречка звена за проверка по смисъла на чл. 31, ал. 1 от ЗДФИ да бъдат организирани в тези структури. Съкращаването на длъжностите в ДФКД на МО не води до обратния извод. Предмет на проверка в настоящото производство е дали е налице реално съкращаване на длъжността, заемана от жалбоподателя, като нормативна позиция и като система от функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностната му характеристика. Последното се установява от обстоятелството, че тази дирекция не съществува след 01.08.2008 г. като организационно звено в МО и от заключението на вещото лице. Така посоченото не се променя от обстоятелството, че изброените в заключението служители на ДФКД са били преназначени в други дирекции. Видно от него, новоизпълняваните функции са коренно различни от изпълняваните от тези лица в ДФКД. Съществено всъщност е това, че конкретно изпълняваните от жалбоподателя задължения не са запазени и не се изпълняват след влизане в сила на новия УПМО . Защо той именно не е преназначен, е въпрос по целесъобразността на издадения акт, който зависи само от министъра. ЗДСл не задължава последния да извърши подбор между служителите, чиито договори се прекратяват поради съкращаване на длъжността им. Неоснователни са и доводите, че частичното запазване на функциите, изпълнявани от ДФКД по чл. 28, т. 3 от стария УПМО води до извод, че "задачите и функциите, изпълнявани от Викторов са запазени" - вж. стр. 4, абз. 4 от "Писмените бележки" на адв. Е. Бакалова. Този извод е необоснован и оборен от заключението на вещото лице по въпроса. С приемането на УПМО , в сила от 01.08.2008 г. ДФКД, в която жалбоподателят е работел, е била съкратена. По делото липсват доказателства, установяващи длъжността, заемана от Викторов да е запазена като нормативно определена позиция и система от функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностна характеристика, за да се направи извод, че не са осъществени материалноправните предпоставки на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. Заповедта е издадена от компетентен орган, в предвидената от закона форма, при спазване на материалноправните разпоредби. При постановяването й не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и същата е в съответствие с целта на закона. Следователно административният акт е законосъобразен и подадената срещу него жалба следва да се отхвърли. По изложените съображения и на основание чл. 172, ал. 2, предл. последно от АПК, Върховният административен съд, пето отделение