Решение № 6878 от 26.05.2009 г. на ВАС по адм. д. № 2588/2009 г.

Решение № 6878 от 26.05.2009 г. на ВАС по адм. д. № 2588/2009 г., VI о., докладчик съдията Румяна Папазова Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Директора на Районната здравноосигурителна каса, гр. Враца, против решение № 33 от 09.01.2009 г. по адм. дело № 488 по описа за 2008 г. на Административен съд - гр. Враца, с което е отменено уведомително писмо изх. № 29-05-1344 от 28.10.2008 г. Посочените пороци въвеждат касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 2 и т. 3 от АПК - недопустимост поради липса на обжалваем предмет и неправилност поради нарушение на чл. 233 и чл. 234 от Националния рамков договор между Националната здравноосигурителна каса и Българския лекарски съюз и Съюза на стоматолозите в България, 2006 г. (НРД, 2006), и на чл. 4 от Закона за бюджета на НЗОК за 2008 г. (отм). Ответницата Ива Томова като ЕТ "Д-р Ива Томова", гр. Враца, е оспорила касационната жалба в писмена защита. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение Административен съд - Враца е отменил уведомително писмо изх. № 29-05-1344 от 28.10.2008 г. на Директора на Районната здравноосигурителна каса (РЗОК), гр. Враца, с което ЕТ "Д-р Ива Томова", гр. Враца - изпълнител на първична извънболнична медицинска помощ - е задължен да възстанови сумата 472.80 лв., представляваща заплатени от бюджета на НЗОК средства за медицински дейности извън разрешените надвишения и задължението за компенсиране по регулативните стандарти за първо и второ тримесечия на 2008 г. Касационният довод за недопустимост на съдебното решение като постановено при липса на предмет - подлежащ на оспорване административен акт - е неоснователен. Оспореното писмо материализира изрично волеизявление на носител на административни правомощия, което засяга интересите на адресата - създава задължение за плащане и едностранно определя способа на изпълнението. Писмото съдържа предупреждение към адресата, че при липса на доброволно изпълнение в 14-дневен срок от получаването му сумата ще бъде удържана от следващото плащане по индивидуалния договор между НЗОК и изпълнителя на медицинска помощ. Неправилно е становището на касатора за гражданскоправен характер на отношенията по договор № 060065/04.02.2008 г. за оказване на първична извънболнична медицинска помощ. Страните по договора не действат като равнопоставени субекти и районната здравноосигурителна каса е овластена от чл. 73 и следв. от Закона за здравното осигуряване да налага санкции на изпълнителите на медицинска помощ в административни производства по едностранно осъществяван контрол върху дейността им. Неоснователни са изложените в касационната жалба съображения за нарушение на чл. 4 от Закона за бюджета на НЗОК за 2008 г. (отм.) и за неправилно прилагане на административнопроцесуалните норми на чл. 233 и чл. 234 от Националния рамков договор между Националната здравноосигурителна каса и Българския лекарски съюз и Съюза на стоматолозите в България, 2006 г. Сумите, които НЗОК е заплатила за назначени медико-диагностични изследвания извън разрешените надвишения с регулативните стандарти, са получени от изпълнителя на медицинска помощ без правно основание. Установяването на фактите във връзка със спазването на регулативните стандарти, които са неразделна част от индивидуалния договор, следва да бъде извършено по пътя на контролната дейност, осъществявана от РЗОК. Разпоредбата на чл. 234 от НРД, 2006 г. изисква съставянето на "Протокол за неоснователно получени суми" и осигуряване на възможност на засегнатото лице - обект на проверката - да се защити, като представи писмено възражение пред директора на РЗОК в 7-дневен срок, считано от деня, следващ деня на получаване на протокола. Оспореното писмо е издадено при съществени нарушения на административнопроцесуалните изисквания за законосъобразност и като го е отменил, Административен съд - Враца е постановил правилно решение. По изложените съображения не са налице касационни основания за отмяна и обжалваното съдебно решение следва да бъде оставено в сила. На касационния ответник се присъждат направените за касационното производство разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 200 лв. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,