Решение № 8021 от 15.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 4715/2010 г.

Решение № 8021 от 15.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 4715/2010 г., II о., докладчик председателят Светлана Йонкова С решение от 22.12.2009 г. по адм. д. № 3398/2006 г. Софийски градски съд, адм. отделение е отменил заповед № РД-14-641/10.11.2005 г. на началника на ДНСК. Решението се обжалва с касационна жалба от ДНСК София. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено поради допуснато нарушение на материалния закон. Ответникът Любомир Любенов е на становище, че е неоснователна. Ответницата Милка Димитрова е на становище за основателност на жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания и прие за установено следното: С оспорената пред Софийски градски съд заповед на началника на ДНСК е разпоредено премахване на незаконен строеж, представляващ "Пристройка и реконструкция на подпокривното пространство" на жилищна сграда в УПИ VI-11 от кв. 54 по плана на кв. Горна Баня, София. Административният орган е приел, че строежът е изграден при съществено отклонение от инвестиционния проект - чл. 154, ал. 2, т. 1 и 5 ЗУТ. Софийски градски съд е приел, че не са налице хипотезите на чл. 154, ал. 2, т. 1 и 5 по отношение на констатираните отклонения от инвестиционния проект. Приел е, че строежът е изграден в съответствие с предвижданията на подробния устройствен план както по отношение на етажността и височината на сградата, така и по отношение на отстоянията до страничната регулационна линия и към дъното на имота. При постановяване на решението Софийски градски съд не е допуснал нарушение на закона. Установено е от доказателствата по делото, че сградата е изпълнена в груб строеж, като някои от ограждащите стени са надзидани, затворени са съществуващи по проекта прозорци и са направени отвори за други такива, променени са покривните линии без промяна на етажността на сградата и нивото на кота корниз. Установено е също, че пристройката е в процес на изграждане, като към първи етаж на сградата са изградени само конструктивните й елементи, а към останалата част от нея и ограждащите стени. Минималните отстояния от страничната регулационна линия и дъното на имота са спазени. Законосъобразно и обосновано Софийски градски съд е приел, че не е налице съществено отклонение от инвестиционния проект по смисъла на чл. 154, ал. 2, т. 1 ЗУТ. Предвижданията на подробния устройствен план са спазени както по отношение етажността и височината на сградата, така и по отношение на отстоянията от регулационните линии. Законосъобразно и обосновано Софийският градски съд е приел, че не е налице съществено отклонение от инвестиционния проект по смисъла на чл. 154, ал. 2, т. 5 ЗУТ - промяна на строителната конструкция и вида на конструктивните елементи и/или натоварванията. Експертните заключения, които не са били оспорени от страните и които съдът е възприел, като е изложил съображения за това, както и останалите доказателства по делото установяват, че покривът на сградата е в отклонение от проект в част "Архитектурна". Променени са покривните линии, като покривът е опростен на едно ниво без многобройни маии и улами. Конструкцията му остава дървена с керемиди. Не е установено тези промени да са довели до изменение на конструктивните елементи на сградата или до натоварването на същата. Същото се установява и за промените, изразяващи се в по висок надзид на пристройката от към улицата с увеличаване на отвора на прозореца и предвиждането на нов на източната стена, както и закриването на прозорци на северната страна. Общата височина на сградата не е надвишена и не са събрани доказателства тези промени да водят до конструктивни такива по смисъла на чл. 154, ал. 2, т. 5 ЗУТ. Пристройката по отношение на конструктивните си елементи е изградена изцяло, включително и към първи етаж. Независимо от изложеното по-горе, съгласно чл. 225, ал. 2, т. 3 ЗУТ (редакция към момента на издаване на заповедта) незаконен е строежът, който е изграден при съществено отклонение от инвестиционния проект по чл. 154, ал. 2, т. 1, 2, 3 и 4, но не и по т. 5. Само на това основание заповедта е следвало да бъде отменена. Решението на Софийски градски съд е законосъобразно и следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд