Решение № 6852 от 8.06.2016 г. на ВАС по адм. д. № 6179/2015 г.

Решение № 6852 от 8.06.2016 г. на ВАС по адм. д. № 6179/2015 г., III о., докладчик съдията Таня Куцарова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ и е образувано по касационната жалба на "П. 51" ООД против решение № 2007 от 25.03.2015 г., постановено по адм. д. № 10263 по описа за 2014 г. на Административен съд - София град. Релевират се оплаквания за неговата неправилност поради нарушение на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост -касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяната му. Претендират се направените по делото разноски. Ответникът - кмет на Столична община - Район "Триадица" оспорва основателността й. Представителят на Върховната административна прокуратура представя мотивирано становище за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 АПК от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима за разглеждане по същество, но е неоснователна. С обжалваното решение Административен съд - София град е отхвърлил жалбата на касационния жалбоподател о жалба на "П. 51" ООД срещу Заповед № РД-09-2-331/2.09.2010 г., издадена от Кмета на Район "Триадица. "-Столична община, с която на основание чл. 65, ал. 2 ЗОС във вр. с чл. 18, ал. 1 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество е наредено на жалбоподателя да освободи неправомерно ползвания от него общински терен - реална част от УПИ II, кв. 187а, м. "Южен парк" като премахне поставените върху него атракционни съоръжения. Съдът е приел, че административният акт е издадено от компетентен орган, действащ в рамките на своите нормативни правомощия, при спазване на административнопроизводствените правила и материалния закон. Така постановеното решение е валидно, допустимо и правилно. В хода на съдебното производство, с оглед наведените оплаквания, съдът е приел, че с договор рег. № РД-56-712/4.07.2002 г. за наемане на алейни площи в парковете на Столична община, сключен между Столична община като наемодател и оспорващото дружество като наемател, Столична община се задължава да предостави на наемателя под наем 40 кв. м алейна площ в Южен парк - III-та част - Транспортен вход, за експлоатация на детска въртележка, стрелбища, детска люлка, спортни мачове, за срок от 6 месеца от датата на подписването му - 4.07.2002 г. при наемна цена 320 лева на месец. След изтичане на срока на договора между същите страни е сключен договор за наем рег. № РД-56-217/7.03.2003 г. за наем на алейна площ в Южен парк - III-та част - Транспортен вход със същото предназначение, без посочен в него размер на отдадената под наем площ, за срок от една година при наемна цена от 320 лева на месец като е уговорено, че наемът се дължи за периода 01.03. до 30.11.03 или за друг период, уточнен с протокол между страните. Съдът е констатирал разлика в неговото съдържание по отношение размера на наетата площ - в договора, представен от ответника с административната преписка не е посочен размера на наетата площ, докато в договора, представен от жалбоподателя с частната жалба наетата площ е в размер на 40 кв. м. Съгласно Акт № 1368/17.07.2008 г., реална част от УПИ II, кв. 187а по плана на м. "Южен парк" с площ на частта от около 801 572,60 кв. м, отреден за "Южен парк", е публична общинска собственост. На 21.04.2010 г. от комисия от служители на Район "Триадица"-СО е извършена проверка в търговския, резултатите от която са обективирани в Констативен протокол от същата дата. Комисията е установила, че на площ от около 250 кв. м са разположени детска въртележка, детско влакче, виенско колело, стрелбище - 2 бр., детска синджирена люлка и паратропер /въртележка/. С протокола е дадено предписание на управителя на дружеството да представи в районната администрация всички необходими документи за извършваната търговска дейност, вкл. разрешения за поставяне и договор за наем. Протоколът, съдържащ даденото предписание, е връчен на работник в търговския обект. На 16.06.2010 г. е извършена повторна проверка на обекта в присъствието на същия служител на дружеството, при която е установено, че стрелбището /фургон/ - 2 бр. всеки разположен на 10 кв. м площ, заема 20 кв. м площ; люлка-синджири е разположена върху 12 кв. м площ; виенското колело заема площ от 29 кв. м; въртележка с кончета - 15 кв. м; влакче - 28 кв. м и голяма въртележка с кабинка - 100 кв. м. Констатациите на проверяващите са обективирани в протокол от същата дата, с който е дадено предписание на управителя на дружеството да се яви на 22.06.2010 г. в районната администрация за сключване на споразумение за заплащане на финансово обезщетение за заеманата и ползвана от него площ в "Южен парк"-III част като е предупреден, че в противен случай ще бъдат предприети мерки по премахване на незаконните съоръжения или други елементи, съгласно разпоредбите на ЗУТ. Със Заповед № РД-09-2-222/14.07.2010 г. на Кмета на Район "Триадица"-СО е назначена комисия, която да извърши проверка и представи пълна информация относно вида, броя, начина на предоставяне и срока на договорите на преместваемите обекти, поставени върху имоти общинска собственост на територията на Район "Триадица"; осъществяваната търговска дейност върху терени - общинска собственост - общия брой на местата, разположението им, издадените разрешения за поставяне на преместваемите обекти, разрешения за търговия на открито, за разположени подвижни съоръжения пред стационарни обекти върху терени общинска собственост, както и за друго ползване на терени общинска собственост. Със заповедта са дадени указания за предприемане на съответните действия в случай на констатирано изтичане срока на действие на договорите на преместваемите обекти. В изпълнение на заповедта комисията извършила проверка на 15.07.2010 г. на търговски обект, при която е установено, че дружеството ползва 89 кв. м алейна площ в "Ю. парк"- III част - Транспортен вход. На проверяващите е представено преводно нареждане за наем в размер на 320 лева, не е представен документ, удостоверяващ ползването на посочената квадратура - 89 кв. м. Резултатите от проверката са обективирани в Констативен протокол от 15.07.2010 г., връчен при отказ на служител. в присъствието на служител на 04-то РУП на МВР. С протокола е дадено предписание на представляващия дружеството да представи в районната администрация в срок до 20.07.2010 г. документ, доказващ правото на ползване на алейна площ в размер на 89 кв. м. Въз основа на констативните протоколи от 16.06.2010 г. и 15.07.2010 г., обективиращи констатацията, че оспорващото дружество ползва неправомерно терен с площ от 89 кв. м - публична общинска собственост, от ответника е издадена оспорваната в настоящото производство заповед, с която на основание чл. 65, ал. 2 ЗОС е наредено на дружеството да освободи заемания от него терен като премахне поставените върху него атракционни съоръжения - каравана - стрелбище, виенско колело, въртележка, влакче и голяма въртележка с кабина. По изложените факти, които настоящата инстнация, с оглед нормата на чл. 220 АПК възприема изцяло, няма спор по делото. Правилни и обосновани са изводите за законосъборазност на издадената на осн. чл. 65 ЗОС заповед за изземване на общинския имот. Съдът в мотивите си е обсъдил наличието на законовите предпоставки за упражняване на компетентността по чл. 65 ЗОС от кмета на СО район "Триадица" и е достигнал до обоснован извод за изпълнение на същите, което сочи на материалноправна законосъобразност на обжалваната заповед. Съгласно чл. 65 ЗОС общински имот, който се владее или държи без основание, не се използува по предназначение или необходимостта от него е отпаднала, се изземва въз основа на заповед на кмета на общината. Видно от съдържанието на заповедта предмет на административния акт е едностранното властническо волеизявление на компетентния за това орган, с което се разпорежда изземване на фактическата власт на имот- общинска собственост от търговско дружество, която то осъществява без наличие на основание. Това е предвиден в закона специален способ за защита на общинската собственост, който се осъществява в административното, а не в гражданското съдопроизводство. Именно с оглед предмета на материалното административно правоотношение, в хода на административното и съдебното производство е проведено установяване на фактите относно основанието за ползване на имота от адресата на административния акт. Собствеността върху терена не е предмет на спор по делото, а що се отнася до правното основание за държане на имота, съдът детайлно обосновано и в съответствие със закона е направил извод, че то се осъществява от жалбоподателя, а наемното правоотношение, възникнало по реда на ЗОС за имоти, подчинени на режима на този закон, не може да бъде продължено на основанията, посочени в чл. 236 ЗЗД. В тази насока административният съд е цитирал практика на ВАС, която има траен характер и понастоящем не е променена. Статутът на съоръженията, поставени върху общинския терен, не е предмет на административното производство по чл. 65 ЗОС. Той е предмет на различно от настоящото административно производство, свързано с устройството на територията, а не със защита на собствеността, поради което е неоснователно заповедта за изземване да се оспорва с възражение за необходимост от провеждане на производство по ЗУТ. Видно по делото е, че началният момент на правоотношенията между дружеството - жалбоподател и общината е свързан с управление на общинската собственост - със сключване на договор за наем, чийто предмет е общинският терен. Тези правоотношения приключват със заповедта по чл. 65 ЗОС, който също има за предмет изземване на същия терен. Правилни са изводите, че не е налице съществено нарушение на административнопроизводствените правила. От дружеството-жалбоподател са изискани доказателства за правния характер на осъществяваното от него ползване на имота - общинска собственост, т. е. за факти, които са относими за издаване на заповедта по чл. 65 ЗОС. В тази насока липсват основания да се приеме, че спрямо жалбоподателя са извършени производствените действия, касаещи друго административно производство, различно от това в което е издаде оспорения административен акт, което да наруши правото му на защита. Видно от доказателствата по делото същият е бил поканен да представи доказателства за правното основаниие за държане на имота, и едва след като сроковете за това задължение са изтекли, е била издадена оспорената заповед. В случай, че дружеството е разполагало с доказателства за годно основание държане на имота, не е било лишено от възможността да ги представи и в хода на съдебното производство пред решаващия съд, който да ги прецени с оглед съществото на спора. Неоснователни са оплакванията, че разпоредителната част на заповедта не е съобразена с предписаното в хипотезата на чл. 65 ЗОС съдържание. От обстоятелството, че с акта се разпорежда освобождаване на терена- общинска собственост не може да се направи извод, че волеизявлението нарушава нормата, с която общината изземва собствеността си от трето лице. От съдържанието на заповедта по несъмнен начин се обективира волята на общината да си възстанови държането на имота, т. е. фактическата власт върху същия. Предвид изложеното, решението на Административен съд - София град следва да се остави в сила. Водим от горното, Върховният административен съд