Решение № 9986 от 20.07.2018 г. на ВАС по адм. д. № 3727/2018 г.

Решение № 9986 от 20.07.2018 г. на ВАС по адм. д. № 3727/2018 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Албена Радославова Производството е по чл. 237 и следващите от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по молба на С. А. Д. за отмяна на Определение № 4873/08.04.2014 г., постановено по адм. д. № 2900/2014 г. по описа на Върховния административен съд (ВАС), четвърто отделение, с което е оставено в сила Определение № 7488/14.12.2013 г. по адм. д. № 4385/2013 г. по описа на Административен съд - С. град (АССГ). Моли влязлото в сила определение да бъде отменено с произтичащите от това правни последици. Редовно призован в съдебно заседание, молителят С. А. Д., се явява лично и поддържа молбата си за отмяна, допълнена от него с "жалба - протест- искане", вх...дирано във ВАС на 26.03.2018 г. Ответникът, Министърът на правосъдието, редовно призован, не изпраща представител. Молбата за отмяна е предявена срещу съдебен акт, подлежащ на отмяна по смисъла на чл. 237 от АПК, от страна по делото, за която актът е неблагоприятен и в срока по чл. 240 от АПК, поради което е допустима. Разгледана по същество, молбата за отмяна е неоснователна. С Определение № 4873/08.04.2014 г., постановено по адм. д. № 2900/2014 г. по описа на ВАС е оставено в сила Определение № 7488/14.12.2013 г. по адм. д. № 4385/2013 г. по описа на АССГ, с което административният съд на основание чл. 158, ал. 3 от АПК - поради неотстраняване на констатирани с определение № 6912/13.11.2013 г. за оставяне исковата молба на С. Д. срещу МП без движение нередовности в срок - е оставил исковата молба без разглеждане и е прекратил производството по адм. д. № 4385/2013 г./АССГ. За да постанови прекратителното си определение, ВАС, базирайки се на приложимите разпоредба на чл. 127, ал. 1, т. 4 от ГПК във вр. с чл. 144 АПК, е заключил, че ищецът не е изложил ясно обстоятелствата, на които се основава искът му, като нередовността на исковата молба не е отстранена и след даването на възможност за това с определението от 13.11.2013 г. Отмяната на влязъл в сила съдебен акт представлява извънреден и извънинстанционен способ за защита, който се осъществява само на конкретни, изчерпателно изброени в разпоредбата на чл. 239 от АПК основания. основания, като същите не могат да бъдат тълкувани разширително. В молбата си за отмяна С. А. Д. се е позовал на незаконосъобразното прекратяване на дело 4385/2013 г. по описа на АССГ, което по твърдения на молителя е довело до лишаването на същия от възможност за участие в делото, поради което настоящият състав на ВАС, петчленен състав, приема, че същият иска отмяна на влязлото в сила определение на основание чл. 239, т. 5 от АПК. Димитров поддържа, че непроизнасянето на АССГ по молбата му по чл. 151, ал. 1 от ГПК също е годно основание за отмяна. В хипотезата на чл. 239, т. 5 от АПК влязлото в сила съдебно решение или прекратително определение подлежи на отмяна, ако страната вследствие на нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник по причина на препятствие, което не е могла да отстрани. Цитираният текст се отнася за всяко процесуално нарушение, което е лишило страната от възможността фактически да вземе участие в съдебния процес и по този начин е довело до накърняване правото й на защита. Молителят не е лишен от тази възможност, вследствие на нарушаване на съответните правила. Няма данни за нарушаване на процесуални права, които да са лишили страната от участие в процеса. Видно от данните по делото - протокол от 04.06.2010 г., от 02.07.2013 г, от 10.09.2013 г. и от 05.11.2013 г. по адм. дело № 4385/2013 г. на АССГ, молителят С. А. Д. е надлежно конституиран като страна по делото, като е взел лично участие в проведените заседания. Проверката за редовността на жалбата е задължителна процесуална предпоставка за провеждане на съдебен контрол по законосъобразност на акта по реда на чл. 168 от АПК . В конкретния случай съдът е констатирал недостатъци на исковата молба, оставил е същата без движение с нарочно определение № 6912/13.11.2013 г., в което е указал срок за отстраняването им и последствията при неспазването му. Определението за оставяне на исковата молба без движение е съобщено на С. Д. лично на 04.12.2013 г. /разписка - л. 160 по адм. д. № 4385/2013 г./АССГ/, но същият не е отстранил в 7-дневен срок от съобщението констатираните нередовности на исковата си молба. Настоящият съдебен състав, като отчита, че в производството по адм. дело № 4385/2013 г. на АССГ са проведени четири открити съдебни заседания преди постановяването на Определение № 7488/14.12.2013 г. по адм. д. № 4385/2013 г. по описа АССГ, както и че липсват данни за възпрепятстване участието и защитата на молителя в редовното съдебно производство, намира, че молбата за отмяна на основание чл. 239, т. 5 от АПК е неоснователна . Изтъкнатите в молбата за отмяна основания не попадат и сред другите, изчерпателно изброени в чл. 239, т. 1, 2, 3, 4 и 6 от АПК хипотези. Молителят не твърди настъпването на нови обстоятелства или откриването на нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната и не представя такива доказателства. Липсва основание за отмяна на съдебните актове и в хипотезата на чл. 239, т. 2 от АПК, която предполага наличието на установена по надлежния съдебен ред неистинност на показанията на свидетелите или на заключението на вещите лица, върху които е основан актът или престъпно действие на страната в процеса, на нейния представител или на чл. от състава на съда във връзка с решаването на делото. Такива твърдения не се съдържат в молбата за отмяна и доказателства в тази насока не са представени в отменителното производство. Не са налице и основанията за отмяна по чл. 239, т. 3 от АПК, доколкото молителя не навежда твърдения определенията, чиято отмяна иска, да са основани на документ, признат по надлежния ред за подправен или на акт на съд или друго държавно учреждение, който впоследствие да е бил отменен. Липсват материалноправните предпоставки за отмяна на влезлите в сила съдебни актове и на основание чл. 239, т. 4 от АПК . В тази хипотеза отмяна може да се иска, когато между същите страни, за същото искане и на същото основание е постановено друго влязло в сила решение, което противоречи на решението, чиято отмяна се претендира. В конкретния случай се иска отмяна на влязло в сила прекратително определение, преграждащо хода на търсената защита, а не на влязло в сила съдебно решение по съществото на правния спор, поради което хипотезата на чл. 239, т. 4 от АПК е неприложима по дефиниция в конкретния случай. Не е налице и основанието на чл. 239, т. 6 от АПК. Не се сочи конкретно решение на Европейския съд за защита на правата на човека, с което е установено нарушение на Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи, за да се приеме, че са налице предпоставките на посочената разпоредба. Съдържащите се в молбата за отмяна доводи обосновават по-скоро касационни основания за отмяна на наложеното на С. Д. наказание "лишаване от свобода", отколкото основания за отмяна на влязлото в сила прекратително определение в производство по предявена искова молба по чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ, каквото е определението, чиято отмяна се иска. При липса на условията за отмяна, визирани в чл. 239, т. 1 - 6 от АПК, искането на С. А. Д. следва да бъде отхвърлено като неоснователно. По изложените съображения и на основание чл. 244, ал. 1 от АПК Върховният административен съд, петчленен състав