Решение № 5321 от 23.04.2009 г. на ВАС по адм. д. № 9021/2008 г.

Решение № 5321 от 23.04.2009 г. на ВАС по адм. д. № 9021/2008 г., III о., докладчик председателят Пенка Гетова Производството по делото е образувано по касационна жалба на Ивайло Ангелов против решение № 96 от 27.04.2007 г. по адм. дело № 02485 от 2006 г. на Софийския градски съд - АО, като неправилно поради нарушение на приложимия материален закон. Ответната страна - началникът на 03 РУ при СДВР, оспорва касационната жалба като неоснователна. Прокурорът от Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд - III отделение, приема, че подадената в срок касационна жалба е неоснователна. С обжалваното решение, постановено в производство по чл. 258 ЗМВР (отм.) във връзка с чл. 33 и сл. ЗАП (отм.), съдът е отхвърлил като неоснователна жалбата на Ивайло Ангелов против заповед № 216 от 26.04.2006 г., с която му е наложено дисциплинарно наказание "порицание" за срок от 6 месеца на основание чл. 238, т. 3 от ЗМВР (отм.). Съдът е приел, че заповедта е законосъобразна като издадена от компетентен административен орган при спазване на административнопроизводствените правила, включително и след вземане на писмените обяснения и при установеност на извършеното дисциплинарно нарушение по чл. 234 ЗМВР (отм.), изразяващо се в отказ за изпълнение на разпореждане за явяване в извънработно време с оглед охрана по време на футболна среща, което не се оспорва от жалбоподателя. Решението е правилно. Съдът е установил правно релевантните за спора фактически обстоятелства, като е изложил подробни правни съображения относно законосъобразността на обжалваната заповед, които се споделят от настоящата инстанция. В касационната жалба отново се поддържат същите оплаквания, свързани със законосъобразността на издадената заповед. Законосъобразни са изводите на съда, че съгласно чл. 212, ал. 4 ЗМВР (отм.) служителите при необходимост изпълняват служебните си задължения и след изтичане на редовното работно време, за което получават компенсация с отпуск или с трудово възнаграждение. Безспорно е, че жалбоподателят е бил уведомен по телефона относно разпореждането на началника на групата, към която се числи, че на 15.04.2006 г. следва да се яви в сградата на РПУ за инструктаж по охраната на обществения ред по време на футболна среща. Жалбоподателят е отказал да изпълни това разпореждане, с което си поведение е отказал да извърши служебните си задължения по смисъла на чл. 234 ЗМВР (отм.). Наложеното му наказание е в съответствие с предвидения срок за продължителност. Решението не е постановено при поддържаното отменително основание и следва да се остави в сила. Водим от горното, Върховният административен съд - III отделение,