Решение № 7901 от 26.6.2024 г. на ВАС по адм. д. № 4860/2024 г.

Производството е по чл. 208 чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие", чрез процесуален представител юрк. Тренчева срещу решение 413/20.03.2024 г. по адм. дело 372/2023 г. по описа на Административен съд - Ямбол. С касационната жалба са изложени възражения за неправилност на обжалваното решение, като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано, касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Направено е искане за неговата отмяна и постановяване на решение по същество на спора, с което да бъде отхвърлено оспорването. Претендира присъждане на разноски за двете съдебни инстанции. При условията на евентуалност е направено възражение за прекомерност на претендирания от насрещната страна адвокатски хонорар. В съдебно заседание не се явява и не се представлява. Постъпило е писмено становище за поддържане на касационната жалба и по същество на спора. Ответникът- община Стралджа, чрез процесуалния си представител адв. Генков в съдебно заседание, оспорва касационната жалба, като счита същата за неоснователна. При подробно изложени съображения прави искане за отхвърляне на жалбата и потвърждаване на първоинстанционния съдебен акт като правилен и законосъобразен. Претендира присъждане на разноски. В съдебно заседание представя писмена защита и списък с разноски. Прокурорът от Върховната прокуратура представя мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на четвърто отделение, след като прецени направените в жалбата оплаквания във връзка със становищата на страните и доказателствата по делото, констатира следното: Касационната жалба е процесуално допустима като подадена от надлежна страна по чл. 210, ал. 1 от АПК, в срока по чл. 211 от АПК и срещу решение, което подлежи на касационен контрол. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна, по следните съображения: Предмет на контрол за законосъобразност в първоинстанционното производство е решение за налагане на финансова корекция 03-РД/3833 от 11.08.2023г., издадено от заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" (ДФЗ), с което на община Стралджа е определена финансова корекция в размер на 7560лв. с ДДС, представляваща 5 % (пет процента) от стойността на финансовата помощ, изплатена за заявени за възстановяване разходи по договора за обществена поръчка във връзка с изпълнение на Договор 28/07/2/0/00453 от 22.11.2017г. за отпускане на безвъзмездна финансова помощ по подмярка 7.2"Инвестиции в създаването, подобряването или разширяването на всички видове малка по мащаби инфраструктура" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014-2020, подкрепена от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони. Решението за финансова корекция е обосновано от административния орган с допуснато нарушение по чл.28а, ал.3 от ЗОП (отм.) - незаконосъобразна методика за оценка на офертите, допуснато от община Стралджа при възлагане на обществена поръчка с предмет "Избор на изпълнител за изработване на Технически проект за рехабилитация на общинска пътна мрежа в община Стралджа, с цел кандидатстване на община Стралджа по програми, финансирани със средства от европейския и/или националния бюджет и последващо осъществяване на авторски надзор при изпълнението на строително-монтажните работи", уникален номер 00065-2016-0003 и сключен договор Д-702 от 26.08.2016г. с изпълнител ПМ Архитекти ЕООД, В първоинстанционното производство е установено от фактическа страна, че процесното решение за налагане на финансова корекция е постановено в производство, открито от ДФЗ въз основа на констатациите, направени от изпълнителна агенция "Сертификационен одит на средствата от европейските земеделски фондове" при сертифициране на финансовия отчет на разходите по линия на ЕФГ3/ЕЗФРСР на РА за 2021 година, съдържащи се в приложението към годишния доклад, изпратен на Европейската комисия на 15.02.2022 г. В резултат на проверката административният орган установил, че критерият за възлагане на поръчката е "икономически най-изгодна оферта (т. IV.2.1 от обявлението). Оценяването на офертите се извършвало чрез показателите : П1 - срок за изпълнение на поръчката - 10 точки; П2 - техническо предложение за изпълнение на поръчката - 40 точки и П3 - предложена цена в лева без включен ДДС - 50 точки. Оценката по показател ,,П2 - техническо предложение за изпълнение на поръчката се определяла на база анализ по следните критерии: направен анализ от участника на поставените от възложителя основни дейности и очаквани резултати; представена методология за изпълнение на направените предложения; времеви разчет на дейностите. Оценката можела да бъде 10, 20 или 40 точки, в зависимост от това колко ясно и детайлно е направено техническото предложение на участника. Административният орган приел, че в методиката за оценка възложителят си е послужил с понятия като формално, непълно, неправилно", качествено", точно, като не е посочил изрично тяхното значение. Счел, че в методиката за оценка възложителят не е формулирал конкретни изисквания, на които трябва да отговарят допълнителните поясняващи текстове". Също така счел, че в методиката за оценка на офертите не се съдържат точни указания за определяне на оценката по показател П2 - техническо предложение за изпълнение на поръчката и в този смисъл противоречи на чл. 28а, ал. 3 от ЗОП (отм.), като по този начин има разубеждаващ ефект по отношение на потенциалните участници в процедурата. За да се определи подходящия размер на финансовата корекция за нередността, органът взел предвид, че са получени три оферти, като няма отстранени участници, и е налице конкуренция. С оглед на това, приел че нарушението се отнесяло към категорията нарушения, посочени в т. 9 от Приложение 1а към чл. 2, ал. 2 от Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове, приета с ПМС 57 от 28.03.2017 г., обн., ДВ, бр. 27 от 31.03.2017 г., в сила от 31.03.2017 г. изм. изм. и доп.. бр. 67 от 23.08.2019 г., в сила от 23.08.2019 г бр. 19 от 06.03.2020 г. (в сила от 10.03.2020 г.), за която е предвидена финансова корекция в размер на 5 на сто от поисканите за възстановяване разходи по засегнатия договор с избрания изпълнител. С писмо вх.001-0800/2269 от 06.07.2022г., възложителят е подал възражение, което административният орган приел за неоснователно. За да отмени решението за налагане на финансова корекция, съдът е счел, че не са налице посочените в него нарушения на ЗОП в относимата му редакция, като е изложил подробни мотиви във връзка с направения извод за липса на нередности по смисъла на чл. 70, ал. 1, т. 9 ЗУСЕФСУ, даващи основание на органа да отмени предоставената финансова помощ чрез извършването на финансова корекция. Така постановеното решение е правилно и не страда от сочените в касационната жалба пороци. Касационната инстанция напълно споделя изводите на първоинстанционния съд за материалната незаконосъобразност на решението за финансова корекция, поради което и на основание чл. 221, ал. 2, предл. последно от АПК препраща към тях. Първоинстанционният съд е направил правилен и обоснован извод, че одобрената от възложителя методика не е незаконосъобразна и не противоречи на чл. 28а, ал. 3 от ЗОП (отм.) а оттам и че липсва нередност по смисъла на чл. 70, ал. 1, т. 9 ЗУСЕФСУ. В конкретната хипотеза с оглед датата на решението за откриване на обществената поръчка (13.04.2016 г.) е приложим отмененият Закон за обществените поръчки, обн. ДВ бр. 28 от 6.04.2004 г. в редакцията му от ДВ бр. 79 от 13.10.2015 г. Съгласно чл. 28, ал. 1, т. 7 и ал. 2 от ЗОП (отм.), документацията трябва да съдържа методика за определяне на комплексната оценка на офертата, в която са посочени показателите за комплексна оценка, тяхната относителна тежест и точни указания за определяне на оценката по всеки показател. Според чл. 28а, ал. 3 от ЗОП (отм.), указанията за определяне на оценката по всеки показател трябва да дават възможност да се оцени нивото на изпълнение, предложено във всяка оферта, в съответствие с предмета на обществената поръчка и техническите спецификации; да дават възможност да бъдат сравнени и оценени обективно техническите предложения в офертите; да осигуряват на кандидатите и участниците достатъчно информация за правилата, които ще се прилагат при определяне на оценката по всеки показател, като за качествените показатели, които са количествено неопределими, се посочва начинът за тяхното оценяване от комисията с конкретна стойност чрез експертна оценка. След обстоен анализ на утвърдената методика в частта й относно показателя "Техническо предложение за изпълнение на поръчката" съдът правилно е приел, че възложителят подробно е изброил изискванията към съдържанието на предложението, които следва да са изпълнени, за да бъде оценено всяко едно със съответния брой точки. Съобразно разписаните правила, с 50 точки по показателя ще бъде оценено предложението, което в максимална степен отговаря на поставените към предложенията им изисквания. Оценката се извършва по точкова скала, като офертите на участниците, които отговарят на изискванията на възложителя се подлагат на анализ и се оценяват по скала с три степени- 40, 20 и 10 точки. Съответно, липсата на предложение за изпълнение на някое от изискванията води до присъждане на по-малък брой точки- 20 или 10. Следва да се отбележи, че възложителят е определил конкретно липсата на кои обстоятелства води до поставяне на по-малък брой точки, като например ако в предложението се съдържа методология за изпълнение на направените предложения, описани са средствата за постигане на посочените резултати, предложена е организация на работа, съобразена с очаквания резултат, разгледани са всички процеси, но без да са отчетени връзките между тях. Тогава, предложението ще бъде оценено с 20 точки, а ако в методологията съдържа изложение за осъществяване предмета на поръчката, но липсва описание на някои процеси към съответните дейности и/или използвани средства за постигане на посочените в техническата спецификация резултати или не съдържа детайлно описана концепция за организация на работната сила за качествено и в срок изпълнение на договора, предложението ще се оцени с 10 точки. Следователно за получаване на пълния брой точки предложенията на кандидатите трябва в максимална степен да отговорят на поставените изисквания, и за да не получат по-малък брой точки, те следва да не допускат несъответствие с изискванията, от чиято степен зависи и конкретната оценка. Настоящият касационен състав, счита че изложените мотиви на първоинстанционния съд са законосъобразни и правилни, затова че методиката за определяне на комплексната оценка отговаря на изискванията на чл. 23а, ал. 3 от ЗОП (отм.). В методиката се съдържат и точни указания за определяне на оценката по всеки показател. Възложителят е приел тристепенна скала на оценяване, като в документацията за участие са дадени конкретни указания, за да се оцени степента на съответствие на техническите предложения. Действително в методиката са използвани изразите "ясно ", "детайлно", "общо и бланкетно", но възложителят е дал и допълнителни пояснения за тълкуване на използваните определения в скалата за оценка. Относно другите понятия като формално, непълно, неправилно, качествено и точно, следва да се приеме, че възложителят като не е дефинирал изрично визираните понятия за нуждите на процесната възлагателна процедура, тези думи и изрази се тълкуват и прилагат в техния общоприет и общо употребим смисъл, а значението име е ясно и не се нуждаят от някакво допълнително дефиниране или пояснение. Съответно липсата на установено нарушение изразяващо се в използване на незаконосъобразна методика за оценка на офертите, налага извода за липса на осъществено нарушение по чл. 23а, ал.3 от ЗОП(отм.), поради което не е налице и нередност по смисъла на чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕФСУ и няма основание за определената финансова корекция. По изложените съображения, решението като правилно следва да се остави в сила. Предвид изхода на спора претенцията на ответника по жалбата, за присъждане на адвокатско възнаграждение се явява основателна и следва да бъде уважена в размер на 1260 лева, което се явява съответстващо на фактическата и правна сложност на делото. Не следва да се присъждат разноски за командировъчни, тъй като същите не са част от разноските по водене на делото, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК и чл. 143 от АПК. Воден от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,