Решение № 7154 от 10.06.2020 г. на ВАС по адм. д. № 1276/2020 г.

Решение № 7154 от 10.06.2020 г. на ВАС по адм. д. № 1276/2020 г., VI о., докладчик председателят Любомир Гайдов Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 112, ал. 1, т. 4 от Закона за здравето (ЗЗ). Образувано е по касационна жалба на Д. Жекова от [населено място], [жк], [жилищен адрес] чрез адв. С. Лазов, срещу решение № 2022 от 22.11.2019 г. по административно дело № 2350/2019 г. по описа на Административен съд Бургас, с което е отхвърлена жалбата й срещу експертно решение /ЕР/ с № 0637 от 075/25.04.2019 г. на Националната експертна лекарска комисия /НЕЛК/, специализиран състав по нервни и очни болести. С ЕР на НЕЛК е потвърдено ЕР № 0323 от 016/23.01.2019 г. на първи състав на ТЕЛК към "УМБАЛ – Бургас" АД, с което на Жекова е определен процент на трайно намалена работоспособност – 45%. В жалбата са наведени доводи срещу решението на Административен съд Бургас като неправилно, поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Съдът не е взел под внимание и не е обсъдил изложените в жалбата и писмените бележки доводи, че е налице разминаване в резултатите от извършения преглед от д-р Христова от 22.01.2019 г. и извършените прегледи и изследвания от д-р Балимезова от 29.01.2019 г., което води до различие в определения процент трайно-намалена работоспособност /ТНР/ на лицето. Липсват мотиви защо се приемат за меродавни резултатите от прегледа на 22.01.2019 г. В цитираната от НЕЛК част 5, раздел 8 към точка 7 от Наредбата за медицинската експертиза /НМЕ/ има и т. 7. 1 и т. 7. 2, в които се определя конкретен % ТНР, който е 20% при засягане на едното око и стига до 80% в тежки случаи, когато са засегнати и двете очи. Касаторът напомня, че в решението на ТЕЛК от 2016 г. е определено ТНР от 30% по част 5, раздел 8, точка 7. При определяне на % ТНР по част 5, раздел 8, т. 7. 2, б. "б" и б. "в", този процент би променил крайния % ТНР съгласно Методиката за прилагане на отправните точки за оценка на ТНР в % от Приложение № 2 към чл. 63, ал. 2 от НМЕ. Счита за необосновано присъденото с решението юрисконсултско възнаграждение, тъй като пред първоинстанционния съд освен изготвянето на становище от страна на юрисконсулт Георгиев, други действия за защита и процесуално представителство не са извършвани. Моли да се отмени решението на Административен съд Бургас и претендира разноски за двете инстанции. Ответникът по касация – Национална експертна лекарска комисия, гр. София, редовно призована, не се явява, не се представлява и не изразява становище по жалбата. Ответниците – ТЕЛК, първи състав към "УМБАЛ Бургас" АД, ТП на НОИ гр. Бургас, Агенция за хората с увреждания и Регионална дирекция "Социално подпомагане" гр. Бургас, редовно уведомени, не се представляват и не изразяват становище по жалбата. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за допустимост, но неоснователност на касационната жалба. При постановяване на решението, съдът е обсъдил представените доказателства, възраженията на страните, относимата и приложима правна уредба, изяснил е релевантните факти и е направил мотивирано заключение за законосъобразност на оспореното ЕР на НЕЛК. Изводите на административния орган са обосновани и съответстват на материалноправните и процесуални норми. В ЕР на НЕЛК е потвърдено ЕР на ТЕЛК по всички поводи, анализирайки медицинската документация в досието на касатора, включително кредитирайки извършения преглед на 22.01.2019 г. – преди датата на освидетелстването от ТЕЛК. Процентът на ТНР е правилно определен като вторият от прегледите не е кредитиран, защото е извършен след 23.01.2019 г. Въпреки указаното от съда, касаторът не е ангажирал доказателства, обосноваващи определянето на по-висок % ТНР. Касационната жалба е подадена в 14-дневния преклузивен срок от надлежна страна, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С ЕР № 0637 от 075/25.04.2019 г. на НЕЛК, специализиран състав по нервни и очни болести, по жалба на Жекова, в процедура по преосвидетелстване по документи, потвърждава по всички поводи ЕР на ТЕЛК при "УМБАЛ Бургас" АД с № 0323 от 016/23.01.2019 г. Определен е краен процент 45% ТНР за общо заболяване /предходно ЕР № 0385 от 040/26.02.2016 г. ТНР 51%/, срок на инвалидност 3 години. Водещата диагноза е [диагноза], общо заболяване [заболяване]. В констатацията на ЕР на НЕЛК се посочва, че решението се постановява по документи на основание чл. 50, ал. 1 от Правилника за устройството и организацията на работата на органите на медицинската експертиза, регионалните картотеки на медицинските експертизи /ПУОРОМЕРКМЕ/ 2018 г., съобразено с действащата към момента на постановяването му Наредба за медицинската експертиза /НМЕ/ и след обсъждане на предоставената медицинска документация. От детска възраст жалбоподателката има очила за корекция на късогледство. Зрение на дясно око =0, 3 с – 16, 0 д сф; зрение на ляво око = 0, 3 с – 16, 0 д сф. ТОД =18 мм жв; ТОС= 19 мм жв без терапия. Обективен очен статус: ПОС – лещи прозрачни. ЗОС – дегенеративни промени ретината, хоридиоза. Не е приложен оглед с Голдман по повод периферни ретинни дегенерации. В офталмологичния статус на констативната част на ЕР на ТЕЛК се отбелязва: ОД и ОС – очни ябълки – лека екзофталм. роговици прозрачни, очни среди – лещи прозрачни, стъкловидно тяло с плуващи мътнини, очни дъна – папили с големи миопични конуси, ретини- атрофични, разтеглени, перипапирана стафилома, макули с размесен пигмент. ОД – 0. 3 с – 16. 0 д сф. ОС- 0. 3 с – 16. 0 д. сф. За намаленото централно зрение на двете очи по част 4, раздел 1 – е определен 45% ТНР. За риск от допълнително увреждане на централното и периферно зрение по част 5, раздел 8, точка 7 – 20% ТНР. ТЕЛК/НЕЛК определя краен % - 45% ТНР в съответствие с точка 3 от Методиката за прилагане на отправните точки за оценка на % ТНР в %, от Приложение № 2 към чл. 63, ал. 3 от НМЕ /изм. ДВ, бр. 64 от 03.08.2018 г. /. Срокът за инвалидност е определен на 3 г. с оглед медикоекспертно наблюдение. В ЕР на ТЕЛК се посочва, че на лицето е извършен преглед на 22.01.2019 г. /от д-р Христова/, резултатите от което са приложени в медицинската документация. Представено от Жекова с жалбата до НЕЛК е допълнително изследване от 29.01.2019 г. /амбулаторен лист № 000275/ – извършен от д-р Балимезова, където е посочено обективно състояние: вод: 0. 06 с-24 дсф=0. 3 вос=0. 04-26 дсф=0. 2 – проптозис, очни дъна – лещи прозрачни – стъкловидно тяло просветлява, папили, перипапиларна стафилома, голяма ескавация 0.4, дегенеративни промени в ретината, хориоидоза, липсва фовеоларен рефлекс. Приложен е и амбулаторен лист №за изследване от 21.01.2019 г. от д-р Балимезова, с аналогични данни. Процесният индивидуален административен акт е издаден от компетентен орган по чл. 112, ал. 1 от Закона за здравето /33/, в кръга на неговите правомощия, мотивиран е, съобразно изискванията на чл. 49, ал. 1 от ПУОРОМЕРКМЕ. Актът е постановен въз основа на проверка и анализ на събраната съотносима медицинска документация и в съответствие с приложимите материалноправни разпоредби на ЗЗ и ПУОРОМЕРКМЕ. Между страните се спори за определения процент на ТНР. Първоинстанционният съд обосновава извод за правилност на оценката на работоспособността в административното производство. Установява се от представените доказателства, че видът и степента на увреждания на Жекова и степента на трайната й неработоспособност, са определени възоснова на извършен от ТЕЛК преглед на лицето на 22.01.2019 г., данните от който са залегнали в основата на извършеното преосвидетелстване. Наистина лицето е представило пред НЕЛК гореописаните амбулаторни листове за прегледи, където са установявани различни данни от извършения от ТЕЛК преглед на 22.01.2019 г. Релевантни обаче са данните към датата на преосвидетелстването. Следва да се вземе предвид и това, че в хода на съдебното производство пред първоинстанционния съд, съдът двукратно е указал на касаторката, с оглед чл. 171, ал. 4 от АПК, че носи доказателствената тежест за установяване на обстоятелствата, от които черпи благоприятни правни последици, както и за твърдяната незаконосъобразност на издадения административен акт, включително и чрез назначаване на съдебно-медицинска експертиза от вещо лице със съответните специални знания, която евентуално да опровергае констатациите за здравословното състояние на лицето в експертното решение на ТЕЛК, потвърдено от ЕР на НЕЛК. Жалбоподателката чрез процесуалния си представител изрично е заявила /в с. з. от 14.11.2019 г. по адм. д. № 2350/2019 г. /, че не желае да ангажира други доказателства, включително и назначаване на съдебно-медицинска експертиза. С оглед на това, правилно, Административен съд Бургас, въз основа на събраните и приети по делото доказателства, е кредитирал като обективно, ясно и професионално медицинското заключение за състоянието на касаторката, изготвено при прегледа за преосвидетелстването на лицето от ТЕЛК, първи състав при УМБАЛ Бургас АД на 22.01.2019 г. – д-р Христова. НЕЛК, също правилно го е приел за меродавно, тъй като извършеният след преосвидетелстването преглед на 29.01.2019 г., не следва да се вземе предвид. С уведомление Рег. № НЕЛК – ИЗХ-3748/08.02.2019 г. /на л. 12 от адм. д. № 2442/2019 г. по описа на Административен съд Бургас, приобщено към адм. д. № 2350/2019 г. /, НЕЛК информира Д. Жекова относно образувано административно производство по чл. 112 от ЗЗ, против ЕР на ТЕЛК № 323/23.01.2019 г. В случай, че има медицински изследвания и документи, които не е представила при освидетелстването си в ТЕЛК, е поканена да ги изпрати, но да не изпраща нови медицински документи и изследвания, извършени след датата на постановяване на обжалваното ЕР на ТЕЛК. Законосъобразността на акта се преценява към момента на постановяването му. Както е посочил и Административен съд Бургас в своето решение, съгласно чл. 56, ал. 1, т. 4 от ПУОРОМЕРКМЕ, освидетелстваното лице разполага с правна възможност при влошено здравословно състояние да поиска предсрочно преосвидетелстване със заявление-декларация по образец пред РКМЕ към РЗИ - Бургас. Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 от НМЕ, установеното увреждане, стадият на неговото развитие и обусловеният функционален дефицит се съобразяват със съответната отправна точка съгласно приложение № 1. Съгласно приложение № 1, "Отправни точки за оценка на трайно намалената работоспособност и на вида и степента на увреждане в проценти", част 5, "Очни заболявания", раздел 1 – "Зрителна острота", процентът на намалената работоспособност при намаление на зрителната острота се определя по таблица, видно от която за дясно око 0. 3 по хоризонталата и 0. 3 за ляво око по вертикалата /каквито показатели са установени при освидетелстването/ се определят 45% ТНР. Определянето на % ТНР от ТЕЛК и потвърдено от НЕЛК, не се опровергават по безспорен и безпротиворечив начин в настоящото съдебно производство. Твърденията в касационната жалба относно приложимост на част 5, раздел 8, т. 7. 1 и т. 7. 2 от НМЕ – за определянето на допълнителен по-висок % ТНР за двете очи, не са основателни. Съгласно част 5, раздел 8, точка 7, при вродени или придобити помътнявания на роговицата, лещата и стъкловидното тяло и промени в зрителния нерв и ретината, оценката на трайно намалена възможност за социална адаптация при децата, които не могат да бъдат оценени по функционален дефицит, се определя от степента на помътняването или промените в очните среди: 7. 1. при засягане на едното око - 20 %; 7. 2. при засягане на двете очи: а) лека степен - 30 %; б) средна степен - 50 %; в) тежка степен - 80 %. Процесната хипотеза обаче е различна, и нея процентът на ТНР се определя по таблицата в раздел 1 "Зрителна острота", цитирана по-горе. Настоящият касационен състав констатира също, че в ЕР на ТЕЛК и НЕЛК е посочена част 5, раздел 8, т. 7 при определяне на 20% риск от допълнително увреждане на централното и периферното зрение. Касае се за фактическа грешка - ТЕЛК/НЕЛК е следвало да посочат част 5, раздел 8, точка 4 от Приложение № 1 към чл. 63, ал. 1 от НМЕ, която е приложима в конкретната хипотеза. Точка 4 от раздел 8 на част 5 именно предвижда, че при хронични заболявания, създаващи рискове за внезапно допълнително увреждане на централното и периферното зрение (например ексцесивна дегенеративна миопия, аблационна болест, диабетна ретинопатия и др.), към процента на основното увреждане се добавят 20 %. Съдът намира, че погрешното посочване на т. 7 вместо т. 4 в ЕР на ТЕЛК и НЕЛК, не е съществено нарушение на административно производствените правила и не би довело като краен резултат до издаване на административен акт с различно съдържание от процесния, поради което не води до незаконосъобразност на оспорените ЕР. Процентът 45% ТНР на лицето е правилно определен от ТЕЛК и потвърден от НЕЛК, съобразно чл. 63, ал. 3 от НМЕ, който предвижда, че при наличие на множествени увреждания, посочени като отправни точки в приложение № 1, процентът на трайно намалената работоспособност (вида и степента на увреждане) се определя по Методиката за прилагане на отправните точки за оценка на трайно намалената работоспособност (вида и степента на увреждане) в проценти съгласно приложение № 2. Съгласно т. 3 от Методиката, когато са налице няколко увреждания, независимо дали са за заболявания от общ характер, или за заболявания с причинна връзка, за всяко от които в отправните точки за оценка на трайно намалената работоспособност/вид и степен на увреждане е посочен отделен процент, оценката на трайно намалената работоспособност/вид и степен на увреждане се определя, като се взема най-високият процент по съответната отправна точка на най-тежкото увреждане. Останалите проценти за съпътстващите увреждания не се вземат предвид при оценката, но се изписват в мотивната част на експертното решение. При определяне на крайния процент на трайно намалената работоспособност НЕЛК се е произнесла въз основа на снетите анамнестични данни за лицето, клиничен преглед и данни от наличната медицинска документация, в съответствие с чл. 50, ал. 1 от ПУОРОМЕРКМЕ. Направеното възражение за необоснованост на съдебния акт също е неоснователно. Необосноваността като касационно основание опорочава формирането на вътрешното убеждение на съда в насоките, които не са нормирани от закона. Такива са грешките при прилагане на правилата на логическото мислене, на опитните правила, на каузалните връзки между явленията и други. Грешки от такова естество не са били допуснати от решаващия съд. Неоснователно е възражението на касатора срещу присъдените от първоинстанционния съд разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева на ответника по касация. Видно от преписката по адм. д. № 2350/2019 г., НЕЛК не е изпратила представител в съдебно заседание по делото, но е представила становище чрез юрисконсулт П. Георгиев, където са изложени доводите и възраженията на ответника по подадената жалба. С оглед на това, разноските за юрисконсултско възнаграждение са основателно присъдени и размерът им не е прекомерен. Обжалваното решение като валидно, допустимо и правилно следва да се остави в сила. От ответника по касация не са претендирани разноски, поради което не се присъждат. Воден от горното, Върховният административен съд, състав на шесто отделение,