Решение № 1809 от 4.02.2020 г. на ВАС по адм. д. № 8317/2019 г.

Решение № 1809 от 4.02.2020 г. на ВАС по адм. д. № 8317/2019 г., V о., докладчик председателят Диана Добрева Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на НАП - София, подадена срещу решение № 2893 от 25.04.2019 г. по адм. дело № 6105/2018 г. на Административен съд София - град, с което по жалба на И. Петров е отменена издадена от касатора заповед № 2388/02.05.2018 г. за прекратяване на служебното правоотношение на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от Закона за държавния служител (ЗДСл). Иска се отмяна на съдебното решение като неправилно на всички основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът Петров оспорва жалбата като неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за потвърждаване на решението. Настоящата инстанция счита, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е основателна поради следното: Ответникът по касация е съкратен от длъжността "инспектор по приходите" в дирекция "Контрол" в ТД на НАП - София, отдел "Оперативни проверки", сектор "Оперативни проверки. В мотивите на заповедта е посочено, че с новото длъжностно разписание са съкратени 114 щатни бройки от длъжностите "началник отдел", "началник сектор", "главен инспектор по приходите", "старши инспектор по приходите" и "инспектор по приходите" в отдел "Оперативни проверки", дирекция "Контрол" в ТД на НАП - София. Установява се от приетото длъжностно разписание, в сила от 10.04.2018 г., действащо до 01.05.2018 г., че числеността на цялата ТД на НАП - София е 2043 щатни бройки. Съгласно същото длъжностно разписание дирекция "Контрол" е с обща численост от 622 щатни бройки, разпределени в пет отдела: 1. отдел "Селекция"; 2. отдел "Ревизии; 3. отдел "Проверки"; 4. отдел "Оперативни проверки" и 5. отдел "Разследване на особени случаи". Отдел "Оперативни проверки", в който е бил назначен Петров е с обща численост от 119 бройки, като от тях 71 щатни бройки са за длъжността "инспектор по приходите", каквато той е заемал. От тях реално са били заети 68 бройки, тъй като от поименното длъжностно разписание се установяват 3 незаети щата. От 01.05.2018 г. е утвърдено ново длъжностно разписание, в сила от същата дата, съгласно което числеността на ТД на НАП е намалена от 2043 на 1977 щатни бройки. Числеността на дирекция "Контрол" също е намалена на 503 щатни бройки, разпределени в четири отдела: 1. отдел "Разследване на особени случаи"; 2. отдел "Селекция"; 3. отдел "Ревизии" и 4. отдел "Проверки", като съществуващият по старото разписание отдел "Оперативни проверки" е закрит. При съпоставка на общата численост на специализираната администрация на ТД на НАП по двете длъжностни разписания е видно, че намаляването в числеността е от 1797 на 1731 щатни бройки, т. е. налице е реално намаляване на щатната численост с 66 бройки, които са за длъжността "инспектор по приходите" (36 бр.), "старши инспектор по приходите" и т. н. Видно от представените по делото длъжностни разписания, 53 от бройките на закрития отдел "Оперативни проверки" са разпределени в други звена на администрацията, изпълняващи обаче различни функции от тези на отдел "Оперативни проверки". Предвид изложеното от една страна е налице реално намаляване на щатната численост с 66 бройки и от друга преразпределяне на 53 щатни бройки от закрития отдел в други структурни звена. В случая последното е довело до съществуването на свободни щатни бройки за длъжността "инспектор по приходите" в дирекция "Събиране" и отдел "Проверки". Това обстоятелство в случая е ирелевантно за правния спор и погрешно съдът го е взел предвид при съдебния контрол. Въз основа на констатацията за наличие на свободни щатни бройки е изведен неправилен извод за злоупотреба с власт и заобикаляне на закона, и необосновано е прието, че заповедта е незаконосъобразно издадена. Не е отчетено обаче от съда, че тези бройки, които са свободни към момента на съкращаването на Петров са част от трансформираните 53 бройки, а освен това липсва и идентичност във функциите за длъжността сравнени с тези, изпълнявани от служителя. От представените доказателства по делото безспорно се установява, че длъжността "инспектор по приходите" в отдел "Оперативни проверки" обективно не съществува и липсва напълно аналогична длъжност по идентификационни белези, към която да са прехвърлени в пълен обем функциите и задълженията на закритата длъжност. Следва да се приеме, че съкращаването е реално и е осъществен фактическия състав по чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. В случая е спазена и целта на закона. Съкращението е следствие от премахването на всички длъжности в закритите отдели "Оперативни проверки" във всички ТД на НАП, което е насочено към повишаване ефективността на администрацията. Служебното правоотношение не е прекратено самоцелно, а след извършване на организационни и структурни промени с цел оптимизиране на дейността на НАП. Предвид изложеното първоинстанционното решение следва да се отмени като незаконосъобразно и да се постанови друго по съществото на спора, с което да се отхвърли подадената от Петров жалба против процесната заповед. При този изход на делото основателно е искането на процесуалния представител на касатора за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, което съдът определя на сумата 200 лева за двете инстанции. Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, състав на пето отделение,